Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO

DEFINITIVA 904/2012 · Suprema Corte de Justicia · 5 de noviembre de 2012Revoca o anula

LA CORPORACION RECIBE LOS AGRAVIOS ARTICULADOS EN SEDE DE CASACION. ENTIENDEN QUE LOS ACTORES CUMPLIERON TAREAS EN EL HOSPITAL PEREIRA ROSELL BAJO LA DIRECCION PUBLICA CODEMANDADA, O SEA QUE ESTABAN EN UNA SITUACION DE DEPENDENCIA TANTO DE LA EMPRESA PRIVADA, COMO RESPECTO AL MINISTERIO DE SALUD PUB

DEFINITIVA 905/2012 · Suprema Corte de Justicia · 5 de noviembre de 2012Desestima o rechaza

POR MAYORIA SE DESESTIMO EL RECURSO INTERPUESTO, AL ENTENDER QUE AL MOMENTO DE PRESENTAR LA DEMANDA YA HABIA OPERADO LA CADUCIDAD PREVISTA EN EL ART. 39 DE LA LEY Nº. 11.925. (D). MINISTRO Dr. CHEDIAK Y PEREZ MANRIQUE ESTIMAN QUE ASISTE RAZON A LOS IMPUGNANTES CUANDO SEÑALAN QUE EL DAÑO QUE SE RECLA

DEFINITIVA 903/2012 · Suprema Corte de Justicia · 5 de noviembre de 2012Desestima o rechaza

LA CORPORACION DESESTIMO EL MEDIO IMPUGNATIVO DE AUTOS. ENTIENDEN QUIENES SUSCRIBEN ESTE FALLO QUE, SE APLICO CORRECTAMENTE POR EL TRIBUNAL EL DECRETO-LEY Nº. 10.314, EL QUE ESTABLECE QUE LOS GASTOS OCASIONADOS POR EL DEPOSITO DE LA MERCADERIA INCAUTADA DEBEN CORRER POR CUENTA DE LA DEPENDENCIA ESTA

DEFINITIVA 891/2012 · Suprema Corte de Justicia · 5 de noviembre de 2012Desestima o rechaza

LA CORPORACION NO RECIBE LOS AGRAVIOS ARTICULADOS EN SEDE DE CASACION. SE COINCIDE CON EL TRIBUNAL EN CUANTO A QUE EL CONVENIO DE REFERENCIA NO ESTA VIGENTE Y POR LO TANTO NO LES RESULTABA APLICABLE A LOS IMPUGNANTES. TAMPOCO PUEDE APRECIARSE VULNERACION DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, NI DEL INSTITUT

DEFINITIVA 909/2012 · Suprema Corte de Justicia · 5 de noviembre de 2012