Sentencia Definitiva N° 2/2007

Montevideo, dos de febrero del dos mil siete. VISTOS: Estos autos caratulados: BOSCH, LUIS ALBERTO C/ JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE DURAZNO DE 2o. TURNO - EJECUCION HIPOTECARIA Y PRENDARIA - REC. DE QUEJA - DENEGACION DE EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - FICHA: 241-525/2006. RESULTANDO Y CONSIDERANDO: I.- En autos Luis Alberto Bosch interpone excepción de inconstitucionalidad contra los arts. 480 a 485 de la Ley No. 16.170 y 554 a 556 de la Ley No. 15.809 y recursos de reposición y apelación contra el Decreto No. 4216 de 7.IX.2006 que dispuso: "Procédase al remate de los semovientes y bienes embargados en autos, en dólares americanos, en pública subasta, sin base y al mejor postor..." (fs. 22). Por Resolución No. 5383 de 3.XI.2006 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Durazno de Segundo Turno resuelve: "Individualícese ante la Sede con plazo de treinta días a los presuntos sucesores de la codemandada Cor. No ha lugar a la tramitación de la defensa de inconstitucionalidad alegada. De los recursos traslado. A lo demás: Oportunamente se proveerá. Notifíquese" (fs. 64/65). A fs. 27/34 el recurrente interpone recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad. Por Decreto No. 5672 de 17.XI.2006 la Sede a quo ordena la formación de la presente pieza conjuntamente con el informe previsto por el art. 264.1 del C.G.P. y su elevación a la Corporación (fs. 35). II.- La Suprema Corte de Justicia hará lugar al recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad interpuesto y por razones de economía procesal, desestimará por vía anticipada la excepción deducida contra los arts. 480 a 485 de la Ley No. 16.170 y declarará inadmisible la excepción de inconstitucionalidad interpuesta contra los arts. 554 a 556 de la Ley No. 15.809. En efecto. El art. 511.1 del C.G.P. pone un límite a la introducción de la petición - la existencia de un proceso pendiente -, disponiendo que la excepción puede promoverse "hasta la conclusión de la causa, en la instancia pertinente". Esta última expresión significa que aunque haya terminado una instancia, de haber una subsiguiente, queda abierta la posibilidad de plantear inconstitucionalidad. En el caso, conjuntamente con la excepción de inconstitucionalidad se plantean recursos de reposición y apelación, lo que implica que no ha quedado concluida la instancia. En la especie se verifica, tal como se señalara, la hipótesis prevista por el art. 519 ord. 2o. del C.G.P.. En efecto. En cuanto a la inconstitucionalidad interpuesta contra los arts. 480 a 485 de la Ley No. 16.170, por Sentencias Nos. 53 de 23 de noviembre de 1992 y 80 de 3 de diciembre de 1993, la Corporación, por mayoría, desestimó la cuestión de inconstitucionalidad planteada, en términos que por su exacta adecuación al caso, se tendrán por reproducidos y parte integrante de esta decisión. Posición sustentada por unanimidad con la actual integración (v. Sentencias Nos. 64 de 10 de marzo de 2004 y 367 de 29 de abril de 2005). III.- En lo que refiere a la inconstitucionalidad deducida contra los arts. 554 a 556 de la Ley No. 15.809, la misma será declarada inadmisible. En efecto. Se pretende la declaración de inconstitucionalidad de normas que se encuentran derogadas. El planteamiento incoado carece, en consecuencia, de un presupuesto básico de toda acción o excepción de inconstitucionalidad; siendo la vigencia de la Ley una condictio sine qua non para ser pasible de impugnación por presunta colisión con la Carta (art. 508 C.G.P.). Tal como lo sostuviera la Corporación en sentencia No. 538 de 20.XII.2000, en concepto aplicable al caso de autos, "es de elemental percepción que toda cuestión de inconstitucionalidad presupone la vigencia o existencia de la norma legal impugnada por colisión con la Carta. Si ella ha sido derogada por otra de igual jerarquía, no cabe plantear aquella defensa, sea por la vía que fuere (art. 258 Constitución) (Sent. No. 228/66)". Y toda vez que las normas cuya inaplicabilidad se solicita en autos han sido derogadas por los arts. 480 a 487 de la Ley No. 16.170, conforme fuera resuelto por la Suprema Corte de Justicia en sentencia No. 396/96. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia FALLA: HACIENDO LUGAR AL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACION DE EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO. POR VIA ANTICIPADA, DESESTIMASE LA EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDA CONTRA LOS ARTS. 480 A 485 DE LA LEY No. 16.170, CON COSTAS. Y DECLARASE INADMISIBLE LA EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA CONTRA LOS ARTS. 554 A 556 DE LA LEY No. 15.809. OPORTUNAMENTE, DEVUELVANSE.