Suprema Corte de Justicia · Suprema Corte de Justicia

Sentencia Definitiva N° 848/2010

10 de setiembre de 2010

La mayoria de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia, hicieron lugar parcialmente a la excepcion de inconstitucionalidad opuesta, declarando inconstitucional e inaplicable al excepcionante el art. 14 inc. 1 de la ley 18.572 (Abreviacion de los Procesos Laborales). En primer lugar se precisa que el excepcionante cuenta con legitimacion activa para realizar este planteo, ya que su caso se debe resolver recurriendo a los procedimientos establecidos en la ley atacada. Para quienes suscriben el presente dispositivo, no resulta razonable sostener que el demandado deba interponer multiples excepciones respecto de las normas que entiende inconstitucionales, a medida que el proceso arriba a la etapa que hace aplicable cada una de las reglas que cuestiona. Se rechazó la excepción planteada respecto al art. 9 porque no resulta violatoria de ningun mandato constitucional, principio de igualdad, debido proceso, derecho de defensa. Ya que la Carta no ampara una forma concreta de proceso o de procedimiento, sino que el justiciable tenga "su dia ante el Tribunal". En lo que respecta a la excepcion del art. 14 inc. 1, si se hizo lugar a la solicitud, ya que consagra una evidente desigualdad en el trato que la ley dispensa a las partes, frente a la incomparecencia. La gravedad de la sancion que se establece para el demandado, excede cualquier criterio de razonabilidad; adoptando una solucion discriminatoria entre quienes son igualmente partes del proceso. Disponiendo que regira en el caso el art. 340. 1, 2 y 3 del C.G.P (aplicando normas de integracion). Finalmente se declaró inadmisible el planteo formulado contra los arts. 11, 21 y 22, ya que no resultan aplicables al excepcionante. (D). Ministro Dr. Gutierrez. Vota por desestimar la excepcion de inconstitucionalidad, ya que la norma cuestionada no le es aplicable al excepcionante, en autos no se ha producido una situacion de incomparecencia a la audiencia unica del proceso laboral. Por lo que, carece de legitimacion activa segun requieren la Carta y el C.G.P; su interes entonces no es actual, sino que se esta interponiendo para la eventualidad de su aplicacion por parte del organo actuante.

Ficha (IUE): 2-3726/2010
Procedimiento: Proceso de inconstitucionalidad
Materia: Derecho laboral, Derecho constitucional, Derecho procesal
Importancia: Alta
Resultado (estimado): Confirma en parte
Firmantes: Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ; Dr. Leslie Alberto VAN ROMPAEY SERVILLO; Dr. Jorge RUIBAL PINO; Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ; Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO; Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ

Derecho procesal › Proceso de inconstitucionalidad de la ley › Control de admisibilidad › Norma no aplicada
Derecho laboral › Proceso laboral › Competencia por cuantia › Legislacion 18.572.-
Derecho procesal › Proceso de inconstitucionalidad de la ley › Objeto de la declaracion › Norma incluida ley 18.572. arts. 9, 11, 14, 21 y 22.-
Derecho procesal › Proceso de inconstitucionalidad de la ley › Procedimiento › Via de excepcion o defensa
Derecho procesal › Proceso de inconstitucionalidad de la ley › Legitimacion en el proceso de inconstitucionalidad › Legitimacion activa › Iniciativa de parte › Interes directo personal y legitimo (d).-
Derecho procesal › Proceso ordinario › Audiencia preliminar › Comparecencia › Inasistencia de la parte › Inasistencia injustificada del actor › Sancion de la inasistencia injustificada del actor › Desistimiento analogia.-
Derecho constitucional › Principios constitucionales › Principio de igualdad › Vulneracion
Derecho procesal › Principios procesales › Igualdad procesal › Debido proceso
Derecho procesal › Principios procesales › Igualdad procesal › Derecho de defensa

Texto de la sentencia

Montevideo, diez de septiembre del dos mil diez VISTOS: Para sentencia estos autos caratulados: “RODRIGUEZ CASSINA, PABLO NICOLAS C/ CONFITERIA LOS FONTANES Y OTROS – DEMANDA LABORAL – EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD – LEY No. 18.572” - FICHA IUE: 2–3726/2010. CONSIDERANDO: 1.- Que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 519 del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia se encuentra legalmente facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad que le fueren elevadas, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y a juicio de la Corte corresponda mantener su anterior criterio. 2.– Por Sentencia No. 148/2010, la Corte desestimó el planteo de inconstitucionalidad formulado contra el art. 9 de la Ley No. 18.572; y por mayoría, acogió la defensa de inconstitucionalidad interpuesta contra el art. 14 inciso 1 de la referida Ley, en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 3.– Atento a que el presente asunto se tramita por la estructura procesal prevista en el Capítulo IV de la Ley No. 18.572, no corresponde cuestionar –por vía de excepción- la inconstitucionalidad de las disposiciones legales previstas en el Capítulo V de la referida Ley para los procesos de menor cuantía, pues los mismos no resultan aplicables a los excepcionantes (art. 509 del C.G.P.), en razón de lo cual se declarará inadmisible el planteo de inconstitucionalidad formulado contra lo dispuesto por los artículos 21 y 22 de la Ley No. 18.572. 4.– Por la misma razón que se viene de exponer, también se declarará inadmisible el planteo de inconstitucionalidad formulado contra lo dispuesto por el art. 11 de la Ley (en cuanto reduce el plazo del actor –trabajador- para oponer excepciones), pues la referida disposición no resulta aplicable al compareciente. Por lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 508 y ss. del Código General del Proceso, y arts. 256 y ss. de la Constitución Nacional, la Suprema Corte de Justicia, por mayoría legal y por resolución anticipada FALLA: 1o. - HACIENDO LUGAR PARCIALMENTE A LA EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA Y, EN SU MERITO, DECLARANDO INCONSTITUCIONAL Y, POR ENDE, INAPLICABLE A LA DEMANDADA, EN EL PROCESO EN TRAMITE, EL ARTICULO 14 (INCISO PRIMERO) DE LA LEY 18.572. 2o. - DESESTIMANDO EL PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD FORMULADO RESPECTO DEL ART. 9 DE LA LEY No. 18.572. 3o. - DECLARANDO INADMISIBLE LA INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA RESPECTO DE LOS ARTS. 11, 21 Y 22 DE LA LEY No. 18.572. 4o. - SIN ESPECIAL CONDENACION. 5o. - LIBRESE MENSAJE AL PODER LEGISLATIVO Y OPORTUNAMENTE DEVUELVANSE LOS AUTOS. DR. DANIEL GUTIERREZ. Discorde parcialmente por los fundamentos expuestos en discordias estampadas en las Sentencias Nos. 137/2010 y 148/2010 de esta Corporación.

Fuente: Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial. Los nombres de las partes figuran anonimizados en el original.

Sentencia Definitiva N° 848/2010

10 de setiembre de 2010

Texto de la sentencia