Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 1.207/2019 · Suprema Corte de Justicia · 22 de julio de 2019Importancia alta
Una empresa nacional promovió demanda por cobro de pesos y daños y perjuicios contra una empresa extranjera, con la cual se había pactado un acuerdo arbitral entre otras cláusulas. En primera instancia se amparó la demanda y en segunda instancia se desestimó la sentencia interlocutoria que rechazó la excepción de falta de jurisdicción y en su mérito se amparó la misma resultando incompetente el Poder Judicial. La Corporación, en posición mayoritaria (Dres. Chediak, Minvielle, Turell –discorde parcial- y Cabrera –integrante por sorteo-) ampararon el recurso de casación interpuesto en mérito de que siendo fundamento de la pretensión de la falta de jurisdicción el mencionado acuerdo, no corresponde recurrir a medios supletorios de prueba a los efectos de dar por acreditada su existencia. Aún cuando se considerara probada la existencia de la cláusula compromisoria, no alcanzaría a la actora quien no suscribió el contrato y no manifestó su aquiescencia con la citada cláusula. Por ende, no corresponde entrar al analisis de los restantes agravios articulados por las partes. El Ministro Dr. Turell en su discordia parcial entendió que el erróneo relevamiento de un presupuesto procesal constituye un error in iudicando , por lo que no corresponde el reenvío al ad quem (Cfe. Sent. SCJ 567/2017). Por otro lado, el Ministro discorde, Dr. Luis Tosi entendió que correspondía rechazar la casación interpuesta por dos argumentos: 1- La falta de jurisdicción de tribunales uruguayos, atento al acuerdo arbitral pactado en el contrato de compraventa. Como enseña Pereira Campos, cuando se ha pactado el arbitraje, se configura de modo manifiesto una hipotesis de falta de jurisdicción de la justicia ordinaria para entender en el proceso, y es de previo y especial pronunciamiento. 2 – Falta de legitimación pasiva de la demandada es clara, pues la sociedad demandada no contrató con la actora, además de resultar probado que la deuda se contrajo con otra empresa.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.305/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Cal Shabán desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.304/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra. Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Rosina Rossi desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.204/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
DECLARAR SIN OBJETO LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD OPUESTA RESPECTO DE LOS ARTS. 18 Y 21 INC. 2 DE LA LEY No. 19.120
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.311/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación (en mayoría compuesta por Dres. Tosi, Turell y Ministro integrante por sorteo, Adolfo Fernandez de la Vega) desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que entendieron que para que resulte afectada la imparcialidad de un juez debe existir una “circunstancia comprobable” según art. 325 del CGP. Además de que las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Es decir, sobre avatares procesales y no sobre cuestiones de fondo. La demandante no indicó con precisión a cuál de los supuestos de recusación refiere y cual se habría configurado. Asimismo, surge de la propia demanda de recusación que la Sra Ministra reconoció expresamente en la entrevista que las defensas ejercidas en la asistencia de los indagados habían sido válidas y legítimas. Dres Jorge Chediak y Elena Martinez (D) por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.298/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
La Corporación, por el número de voluntades legalmente requerido, desestima la solicitud de recusación planteada, por considerar que no se dan las causales previstas por el art. 325 del C.G.P. En el presente caso, a partir de una interpretación contextual de la demanda, cabe considerar que los recusantes entienden que la Sra. Ministra, a raíz de las declaraciones efectuadas en el programa “En Perspectiva”, habría incurrido en la causal de prejuzgamiento. Adicionalmente, a partir de una interpretación amplia de la demanda incidental, se cuestionaría la existencia de un interés de la Sra. Ministra en el proceso en que interviene. En lo que dice relación con la causal de “preguzgamiento”, se estima que no se ha verificado en obrados, ya que la Sra Ministra no formuló “opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión”, sino consideraciones de índole general. Con respecto a la otra causal esbozada, en el caso, las declaraciones que están en tela de juicio, no traslucen interés en proceso concreto alguno y menos aún en la presente causa., por lo tanto no puede decirse que afecten su imparcialidad. Discordes los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez y Jorge Chediak, por los fundamentos expuestos en sentencia nº 1.245/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.297/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
La Corporación, por el número de voluntades legalmente requerido, desestima la solicitud de recusación planteada, por considerar que no se dan las causales previstas por el art. 325 del C.G.P. En el presente caso, a partir de una interpretación contextual de la demanda, cabe considerar que los recusantes entienden que la Sra. Ministra, a raíz de las declaraciones efectuadas en el programa “En Perspectiva”, habría incurrido en la causal de prejuzgamiento. Adicionalmente, a partir de una interpretación amplia de la demanda incidental, se cuestionaría la existencia de un interés de la Sra. Ministra en el proceso en que interviene. En lo que dice relación con la causal de “preguzgamiento”, se estima que no se ha verificado en obrados, ya que la Sra Ministra no formuló “opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión”, sino consideraciones de índole general. Con respecto a la otra causal esbozada, en el caso, las declaraciones que están en tela de juicio, no traslucen interés en proceso concreto alguno y menos aún en la presente causa., por lo tanto no puede decirse que afecten su imparcialidad. Discordes los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez y Jorge Chediak, por los fundamentos expuestos en sentencia nº 1.245/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.309/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Merialdo desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.308/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Scavone desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.313/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación (en mayoría compuesta por Dres. Tosi, Turell y Ministro integrante por sorteo, Sylvia De Camilli) desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que entendieron que para que resulte afectada la imparcialidad de un juez debe existir una “circunstancia comprobable” según art. 325 del CGP. Además de que las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Es decir, sobre avatares procesales y no sobre cuestiones de fondo. La demandante no indicó con precisión a cuál de los supuestos de recusación refiere y cual se habría configurado. Asimismo, surge de la propia demanda de recusación que la Sra Ministra reconoció expresamente en la entrevista que las defensas ejercidas en la asistencia de los indagados habían sido válidas y legítimas. Dres Jorge Chediak y Elena Martinez (D) por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.315/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación (en mayoría compuesta por Dres. Tosi, Turell y Ministro integrante por sorteo, Sergio Torres) desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que entendieron que para que resulte afectada la imparcialidad de un juez debe existir una “circunstancia comprobable” según art. 325 del CGP. Además de que las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Es decir, sobre avatares procesales y no sobre cuestiones de fondo. La demandante no indicó con precisión a cuál de los supuestos de recusación refiere y cual se habría configurado. Asimismo, surge de la propia demanda de recusación que la Sra Ministra reconoció expresamente en la entrevista que las defensas ejercidas en la asistencia de los indagados habían sido válidas y legítimas. Dres Jorge Chediak y Elena Martinez (D) por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.299/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
La Corporación, por el número de voluntades legalmente requerido, desestima la solicitud de recusación planteada, por considerar que no se dan las causales previstas por el art. 325 del C.G.P. En el presente caso, a partir de una interpretación contextual de la demanda, cabe considerar que los recusantes entienden que la Sra. Ministra, a raíz de las declaraciones efectuadas en el programa “En Perspectiva”, habría incurrido en la causal de prejuzgamiento. Adicionalmente, a partir de una interpretación amplia de la demanda incidental, se cuestionaría la existencia de un interés de la Sra. Ministra en el proceso en que interviene. En lo que dice relación con la causal de “preguzgamiento”, se estima que no se ha verificado en obrados, ya que la Sra Ministra no formuló “opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión”, sino consideraciones de índole general. Con respecto a la otra causal esbozada, en el caso, las declaraciones que están en tela de juicio, no traslucen interés en proceso concreto alguno y menos aún en la presente causa., por lo tanto no puede decirse que afecten su imparcialidad. Discordes los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez y Jorge Chediak, por los fundamentos expuestos en sentencia nº 1.245/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.300/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
La Corporación, por el número de voluntades legalmente requerido, desestima la solicitud de recusación planteada, por considerar que no se dan las causales previstas por el art. 325 del C.G.P. En el presente caso, a partir de una interpretación contextual de la demanda, cabe considerar que los recusantes entienden que la Sra. Ministra, a raíz de las declaraciones efectuadas en el programa “En Perspectiva”, habría incurrido en la causal de prejuzgamiento. Adicionalmente, a partir de una interpretación amplia de la demanda incidental, se cuestionaría la existencia de un interés de la Sra. Ministra en el proceso en que interviene. En lo que dice relación con la causal de “preguzgamiento”, se estima que no se ha verificado en obrados, ya que la Sra Ministra no formuló “opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión”, sino consideraciones de índole general. Con respecto a la otra causal esbozada, en el caso, las declaraciones que están en tela de juicio, no traslucen interés en proceso concreto alguno y menos aún en la presente causa., por lo tanto no puede decirse que afecten su imparcialidad. Discordes los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez y Jorge Chediak, por los fundamentos expuestos en sentencia nº 1.245/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.206/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.307/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Pedro Salazar desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.314/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación (en mayoría compuesta por Dres. Tosi, Turell y Ministro integrante por sorteo, Sergio Torres) desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que entendieron que para que resulte afectada la imparcialidad de un juez debe existir una “circunstancia comprobable” según art. 325 del CGP. Además de que las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Es decir, sobre avatares procesales y no sobre cuestiones de fondo. La demandante no indicó con precisión a cuál de los supuestos de recusación refiere y cual se habría configurado. Asimismo, surge de la propia demanda de recusación que la Sra Ministra reconoció expresamente en la entrevista que las defensas ejercidas en la asistencia de los indagados habían sido válidas y legítimas. Dres Jorge Chediak y Elena Martinez (D) por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.303/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación (en mayoría compuesta por Dres. Tosi, Turell y Ministro integrante por sorteo, Rosina Rossi) desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que entendieron que para que resulte afectada la imparcialidad de un juez debe existir una “circunstancia comprobable” según art. 325 del CGP. Además de que las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Es decir, sobre avatares procesales y no sobre cuestiones de fondo. Al mismo tiempo, se infringió ostensiblemente las exigencias del art. 117 inc 4º del CGP en cuanto la parte demandante omite la narración precisa de los hechos y la invocación del derecho en que se funda. La demandante no indicó con precisión a cuál de los supuestos de recusación refiere y cual se habría configurado. Asimismo, surge de la propia demanda de recusación que la Sra Ministra reconoció expresamente en la entrevista que las defensas ejercidas en la asistencia de los indagados habían sido válidas y legítimas. Dres Jorge Chediak y Elena Martinez (D) por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.306/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Tapié desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.310/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Ettlin desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.202/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

← AnteriorPágina 187 de 902Siguiente →