Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 129/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al accionante, de 63 años de edad, quien padece cáncer gástrico; el medicamento TRIFLURIDINA-TIPIRACILO (TAS 102) en el plazo de 24 horas conforme a las indicaciones de su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 82/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 17 de abril de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 81/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 17 de abril de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 58/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se fijó una pensión alimenticia definitiva a servir por el demandado a la actora del 10% de sus ingresos mensuales líquidos (nominales menos descuentos legales). La Sala entendió que no se controvirtió la existencia de la relación concubinaria entre las partes y que que ha resultado acreditado en autos que la actora requiere de los auxilios pretendidos para su subsistencia; siendo el monto fijado racional y proporcional a los ingresos del demandado y a las necesidades de la actora.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 353/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirma las medidas cautelares adoptadas en primera instancia, la Sede A quo adoptó las medidas cautelares adecuadas a fin de enervar las situaciones de violencia vividas por la víctima.

Proceso cautelar · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 80/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 17 de abril de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 111/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 17 de abril de 2026

El caso de autos trata de un juicio reparatorio patrimonial iniciado por varias empresas aseguradoras (parte actora plurisubjetiva) contra el BCU como consecuencia del dictado de la Sentencia N° 515/2018 del TCA, por la cual se anuló un acto administrativo dictado por el ente público demandado, por cuestión de legalidad. En cumplimiento de la sentencia del TCA, el BCU liquidó conforme a derecho lo adeudado a las aseguradoras accionantes, pero, les pagó a valores históricos, sin reajustes (Dl 14.500), ni interés legal. En consecuencia, la pretensión principal de las actoras es que se condene al BCU al pago de los reajustes e interés legal debido, en el entendido que lo pagado no contempla la reparación integral del daño patrimonial sufrido. Y en carácter subsidiario (para el caso de que la pretensión principal no prosperara) acumularon una acción de enriquecimiento sin causa, contra otras aseguradoras (codemandadas), porque entienden las accionantes que las mismas se beneficiaron económicamente por el criterio ilegítimo establecido por el BCU. Finalmente se amparó la pretensión principal, y se condenó al BCU a pagar a la parte actora plurisubjetiva el daño patrimonial reclamado por concepto de actualización e interés legal adeudado.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 355/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirma la sentencia interlocutoria impugnada por la defensa del adolescente, así como por la demandada (su madre), que establece un régimen provisorio de visitas entre los actores y el mismo.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 114/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a proporcionar a la parte actora, de 51 años de edad, quien padece cáncer de colon; los medicamentos BEVACIZUMAB y TRIFLURIDINA/TIPIRACILO (TAS 102), en las dosis y por el plazo que indique su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 354/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

La Sala desestima el recurso de queja por denegación de apelación promovido

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 125/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública y al Fondo Nacional a suministrar al actor, de 75 años de edad, quien padece de MIELOMA MÚLTIPLE; el medicamento POMALIDOMIDA de acuerdo a las indicaciones que formule su equipo médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El FNR afirma que carece de legitimación pasiva, atento a que el medicamento solicitado no se encuentra incluido en el FTM bajo su cobertura. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, salvo en cuanto condena al FNR.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 112/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a proporcionar a la accionante, de 46 años de edad, portadora de LEUCEMIA AGUDA MIELOBLASTICA; el medicamento MIDOSTAURINA, conforme las indicaciones que formule su médico tratante y durante todo el tiempo que éste lo indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 105/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 17 de abril de 2026

El Tribunal acogió los agravios del recurrente y revocó la sentencia apelada por la cual se condenó al MSP a proporcionar o suministrar al actor el dispositivo TAVI más su procedimiento; y en su lugar dispuso desestimar la demanda a su respecto. La decisión adoptada por la Sala se debe a la falta de legitimación pasiva de dicho Ministerio.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 126/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la accionante, de 63 años de edad, portadora de Ataxia Cerebelosa Inmunomediada Anti GAD; el fármaco RITUXIMAB en plazo de 24 horas y de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante todo el tiempo que éste lo indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 106/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se condenó al MSP a otorgarle al actor (portador de CÁNCER DE PRÓSTATA) el fármaco DAROLUTAMIDA , con plazo de 24 horas, de acuerdo a las indicaciones que formule su médico tratante, durante todo el tiempo que éste lo indique. La ilegitimidad manifiesta resulta a entender del Ministro Dr. Edgardo Ettlin cuando se deniega a la paciente el medicamento que, según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables; para la Ministra Dra. Ma. Cristina Cabrera, la misma se produce por la violación el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución, mientras que para la Ministra Dra. Loreley Pera la ilegitimidad se verifica porque existen razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 110/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 17 de abril de 2026

El Tribunal procedió a revocar parcialmente la sentencia impugnada en cuanto desestimó la demanda contra el FNR y en su lugar condena también al FNR (conjuntamente con el MSP , quien fue condenado en primera instancia) a suministrar a la actora (quien padece cáncer gástrico) el fármaco NIVOLUMAB de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante el plazo que éste lo indique, en un plazo de 24 horas. La Sala entiende que corresponde condenar al FNR por cuanto el medicamento solicitado se encuentra incorporado al FTM y ha sido indicado por el médico tratante que entendió que esa era la mejor alternativa terapéutica para la paciente. Asimismo se mantiene la condena al MSP en virtud de que obra con ilegitimidad manifiesta al negar la prestación solicitada, vulnerando los derechos constitucionales de la actora en cuanto a su deber de cuidar su salud, derecho a la vida y a una vida digna.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 145/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 17 de abril de 2026Importancia alta

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el MSP y se condenó al FNR a suministrar al actor (portador de cáncer de colon) el fármaco BEVACIZUMAB , en los términos y condiciones que formule su equipo médico tratante; no habiéndose lugar al copago solicitado. La Sala desestimó los agravios del recurrente (FNR) ya que la prestación solicitada se encuentra incluida en el FTM bajo su cobertura, para la específica enfermedad que padece; siendo que la razón esgrimida para no brindarlo es que el propio Fondo excluyó, en el protocolo que elaboró con carácter general, a las personas en la situación clínica específica del actor, limitando así arbitrariamente la cobertura.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 109/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se amparó la falta de legitimación pasiva del FNR, absolviendo a dicha institución del reclamo promovido en autos; y se condenó al MSP a suministrar a la actora (portadora de CÁNCER DE MAMA RE+, RP+, HER2NEU+) el medicamento denominado “PALBOCICLIB” en el término de 24 horas, de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y por el tiempo que este lo determine. La ilegitimidad manifiesta resulta a entender del Ministro Dr. Edgardo Ettlin cuando se deniega a la paciente el medicamento que, según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables; para la Ministra Dra. Ma. Cristina Cabrera, la misma se produce por la violación el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución, mientras que para la Ministra Dra. Loreley Pera la ilegitimidad se verifica porque existen razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 147/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 17 de abril de 2026Importancia alta

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se desestimó la demanda promovida contra el FNR y se condenó al MSP a suministrar al actor (portador de LINFOMA NO HODGKIN DIFUSO A GRANDES CÉLULAS B) los medicamentos GLOFITAMAB, TOCILIZUMAB y OBINUTUZUMAB en la forma indicada por su médico tratante y por el lapso que éste lo requiera para su efectivo tratamiento, en el plazo de 24 horas hábiles a contar desde que el mismo presente la receta médica correspondiente. La decisión adoptada se debe a que la negativa del MSP basada en argumentos formalistas, teniendo presente la situación particular del accionante y lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia respecto a la inconstitucionalidad planteada, constituyen un obrar manifiestamente ilegítimo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 180/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 17 de abril de 2026

Se desestima nulidad procesal planteada.

Proceso penal ordinario · Derecho penal