Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 114/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a proporcionar a la parte actora, de 51 años de edad, quien padece cáncer de colon; los medicamentos BEVACIZUMAB y TRIFLURIDINA/TIPIRACILO (TAS 102), en las dosis y por el plazo que indique su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 58/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se fijó una pensión alimenticia definitiva a servir por el demandado a la actora del 10% de sus ingresos mensuales líquidos (nominales menos descuentos legales). La Sala entendió que no se controvirtió la existencia de la relación concubinaria entre las partes y que que ha resultado acreditado en autos que la actora requiere de los auxilios pretendidos para su subsistencia; siendo el monto fijado racional y proporcional a los ingresos del demandado y a las necesidades de la actora.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 128/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se amparó la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el FNR y se condenó al MSP a suministrar a la parte actora (diagnosticada con carcinoma ductal) el fármaco RIBOCICLIB (“Kisqali”) en el plazo de veinticuatro horas el medicamento solicitado por el tiempo y condiciones indicadas por el equipo médico tratante.- La Sala entiende que la negativa del MSP a su cobertura y su no inclusión en el FTM, importan por sí mismas ilegitimidad manifiesta por afectación al derecho constitucional a la salud.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 133/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 17 de abril de 2026

La Sala, por unanimidad de sus integrantes procedió a declarar inadmisible el recurso de queja planteado en autos, por resultar extemporáneo. Ello en virtud de que conforme la previsión del art. 92 del CGP, salvo disposición en contrario, los plazos señalados a las partes para realizar los actos procesales son perentorios e improrrogables.

Recurso de queja · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 355/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirma la sentencia interlocutoria impugnada por la defensa del adolescente, así como por la demandada (su madre), que establece un régimen provisorio de visitas entre los actores y el mismo.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 353/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

El Tribunal confirma las medidas cautelares adoptadas en primera instancia, la Sede A quo adoptó las medidas cautelares adecuadas a fin de enervar las situaciones de violencia vividas por la víctima.

Proceso cautelar · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 80/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 17 de abril de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 81/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 17 de abril de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 352/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

El Tribunal revoca la interlocutoria recurrida, y dispone el ingreso de las partes al sistema de monitoreo electrónico hasta el vencimiento de las medidas, en el marco de la Ley Nro. 19.580

Proceso cautelar · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 180/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 17 de abril de 2026

Se desestima nulidad procesal planteada.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 105/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 17 de abril de 2026

El Tribunal acogió los agravios del recurrente y revocó la sentencia apelada por la cual se condenó al MSP a proporcionar o suministrar al actor el dispositivo TAVI más su procedimiento; y en su lugar dispuso desestimar la demanda a su respecto. La decisión adoptada por la Sala se debe a la falta de legitimación pasiva de dicho Ministerio.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 111/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 17 de abril de 2026

El caso de autos trata de un juicio reparatorio patrimonial iniciado por varias empresas aseguradoras (parte actora plurisubjetiva) contra el BCU como consecuencia del dictado de la Sentencia N° 515/2018 del TCA, por la cual se anuló un acto administrativo dictado por el ente público demandado, por cuestión de legalidad. En cumplimiento de la sentencia del TCA, el BCU liquidó conforme a derecho lo adeudado a las aseguradoras accionantes, pero, les pagó a valores históricos, sin reajustes (Dl 14.500), ni interés legal. En consecuencia, la pretensión principal de las actoras es que se condene al BCU al pago de los reajustes e interés legal debido, en el entendido que lo pagado no contempla la reparación integral del daño patrimonial sufrido. Y en carácter subsidiario (para el caso de que la pretensión principal no prosperara) acumularon una acción de enriquecimiento sin causa, contra otras aseguradoras (codemandadas), porque entienden las accionantes que las mismas se beneficiaron económicamente por el criterio ilegítimo establecido por el BCU. Finalmente se amparó la pretensión principal, y se condenó al BCU a pagar a la parte actora plurisubjetiva el daño patrimonial reclamado por concepto de actualización e interés legal adeudado.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 112/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a proporcionar a la accionante, de 46 años de edad, portadora de LEUCEMIA AGUDA MIELOBLASTICA; el medicamento MIDOSTAURINA, conforme las indicaciones que formule su médico tratante y durante todo el tiempo que éste lo indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 125/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 17 de abril de 2026

El Tribunal procedió a revocar parcialmente la sentencia de primera instancia sólo en cuanto no hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el FNR, desestimando la acción promovida a su respecto; y mantuvo la condena impuesta al MSP a suministrarle al actor (portador de Linfoma no Hodgkin) el medicamento RITUXIMAB por el tiempo que sea necesario conforme indicación de su médica tratante, en plazo de 2 días hábiles. La Sala considera que no encontrándose dentro de la cobertura a la que el FNR está legal y reglamentariamente obligado el suministro del fármaco reclamado en autos, cabe concluir que el mismo carece de legitimación pasiva en este proceso. En cambio la negativa del MSP comporta por sí sola una manifiesta ilegitimidad por afectación de su derecho constitucional a la salud, a la asistencia sanitaria integral y de calidad.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 82/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 17 de abril de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 354/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 17 de abril de 2026

La Sala desestima el recurso de queja por denegación de apelación promovido

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 129/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al accionante, de 63 años de edad, quien padece cáncer gástrico; el medicamento TRIFLURIDINA-TIPIRACILO (TAS 102) en el plazo de 24 horas conforme a las indicaciones de su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 130/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 17 de abril de 2026

INDEMNIZACIÓN POR SERVIDUMBRE DE COLECTOR DE SANEAMIENTO.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 127/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la accionante, quien padece de cáncer de pulmón; el fármaco ATEZOLIZUMAB en plazo de 24 horas y de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante todo el tiempo que éste lo indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 125/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 17 de abril de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública y al Fondo Nacional a suministrar al actor, de 75 años de edad, quien padece de MIELOMA MÚLTIPLE; el medicamento POMALIDOMIDA de acuerdo a las indicaciones que formule su equipo médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El FNR afirma que carece de legitimación pasiva, atento a que el medicamento solicitado no se encuentra incluido en el FTM bajo su cobertura. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, salvo en cuanto condena al FNR.

Proceso de amparo · Derecho civil