Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 1.093/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
La codemandada (Salus) interpuso recurso de casación, solicitando se mantenga la sentencia de primera instancia donde se descarta que la actividad prestada por ésta sea principal o forme parte de la actividad normal de la restante codemandada.. La Corporación examinó el caso analizando el marco conceptual y jurídico de la subcontratación en materia laboral (Leyes Nº 18.251, 18.099), y en base a la normativa (art. 1º lit. A Ley 18.251) se concluye que no se asiste a un supuesto de subcontratación por no verificarse ninguno de los supuestos previstos. Entiende que la actividad de marras se encuentra vinculada, en todo caso, a la fase de venta. Se determina la falta de legitimación pasiva de la recurrente por haberse estimado que la misma contrató a la restante codemandada para realizar el servicio de mantenimiento, reparación de heladeras y dispensadores, lo cual escapa a su responsabilidad laboral. También es de recibo el tercer agravio de la codemandada (Salus) en el entendido que la Corporación estima que la teoría del acto propio no resulta aplicable en la especie, estableciendo una consecuencia negativa para la empresa principal que voluntariamente impone en el vínculo con la contratista una diligencia superior a la establecida legalmente.
Recurso de casación · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 659/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 665/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 658/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 664/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.081/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 663/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.091/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría de sus miembros, conformada por los Sres. Ministros Dres. Turell, Martínez y Chediak, desestimó el recurso de casación impetrado por la parte actora. En el caso de autos funcionarios reclaman contra la Intendencia departamental de Canelones el pago de diferencias salariales originadas en la no aplicación del Art. 8 del Decreto Departamental No. 22 de fecha 16 de Noviembre de 1995, que estableció la obligación de la demandada de otorgar aumentos salariales de 100 % de la variación del IPC, del cuatrimestre inmediato anterior a partir del 1º de mayo de 2002 al 31 de diciembre de 2005. Para el Sr. Ministro Dr. Turell, la demanda no puede ser amparada por cuanto los accionantes no agotaron la vía administrativa. A criterio de los Sres. Ministros Dres. Martínez y Chediak, resulta equivocado considerar que sin importar la estabilidad financiera de la Comuna, deban otorgarse los aumentos salariales. (D) Ministros Dres. Minvielle y Tosi. Por cuanto entendieron que correspondía acoger parcialmente el recurso de casación interpuesto y en su mérito condenar a la demandada al pago a los actores de las diferencias suscitadas por el incumplimiento de lo dispuesto en el art. 8 del Decreto de la Junta Departamental de Canelones No. 22 de fecha 16/11/1995.
Recurso de casación · Derecho administrativo
DEFINITIVA 1.092/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto en autos. El actor promovió demanda solicitando la declaratoria judicial de reconocimiento y disolución de la sociedad legal de bienes de la unión concubinaria que mantuvo con la demandada. Los agravios articulados por el impugnante refieren a que la Sala infringió las reglas de valoración de la prueba, al considerar que no se acreditó que la relación se extendiera por el lapso de 5 años requerido por la ley nº 18.246. La Corporación consideró que la valoración del material probatorio realizado por el Tribunal no supuso un apartamiento del canon legal de valoración establecido en los artículos 140 y 141 del C.G.P. que habilite su revisión en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia
DEFINITIVA 1.094/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada. Todos los cuestionamientos de la parte recurrente suponen una critica al razonamiento probatorio por el cual la Sala concluyó que la niña de autos sufrió abuso sexual. La Corporación consideró que el razonamiento probatorio de la Sala no presenta las notas requeridas para habilitar su revisión en casación: no es absurdo ni arbitrario.
Recurso de casación · Derecho de familia
DEFINITIVA 1.090/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
En el caso los promotores demandaron por simulación, nulidad de actos procesales fraudulentos, inoponibilidad de la persona jurídica y daños y perjuicios a los demandados conformados por personas físicas y jurídicas. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la actora por carecer de argumentación que permita desentrañar la complejidad de lo planteado, impidiendo valorar los hechos de autos. Todos los fundamentos son agravios de fondo contra la sentencia de segunda instancia, los cuales resultan inadmisibles por no ser causales de nulidad. En cuanto al recurso de casación interpuesto por una de las demandas, el mismo es de recibo por configurarse un yerro en la valoración probatoria, al no tener, los indicios relevados, trascendencia jurídica.
Recurso de casación · Derecho de familia · Derecho procesal · Derecho comercial
DEFINITIVA 1.086/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho penal
DEFINITIVA 1.097/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría, acogió parcialmente el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y, en su mérito, anuló la sentencia de segunda instancia únicamente en cuanto al monto de la condena dispuesto respecto del co-actor Carlos De Ávila Riz, estándose a la liquidación final formulada en el peritaje del Cr. Azambuya. En el caso el Tribunal consideró más solvente el dictamen pericial del Cr. Chicurel y descartó el dictamen pericial del Cr. Azambuya. A juicio de la mayoría conformada por los Sres. Ministros, Dres. Turell, Tosi, y Minvielle, la Sala soslayó datos importantes que determinan que la valoración probatoria no cuente, con razones que apoyen la actividad intelectiva del órgano decisor. (D) Sres. Ministros Dres. Turell y Tosi, por cuanto consideraron que correspondía acoger el recurso de casación de la parte actora, y en consecuencia imponer las costas de la primera instancia a la parte demandada. (D) Sres. Ministros Dres. Chediak y Martínez en punto a la determinación del monto de la condena a favor del actor.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 656/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 662/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.080/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.095/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, rechazó por inadmisible la excepción de inconstitucionalidad opuesta. La excepción de inconstitucionalidad planteada es manifiestamente extemporánea, ya que fue planteada en el curso de un proceso laboral de menor cuantía concluso.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.082/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho aduanero
DEFINITIVA 1.078/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.096/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
La CJPPU promovió demanda por cobro de pesos contra la CGN por el importe de fondos propio de la Caja que erróneamente fueron invertidos en calidad de agente recaudador del IRP hoy derogado en las arcas públicas.- En primera y segunda instancia se desestima la demanda por entender que operó la caducidad al no configurar una “gestión fundada” las conversaciones mantenidas entre ambos entes a partir del año 2010 para solucionar el problema.- La Corporación, en posición mayoritaria (Ministros Dres. Tosi, Minvielle y Martínez), incluyen dichas conversaciones en la concepción amplia de lo previsto en art. 376 de la Ley 12.804, sin atender a las formalidades. Para los mismos, la actividad cumplida ante la autoridad administrativa guarda relación con la causa y objeto que se reclaman, operando la suspensión de la caducidad. Los Ministros Dres. Turell y Chediak (D) entienden que debe haber una presentación formal en el ámbito administrativo susceptible de generar un pronunciamiento de la Administración y que ésta ocurrió en junio de 2015. No se concibe una conversación, en especial vía mail, como una gestión fundada pasible de suspender la caducidad.
Recurso de casación · Derecho procesal

← AnteriorPágina 195 de 902Siguiente →