Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1.297/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
La Corporación, por el número de voluntades legalmente requerido, desestima la solicitud de recusación planteada, por considerar que no se dan las causales previstas por el art. 325 del C.G.P. En el presente caso, a partir de una interpretación contextual de la demanda, cabe considerar que los recusantes entienden que la Sra. Ministra, a raíz de las declaraciones efectuadas en el programa “En Perspectiva”, habría incurrido en la causal de prejuzgamiento. Adicionalmente, a partir de una interpretación amplia de la demanda incidental, se cuestionaría la existencia de un interés de la Sra. Ministra en el proceso en que interviene. En lo que dice relación con la causal de “preguzgamiento”, se estima que no se ha verificado en obrados, ya que la Sra Ministra no formuló “opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión”, sino consideraciones de índole general. Con respecto a la otra causal esbozada, en el caso, las declaraciones que están en tela de juicio, no traslucen interés en proceso concreto alguno y menos aún en la presente causa., por lo tanto no puede decirse que afecten su imparcialidad. Discordes los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez y Jorge Chediak, por los fundamentos expuestos en sentencia nº 1.245/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.304/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra. Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Rosina Rossi desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.206/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.305/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de julio de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Dra. Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación en mayoría integrada por Dres. Tosi, Turell y Cal Shabán desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que consideraron que los motivos aducidos por la recusante no encuadran en las causales de recusación previstas en el artículo 315 del C.G.P. Se estimó por la Corte en mayoría que no se verificó el supuesto de la causal “prejuzgamiento” de las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Por otra parte las declaraciones cuestionadas no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, y por ende no puede decirse que afecten su imparcialidad. (D) Dres Jorge Chediak y Elena Martinez por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.283/2019 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.245/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de junio de 2019Importancia alta
Se dedujo demanda incidental de recusación contra Ministro de la Suprema Corte de Justicia fundándose en la causal del art. 325 del CGP respecto a la afectación del principio de imparcialidad. La Corporación, en posición mayoritaria conformada por los Dres. Elena Martínez, Jorge Chediak y el Ministro de Apelaciones Alvaro Messere (integración por sorteo) amparó dicho incidente por entenderse que la impresión de imparcialidad generada no solo afecta a los litigantes del proceso, sino también a la confianza pública en la judicatura dentro de una sociedad democrática, entre otros fundamentos, con base en el “Comentario relativo a los Principios de Bangalore sobre conducta judicial”. Los Dres. Eduardo Turell y Luis Tosi (D) fundan su discordia en lo expuesto en sentencia recaída en autos IUE 1-36/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.197/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de junio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.196/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de junio de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima la acción de inconstitucionalidad incoada. La accionante tiene un interés directo, personal y legítimo en obtener la desaplicación del Decreto Nº 7766/2018, ostentando por tanto legitimación activa La Junta Departamental, en tanto órgano de la persona pública Gobierno Departamental, carece de legitimación pasiva. A juicio de la Corporación, dentro de la potestad encomendada por el legislador nacional de reglamentar los espectáculos públicos, se encuentra comprendida la posibilidad de limitarlos por su objeto. Asimismo, al existir una Ley que atribuye competencia en la materia al Legislativo Departamental (art. 19 num. 34 de la Ley 9.515), corresponde desestimar la acción de autos. La solución desestimatoria en relación al art. 1 del decreto de referencia, hace innecesario pronunciarse sobre los demás preceptos impugnados, ya que facilitan la aplicación de la norma prohibitiva.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1.246/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de junio de 2019Importancia alta
La Corporación desestima la solicitud de recusación planteada, atento a que los motivos esgrimidos por la recusante no se encuentran dentro de las causales previstas en el art. 325 del C.G.P. Las consideraciones efectuadas por la Sra. Ministro no suponen la existencia de un interés de la magistrada en el proceso sometido a su decisión, no afectando su imparcialidad. (D) Los Sres. Ministros Dres. Jorge Chediak y Elena Martínez discordes por los fundamentos expuestos en la sentencia dictada en los autos IUE: 1-13/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.240/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.253/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de junio de 2019Importancia alta
Se presentó en autos la parte actora a solicitar declaración judicial de disolución societaria por haber vencido plazo por el cual fue constituida. Se plantea contienda de competencia entre las sedes letradas en lo Civil de 19º turno y la de Paz Departamental de 23º turno, en el entendido de que el proceso iniciado es de naturaleza voluntaria y no es susceptible de apreciación pecunaria, por lo que, aplicando lo previsto en la Ley 16.060, al no establecerse una estructura procesal específica, la acción tramitará por el proceso extraordinario, respondiendo a la naturaleza del derecho a tutelar. En base a dicho argumento se entendió que la competencia correspondia a las sedes de Paz Departamental. La Corporación concluye que la sede competente es la Letrada en razón de cuantía, ya que excede los montos previstos para la Justicia de Paz, de acuerdo a la documentación aportada por el solicitante de la disolución, más allá de ser indiferente la naturaleza declarativa, constitutiva o de condena de la pretensión movilizada.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.260/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.266/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.236/2019 · Suprema Corte de Justicia · 24 de junio de 2019Importancia alta
En un proceso penal abreviado, se dicta la respectiva sentencia definitiva, la cual es consentida en la propia audiencia, quedando la misma ejecutoriada. La contienda se plantea entre el Jdo. Ldo. de Rosario 3er. Turno y el Jdo. Ldo. de Ejecución y Vigilancia de 2º turno, acerca de quién es competente para realizar la liquidación de penas. El tema se resuelve aplicando lo dispuesto en los artículos 289.5 y 290 del C.P.P., es decir que una vez ejecutoriada la sentencia de condena cesa la competencia material del Jdo. de Rosario en punto a la ejecución de la misma, siendo de ahí en más la competencia exclusiva del Juzgado de Ejecución y Vigilancia de Montevideo, por estar recluido el encausado en el Establecimiento de Reclusión de Santiago Vázquez. En particular la liquidación de la sentencia penal constituye una actividad propia de la fase de ejecución que presupone la ejecutoriedad de la sentencia.
Contienda de competencia · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.239/2019 · Suprema Corte de Justicia · 24 de junio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1.241/2019 · Suprema Corte de Justicia · 24 de junio de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.238/2019 · Suprema Corte de Justicia · 24 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.243/2019 · Suprema Corte de Justicia · 24 de junio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.242/2019 · Suprema Corte de Justicia · 24 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.182/2019 · Suprema Corte de Justicia · 24 de junio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho penal

← AnteriorPágina 188 de 902Siguiente →