Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 437/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 92/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó los recursos interpuestos por las defensas de los encausados y acogió el recurso de casación movilizado por el Ministerio Público. En noviembre de 2017, dos personas abordaron a la víctima, quienes con la finalidad de concretar el apoderamiento por sustracción de cosas muebles ajenas, mediante violencias y amenazas, le efectuaron un disparo desde muy corta distancia provocándole la muerte. En cuanto a los agravios sobre la valoración del material probatorio alegados por los dos recurrentes. A juicio de los Sres. Ministro Dres. Minvielle, Martínez, Tosi y Turell, el régimen de valoración de la prueba como causal de casación que rige las causas tramitadas bajo el nuevo CPP es el mismo que rige para las causas civiles. Para el Ministro Dr. Tabaré Sosa el error en la apreciación de la prueba como causal de casación no puede limitarse a hipótesis de absurdo evidente o arbitrariedad manifiesta. La Corporación consideró que la conclusión de la Sala resulta jurídicamente justificada. En cuanto a los agravios articulados por la Fiscalía actuante, el motivo de sucumbencia que denuncia que le Tribunal aplicó erróneamente el artículo 271.5 del CPP, a juicio de la Corte resulta en parte de recibo. No puede soslayarse el valor probatorio que tiene la prueba material reunida en autos ingresó conforme al régimen legal aplicable, por medio de la acreditación realizada con los funcionarios que declararon como testigos.
Recurso de casación · Derecho penal · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 434/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 429/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 428/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · C.na. adolescentes infracciones · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 446/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de recusación promovido. En autos la actora promovió proceso ordinario en el cual solicita la adopción de una medida provisional contra el Ministerio de Salud Pública y el Fondo Nacional de Recursos para que la provean de los medicamentos DAFRAFENIB y TRAMETINIB. Por sentencia interlocutoria de 23 de setiembre de 2019, el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5to. Turno no hizo lugar a la medida, por lo que la actora interpuso recurso de apelación. La ORDA designó para entender del recurso de apelación el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er. Turno, promoviendo la actora recusación de las magistradas integrantes del Tribunal. Las Ministras integrantes del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er.Turno no aceptaron la causal de recusación. Corresponde desestimar la pretensión incidental de recusación, destacando la pobreza argumentativa de la demanda promovida, ya que la actora ni siquiera indica en qué se basa la recusación promovida. la Suprema Corte de Justicia, por la mayoría legalmente requerida, estima que las Ministras recusadas no prejuzgaron sobre la medida provisional solicitada en estas actuaciones.
Proceso incidental · Derecho procesal · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 442/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 95/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, integrada y por unanimidad, desestima el recurso de casación interpuesto por la parte demandada. Se agravió la recurrente, por la ampliación de la Sentencia Definitiva No. 71/2019 dictada a través de la Sentencia Interlocutoria de fecha 22 de Mayo de 2019, denunciando la infracción del art. 244 del C.G.P. Estima la Corporación, que no asiste razón a la recurrente en su planteo. No habiendo interpuesto la actora los recursos de aclaración y ampliación, ninguna infracción al art. 244 del C.G.P puede verificarse. El fallo se encontraba pendiente para las partes el plazo para interponer recurso de casación, por lo que el fallo aún no estaba firme. Si bien es cierto que el Tribunal no invocó expresamente el art. 222.2 del C.G.P., es claro que procedió a corregir un error material padecido en la sentencia definitiva entre la parte expositiva y la parte dispositiva, ello no supuso vulnerar la cosa juzgada, ni violar lo dispuesto en el art. 244 del C.G.P. El agravio relativo a la modificación de la base de cálculo de la condena por lucro cesante pasado y futuro, no resulta de recibo. Se advierte que la demandada atacó exclusivamente el fundamento en que se sustenta la ampliación de la base de cálculo, lo cual determina el rechazo de la recurrencia, ya que se dirige contra un fundamento que no es determinante del fallo (art. 270.2 C.G.P.). Sin perjuicio de lo expuesto, tampoco se advierte que la valoración de la prueba efectuada por la Sala a la hora de determinar los ingresos que percibía la víctima, pueda ser catalogada como absurda o arbitraria, únicos supuestos en los que quedaría habilitada la revisión del juicio fáctico en la etapa de casación. En consecuencia el agravio de la recurrente dirigido a cuestionar la base de cálculo de lucro cesante pasado y futuro, es de rechazo. Estima la Corporación que el razonamiento efectuado por la Sala que lo condujo a amparar el reclamo de daño moral peticionado por los hermanos de la víctima, resulta inobjetable. La Corte se ha pronunciado con anterioridad respecto al daño moral padecido por los hermanos de una víctima mortal, fallecida en un accidente de tránsito, señalando que en tales casos el perjuicio extrapatrimonial se prueba in re ipsa , por lo que el rechazo del agravio se impone.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 116/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia , por unanimidad de sus integrantes naturales, desestimó los recursos de casación deducidos. Se presenta la parte actora y demanda al Estado por daños y perjuicios derivados de responsabilidad contractual y extracontractual. Respecto a la responsabilidad contractual sostiene que el demandado incumplió con la licitación pública. En cuanto a la procedencia del daño moral respecto de personas jurídicas. A criterio de los Ministros Dres. Turell, Minvielle, Tosi y Sosa, es concebible la legitimación de las personas jurídicas para reclamar daño moral. A juicio de la Ministra Dra. Martínez, la actora no está legitimada para realizar éste reclamo, ya que las personas jurídicas no pueden padecer daño moral.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 440/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 110/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, desestima la excepción de inconstitucionalidad deducida contra los artículos 79 y 80 de la Ley No. 19.580. La Suprema Corte de Justicia, por sentencia No. 1.439/2019 de fecha 12 de diciembre de 2019, desestimó la excepción de inconstitucionalidad formulada contra el artículo 79 de la Ley No. 19.580, en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. La excepción de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 80 de la Ley No. 19.580 se desestima. La reparación patrimonial que se consagra a través del art. 80 de la ley de referencia se aplica, entre otras, para víctimas de abuso sexual, por tanto se alinea con postulados de la Convención sobre derechos del niño. En el caso de autos, la norma legal preceptivamente impone al Juez del proceso penal a que conjuntamente con la condena, disponga la sanción pecuniaria tarifada por efecto del delito del que ha sido sujeto pasivo la víctima. Por ello, se ordena pagar a la víctima el equivalente a doce ingresos mensuales del condenado o, en su defecto, de doce salarios mínimos, sin perjuicio del derecho a perseguir por la vía procesal correspondiente la reparación integral del daño. No le asiste razón al compareciente en su planteo, no se vulnera la igualdad material, ya que la base de cálculo del monto de la sanción pecuniaria se relaciona con la situación particular de cada ofensor. Además, estiman destacar los señores Ministros Dres. Minvielle, Martínez, Turell y Tosi que, si el individuo no puede afrontar la indemnización , la víctima, que es beneficiaria de ese aspecto de la condena, debería iniciar la ejecución conforme a las normas de la vía de apremio (artículos 377 y siguientes del C.G.P.). Como argumento particular del redactor, al no tratarse la de autos de una reparación civil, que es la única de naturaleza estrictamente indemnizatoria, no pueden aplicarse a la misma el principio de reparación integral del daño.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 97/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia integrada y por unanimidad desestimó el recurso de casación interpuesto. En autos compareció el actor en setiembre 2017 a efectos de promover proceso extraordinario para la fijación de régimen de visitas de su hijo mayor de edad, declarado incapaz, cuya curadora es su madre. La Corporación consideró que la normativa que corresponde aplicar en la especie para regular el régimen de comunicación o visitas del actor, son las previstas en los arts. 38 y siguientes del C.N.A., por vía de integración analógica. Tratándose de un hijo mayor de edad no existe expresa regulación legal respecto al régimen de visitas. Por lo expuesto la Corporación desestimó el primer planteo del recurrente, por el cual denunció la errónea aplicación en la especie de las disposiciones previstas en el C.N.A. En segundo lugar estimó la Corte que el agravio del impugnante, dirigido a cuestionar la naturaleza de “derecho- deber” que la sentencia atacada asigna al llamado “derecho de visita”, tampoco resulta de recibo. En la actualidad, se entiende pacíficamente tanto en doctrina como en jurisprudencia que las visitas constituyen un “derecho- deber” y no únicamente un derecho del progenitor no conviviente.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 441/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 126/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 436/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 433/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, declara inadmisible el recurso de casación impetrado. Por sentencia interlocutoria de segunda instancia Nº 577/2019, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 3° Turno falló confirmando la resolución emanada del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Florida de 1º Turno, en el cual desestimó la demanda incidental de nulidad promovida.La Defensa del encausado interpuso recurso de casación contra la referida sentencia dictada por el “ ad quem ”, considerando que se aplicó en forma errónea el art. 115.3 del C.G.P. La defensa argumentó que se incumplió el art. 272 del NCPP, expresando que en el caso,( una causa que se tramitó por proceso abreviado siendo consentida por las partes en el acto y quedando ejecutoriada) el a quo no debió admitir el proceso abreviado dado que la pena es de seis años y ocho meses. El juez a quo, rechazó in limine el incidente de nulidad sin conferirle traslado a la defensa de conformidad al artículo 279 del NCPP, tanto por razones formales como sustanciales. En lo sustancial, argumentó que la defensa confunde admisibilidad del proceso abreviado con pena a recaer. Ahora bien, a juicio de la Corte, el recurso de casación movilizado es inadmisible por no encontrarse la interlocutoria dictada por el ad quem dentro del elenco de sentencias casables. Por su parte, el escrito de casación presentado tiene como origen la providencia interlocutoria que desestimó inlimine la demanda de nulidad movilizada por la nueva defensa del encausado.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 439/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 445/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 432/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 94/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, determinó los honorarios del actor y condenó al demandado a su pago. En el caso corresponde un honorario arancelario de UR 624,28. El Arancel es una de las pautas que deben considerarse a la hora de fijar los honorarios, pero no es la única. Corresponde tener en cuenta el precio de costumbre. Se estimó razonable un abatimiento fijando el honorario en UR 312. Corresponde incluir el pago del IVA. No imponer el IVA determinaría una rebaja del honorario sin sustento legal.
Regulacion de honorarios · Derecho procesal

← AnteriorPágina 165 de 902Siguiente →