INTERLOCUTORIA 85/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021

Se desestima recurso de reposición

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 88/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia desestimó la demanda incidental de acumulación de autos. En el caso, el incumplimiento de la pretensora de la carga de la debida sustanciación sella la suerte de su planteo incidental y determina el rechazo de la demanda incidental de acumulación de autos.

Proceso incidental · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 77/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 16/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia por unanimidad desestimó el recurso de casación interpuesto. En autos se sustancia proceso de ejecución de sentencia incoado por el actor. Pretende ejecutar la condena impuesta al demandado por diversos rubros laborales. La parte demandada promovió proceso de oblación y consignación. Consignó la suma líquida que consideraba correspondía cobrar al actor. En el proceso de ejecución de sentencia, la parte demandada se defendió mediante la oposición de la excepción de pago. A juicio de los Sres. Ministros el rechazo de la excepción de pago se encuentra jurídicamente justificada. No se asimila la consignación precedida de oblación al pago. Se reclama en todos los casos, para que los efectos de la consignación se asimilen a los del pago, que se tramite el juicio ordinario al término del cual, por sentencia se declare bien hecha la oblación y la consignación.

Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 86/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 70/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de febrero de 2021Importancia alta

.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 71/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto. En el caso el letrado de la parte se limitó a “copiar y pegar” párrafos de su demanda, sin haber desarrollado ningún esfuerzo argumental por criticar los argumentos de la sentencia recurrida.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 14/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de febrero de 2021Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho administrativo · Derecho procesal

DEFINITIVA 9/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, debidamente integrada y por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. La Sala en lo civil de 2º Turno relevó de oficio una nulidad absoluta. La parte actora no había promovido proceso de ejecución desde que ni siquiera contaba con un título de ejecución. La Corporación consideró que toda la actuación de la Sede que siguió al acto que ordenó dar vista de la tasación del inmueble resulta insanablemente nula, como bien lo puso al descubierto la Sala en la sentencia impugnada. En este caso, faltaban determinados actos del proceso (entre ellos: la providencia que ordena la ejecución) para que los actos que el Tribunal anuló resultaran válidos y eficaces.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 13/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

DEFINITIVA 12/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

DEFINITIVA 11/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

DEFINITIVA 6/2021 · Suprema Corte de Justicia · 1 de febrero de 2021Importancia alta

La Corporación desestima los recursos de casación interpuestos. Según resulta de estos autos la actora interpuso demanda de reparación patrimonial por los daños que le ocasionó un acto administrativo ilícito dictado por el Ministerio de Educación y Cultura , producto de la eliminación de la actora de un concurso al que se presentó en el año 2008. Dicho acto fue considerado ilegítimo por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y anulado por falta de motivación. La actora pretendió la reparación del daño moral y de todas las ganancias de las que se verá privada hasta que alcance los setenta años por no haber podido acceder al cargo (lucro cesante). En primera instancia se acogió el daño moral y desestimó el lucro cesante. En segunda instancia, la Sala abatió el monto del daño moral y amparó el daño patrimonial como “pérdida de chance”. El MEC se agravió de la decisión de la Sala por entender que viola el principio de congruencia Señaló que fue un error del Tribunal considerar la pretensión de reparación de pérdida de la chance dentro de la reparación del lucro cesante. Se desestima el agravio, ya que la oportunidad de acceder al cargo por el cual había concursado es un minus respecto al reclamo del lucro cesante. Esta ha sido la constante jurisprudencia de esta Corte, que considera al lucro cesante como el daño futuro y se resarce en mérito a un cálculo de probabilidades (Conforme sentencia nº 425/2000). En este marco conceptual, resulta evidente que, si la acción ilícita del Estado excluyó a la actora del procedimiento selectivo, la “chance” de progresar funcionalmente resultó truncada. La Sala avaluó la chance perdida en el treinta por cien de los haberes que le hubiese correspondido percibir a la actora en el cargo para el que concursó, tal avaluación no puede modificarse a la baja por defectos en la proposición del agravio del MEC ni al alza, por ausencia de agravio invocada por la actora. La exposición del recurrente sobre el punto no es más que la manifestación de su desacuerdo o disconformidad con la valoración probatoria desarrollada por la Sala. La parte no señala en qué sentido no comparte la valoración de la prueba ensayada por el Tribunal. No imputa a éste ningún proceder arbitrario ni absurdo (postura de los Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Tosi y López Montemurro) ni tampoco explica cómo se habría vulnerado la valoración ajustada a la sana crítica (postura del Ministro Dr. Sosa). También se desestima el recurso de casación interpuesto por la parte actora, en cuanto se agravió de la cuantificación de la pérdida de chance efectuada por la Sala. La Corte ha sostenido que la fijación del porcentaje de chance responde a una apreciación discrecional de los órganos de mérito, por lo que solo resulta revisable en casación en caso de existir arbitrariedad o absurdo en su fijación, lo que no se verifica en la causa.También se desestima el agravio por la cuantificación del daño moral.

DEFINITIVA 4/2021 · Suprema Corte de Justicia · 1 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 5/2021 · Suprema Corte de Justicia · 1 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 8/2021 · Suprema Corte de Justicia · 1 de febrero de 2021Importancia alta

La Corporación integrada desestima el recurso de casación interpuesto. El 23 de octubre de 2016, el Sr. AA concurrió a la tribuna Ámsterdam del Estadio Centenario a presenciar el partido de fútbol, oportunidad en la que recibió dos disparos de arma de fuego por parte de otra persona. El incidente determinó que distintos medios de comunicación informaran y comentaran el hecho. De tal forma se probó plenamente que, el entonces Senador BB, en su calidad de tal, realizó manifestaciones a Canal 12. El particular ofendido accionó contra aquél y otro por difamación e injurias. En primera instancia se dispuso la clausura de las actuaciones respecto de BB y absolvió desestimando la condena respecto del otro denunciado. En segunda instancia se confirmó la sentencia apelada. El particular ofendido interpuso recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia. la Corporación se pronuncia sobre la legitimación del denunciante para plantear el recurso de casación en examen, ya que resulta ser una cuestión procesal previa.En el pasado, ha entendido que el acusador privado carece de legitimación para interponer este recurso, sin embargo, desde el año 2005 en adelante, la Corporación varió dicha postura en el entendido de que el acusador privado (en los supuestos en que el Ministerio Público pide el sobreseimiento y aquel se subroga al acusador público) es parte y, en consecuencia, de conformidad al artículo 271 del CPP se encuentra legitimado para interponer el recurso de casación. Sin perjuicio de que tampoco se cuestionó la admisibilidad del recurso de casación, en el marco de la estructura procesal prevista en la Ley No. 16.099, corresponde señalar que el mismo resulta admisible siempre que se denuncie alguna de las hipótesis previstas en el artículo 269 del CPP. La primera cuestión se centra estrictamente en determinar el alcance de lo establecido por el art. 112 de la Constitución de la República, el cual regula una de las inmunidades que protegen a los parlamentarios (inmunidad por sus votos y opiniones). El punto que antecede constituye un problema de interpretación del alcance de la disposición normativa que consagra la inmunidad. La Corte comparte el encuadre y la solución de la Sala al inferir que resulta artificioso, en este caso, el distingo propuesto por el denunciante que se basa en los distintos usos del lenguaje. Así las cosas, puede concluirse que los dichos del ex legislador encartan en una opinión emitida en el marco del ejercicio de sus funciones como legislador y por tanto amparadas por la inmunidad que protege a los miembros del Poder Legislativo. Con respecto a la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal que determinó la absolución del denunciado CC. La postura de los Sres. Ministros Elena Martínez y José Balcaldi con relación a la valoración de la prueba en el marco del recurso de casación al amparo del CPP 1980, para cuyo juicio, en materia de casación penal (al amparo del CPP 1980) no es posible ingresar a la revalorización de los hechos en ningún supuesto, incluso en aquellas hipótesis en las que se constate una valoración probatoria que resulte absurda o arbitraria. Entienden que la norma procesal penal (artículo 270 del C.P.P.) es distinta a la prevista en materia procesal civil (artículo 270 del C.G.P.) y la primera no ha sido derogada por la segunda. Bajo tales lineamientos, a juicio de los Dres. Martínez y Balcaldi corresponde desestimar el agravio interpuesto. A juicio de los Sres. Ministros Bernadette Minvielle y Luis Tosi, en hipótesis de ilogicidad, arbitrariedad o absurdo evidente, este colegiado puede revalorar el material probatorio al amparo efectuado por la Sala de segundo grado. . La Sra. Ministra Minvielle considera que la aclaración referida a la intangibilidad de los hechos debe interpretarse en ese marco conceptual clásico, sustentado en la distinción entre hechos y derecho, que no supone negar el carácter normativo (derecho) de las reglas legales sobre valoración de la prueba. A juicio de los Dres. Minvielle y Tosi, el razonamiento probatorio de la Sala no resulta absurdo ni arbitrario, único caso en el que se justificaría su corrección en casación. Por tal motivo, concluyen los Dres. Minvielle y Tosi que la absolución de CC debe mantenerse. El redactor con relación a la valoración de la prueba en el marco del recurso de casación al amparo del CPP 1980.En el punto, se debe recalcar el contexto funcional en la interpretación de las normas que regulan la prueba judicial en la materia. Para el redactor, la decisión a la cual arribó el << Ad Quem>> no vulneró el límite de razonabilidad en la valoración de la prueba ni surgen dudas insuperables que ameriten una solución diversa a la adoptada.

DEFINITIVA 1/2021 · Suprema Corte de Justicia · 1 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 47/2021 · Suprema Corte de Justicia · 1 de febrero de 2021Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 46/2021 · Suprema Corte de Justicia · 1 de febrero de 2021Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 45/2021 · Suprema Corte de Justicia · 1 de febrero de 2021Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal