DEFINITIVA 156/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 570/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 572/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 569/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación, por la mayoría legalmente requerida, declara competente para continuar conociendo del proceso de autos al Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 5to. Turno, ya que a criterio de la mayoría la contienda debe ser resuelta por lo dispuesto en los arts. 36 y 38 de la ley 15.750. En el caso, la parte actora pretende prescribir un área de 138 metros y 52 cm. cuadrados, del padrón nro. 110.975 que posee 560 metros cuadrados. Por tanto, la cédula catastral agregada no representa correctamente el valor a tomarse en cuenta a efectos de determinar la cuantía del asunto, tal como establece el art. 36 de la LOT, razón por la cual habrá de estarse a la estimación que realicen las partes de común acuerdo o, en su defecto, la realizada por la parte actora. (D) LOS SRES. MINISTROS DRES. LUIS TOSI Y TABARÉ SOSA entienden que corresponde declarar competente al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 13º Turno. La cuestión se resuelve por aplicación del artículo 36 de la LOT. Ahora bien, la competencia por razón de cuantía se determina por el valor real del bien raíz determinado por la Dirección General de Catastro, dado que, el proceso de prescripción adquisitiva refiere a una acción real sobre inmuebles. Además en el expediente luce agregada una cédula catastral informada, por lo que estiman que no corresponde acudir a criterios subsidiarios, tales como la determinación del asunto por las partes.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 568/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación, atento al quórum legalmente requerido, declara competente para continuar entendiendo en la presente causa al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Flores de 1º Turno. El caso de autos, estrictamente, no califica como una contienda de competencia, pues no se trata de una disputa entre dos órganos jurisdiccionales que se consideran competentes para conocer en el proceso. Sin perjuicio de ello, la Corte está facultada para determinar qué órgano es el que debe seguir actuando en el proceso. Si bien la mera existencia de divergencias con un testigo no es causal de impedimento o inhibición, las circunstancias puestas de manifiesto por la parte actora en su escrito permiten entender configurada la causal de inhibición de oficio invocada por la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Flores de 2º Turno. En función de lo expuesto, concluyen las Ministras Dra. Martínez y Minvielle y el redactor que es claro que, a raíz de las denuncias formuladas, quienes intervienen en ese marco como testigos podrían verse eventualmente perjudicados, en función de sus respectivas declaraciones, si la magistrada, en base a un proceder sesgado, arribara a decisiones injustamente perjudiciales para el interés de aquéllos. Por su parte, a juicio del Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre, la situación derivada a partir de las denuncias (penal y administrativa) que el testigo interpuso contra la Dra., constituye una causa que puede afectar la imparcialidad de la magistrada, imponiendo la necesidad del apartamiento y no, en cambio el interés concreto que la magistrada pudiera tener en el proceso y sus derivaciones.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 571/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 157/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. La presente causa trata del proceso de extradición solicitado por Brasil. En materia de extradición la jurisprudencia uruguaya, indica que el Estado requerido únicamente realiza un análisis de legalidad formal, sin incursionar en cuestiones de mérito. En cuanto al agravio relativo a que la sentencia incumplió con el artículo 119 del NCPP al no establecerse en la misma la calidad de inimputable del requerido. La Corte consideró que el recurrente se equivocó en pretender extrapolar las exigencias del artículo 119 del NCPP a la sentencia de extradición. En efecto no se indicará la prueba, tipicidad de los hechos probados, alteratorias de la pena, tales aspectos serán analizados y juzgados por el estado requirente. En efecto, será en el propio juicio donde se producirá prueba a la hora de analizar la imputabilidad o no del sujeto.

Recurso de casación · Derecho internacional privado

INTERLOCUTORIA 560/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho laboral · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 559/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 558/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de junio de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 561/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 152/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez y Turell corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto, en tanto se desprende de su escrito recursivo una revalorización de la plataforma fáctica la cual se encuentra vedada en casación penal. Para los Sres. Ministros Dres. Tosi y Minvielle, el agravio no puede prosperar porque el recurrente no denunció absurdo o arbitrariedad alguna, fuera de la genérica y liviana referencia a que se condenó “sin prueba alguna”. Asimismo para el Sr. Ministro Dr. Sosa la decisión a la cual arriba el ad quem no vulnera el límite de la razonabilidad en la valoración de la prueba ni surgen dudas insuperables que ameriten una solución diversa a la adoptada. Entiende el Sr. Ministro que quedó plenamente acreditado en obrados que el recurrente se contactaba con el funcionario de la Intendencia a los efectos de que éste llevara los materiales para luego sacar su provecho económico al ofrecer sus servicios con la retroexcavadora.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 557/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de junio de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 150/2020 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia por mayoría integrada por los Sres. Ministros, Dres. Tosi, Martínez, Minvielle y Turell, desestimó el recurso de casación interpuesto. En lo que respecta a la pretensión incoada por la parte actora se limitó a la forma en que deben responder los distintos co-demandados, esto es si deben responder en forma solidaria o in solidum y si será posible o no ejercer luego, por el demandado que pague, la acción de regreso. Por su parte respecto a la pretensión de resolución de los contratos por incumplimiento y daños y perjuicios, deducida por la parte reconviniente, han recaído dos sentencias coincidentes. No obstante, dado que se trató de una pretensión seguida “contra el Estado”, resulta admisible el recurso interpuesto y se revisó la totalidad de lo resuelto por la Sala en relación a dicha pretensión. (D) Ministro Dr. Sosa, por entender que correspondía hacer lugar al recurso de casación y desestimar la demanda.

Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 544/2020 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2020Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 540/2020 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 521/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta

Recurso de reposicion

Recurso de reposicion · Derecho procesal

DEFINITIVA 145/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus miembros naturales, desestima el recurso de casación incoado. Los agravios relativos a la incorrecta aplicación de los artículos 130. 2, 135 y 340. 6 del C.G.P., resultan de rechazo. Sin perjuicio que no luce establecido a texto expreso, no hay duda que los codemandados debían acreditar su legitimación para pretender resarcimiento, ya que los eventuales daños y perjuicios que se puedan irrogar al sujeto deben partir de un especial vínculo que lo una al bien. Tal cuestión integró el objeto del proceso y obtuvo pronunciamiento diverso en ambas instancias de mérito. Tampoco asiste razón a los recurrentes al sostener que el Defensor no estaba legitimado para apelar la sentencia de primera instancia por cuanto no hubo agravio. De la propia sentencia se desprende el interés del Defensor de Oficio en impugnar el sector de la sentencia que asignó a los codemandados una cuota parte de la indemnización. La solución era pasible de provocar agravios, en tanto entendió que los codemandados no desplegaron prueba hábil para demostrar su calidad de poseedores, agraviándose por la solución de primer grado que dispuso fueran indemnizados. Entonces, no habiéndose acreditado por los codemandados la calidad de poseedores invocada respecto del bien expropiado, no corresponde que sean indemnizados con parte del justiprecio depositado. En consecuencia, la Corporación comparte la solución a la que arriba el Tribunal ad quem de disponer que la suma del justiprecio, permanezca depositada hasta tanto se acredite quién es el propietario o poseedor con derecho sobre la misma. Respecto a la errónea valoración de la prueba, invocada como causal de casación (art. 270 del C.G.P.), es criterio de la Corte en mayoría, Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Bernadette Minvielle, Luis Tosi y el redactor, que la revisión de la plataforma fáctica y la revalorización de la prueba no constituyen motivo casable.Los Sres. Ministros entienden que la propia articulación del agravio impide ingresar a su análisis, ya que no se denuncia absurdo o arbitrariedad. Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre, entiende que el error en la apreciación de la prueba como causal de casación no debe interpretarse restrictivamente ya que las reglas de la sana crítica y de la experiencia configuran pautas legales consagradas expresamente en la norma procesal y su infracción puede alegarse en casación. En definitiva para la mayoría de la Corporación, el agravio en los términos en que fue propuesto debe ser desestimado sin otras consideraciones. En criterio diverso el Sr. Ministro Dr. Tabaré SOSA, considera que la valoración probatoria realizada por el órgano de alzada no resulta, en principio, excluida del control casatorio. En criterio del referido Sr. Ministro, la Sala efectuó una correcta valoración de la prueba. En efecto, no surge acreditado en autos que los recurrentes eran poseedores del inmueble en cuestión. Para nuestro Código Civil la posesión se compone de dos elementos, la tenencia de la cosa o el goce del derecho y el ánimo de dueño. Los co-demandados no cumplieron con probar en autos la calidad de poseedores conforme al art. 139 C.G.P, y para el Sr. Ministro Sosa Aguirre, la total carencia probatoria llevan a desestimar el recurso de casación interpuesto.

INTERLOCUTORIA 524/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 523/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal