Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 1.221/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1.489/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
El caso de autos se trata de un juicio ejecutivo de cheques, por lo que tiene defensas limitadas. Se dedujo recurso de casación respecto de las excepción admisibles en el proceso y que no podrán ser admitidas en el juicio ordinario posterior. El TAC 5to denegó dicho recurso, y la Corporación lo acogió basándose en el art. 361 del CGP, según la redacción de la ley 19.090. Toda vez que fuera procedente acudir a la vía del juicio ordinario posterior, como sucede en el caso de los procesos ejecutivos, el recurso de casación resultaba inadmisible, desde que la misma cuestión podía volverse a discutir en el juicio ordinario posterior (art. 269 num. 2 del CGP). Luego de la modificación introducida por Ley 19.090, el juicio ordinario posterior procede únicamente para tratar las defensas que la ley considera inadmisibles en el juicio antecedente de que se trate, repercutiendo en el art. 269 antes mencionado, ya que amplía el tipo de procesos en los cuales puede proceder el recurso de casación, como ser el caso de autos.
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.471/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.220/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Se interpuso recurso de casación respecto a la sentencia que desestimó la de primera instancia que reconoció a la actora como hija natural del demandado. La Suprema Corte de Justicia desestimó la casación. La Corporación entendió que la actora si bien cumple con alegar cual es el agravio concreto y atacar la valoración de la prueba realizada por el Tribunal, el recurso no resulta suficiente para modificar lo resuelto. Los agravios no pasan de ser meras discordancias con la valoración realizada y no logran elevarse a la categoría necesaria para constituir causal de casación. En cuanto a las causas de sospecha de los testimonios relevados, la Corporación se remite a lo expresado en Sentencias Nº 846/2017, 83/2003 y 367/2009, entre otras, en donde las circunstancias configurativas de la tacha de sospecha pertenecen al ámbito de apreciación probatoria del tribunal de mérito, no siendo revisables en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 1.478/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de reposicion
Recurso de reposicion · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.490/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación (en mayoría compuesta por Dres. Tosi, Turell y Ministro integrante por sorteo, Doris Morales) desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que entendieron que para que resulte afectada la imparcialidad de un juez debe existir una “circunstancia comprobable” según art. 325 del CGP. Además de que las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Es decir, sobre avatares procesales y no sobre cuestiones de fondo. Asimismo, el escrito de demanda incumple con la carga de la afirmación. La demanda de recusación está sujeta a los mismos requisitos de cualquier acto de proposición, en cuanto al principio dispositivo y por tanto no escapa a lo previsto por el art. 117 numeral 4 del CGP. La demandante no indicó con precisión a cuál de los supuestos de recusación refiere y cual se habría configurado. Igualmente, surge de la propia demanda de recusación que la Sra Ministra reconoció expresamente en la entrevista que las defensas ejercidas en la asistencia de los indagados habían sido válidas y legítimas. Dres Jorge Chediak y Elena Martinez (D) por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.482/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.223/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1.479/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.477/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.438/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1.436/2019 · Suprema Corte de Justicia · 31 de julio de 2019Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.432/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de julio de 2019Importancia alta
La Corporación, por el número de voluntades legalmente requerido, desestima la solicitud de recusación planteada, por considerar que no se dan las causales previstas por el art. 325 del C.G.P. En el presente caso, a partir de una interpretación contextual de la demanda, cabe considerar que los recusantes entienden que la Sra. Ministra, a raíz de las declaraciones efectuadas en el programa “En Perspectiva”, habría incurrido en la causal de prejuzgamiento. Adicionalmente, a partir de una interpretación amplia de la demanda incidental, se cuestionaría la existencia de un interés de la Sra. Ministra en el proceso en que interviene. En lo que dice relación con la causal de “preguzgamiento”, se estima que no se ha verificado en obrados, ya que la Sra Ministra no formuló “opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión”, sino consideraciones de índole general. Con respecto a la otra causal esbozada, en el caso, las declaraciones que están en tela de juicio, no traslucen interés en proceso concreto alguno y menos aún en la presente causa., por lo tanto no puede decirse que afecten su imparcialidad. Como fundamento particular, el Sr. Ministro Dr. John Pérez Briignani señala que la Sra. Ministra, al igual que los demás habitantes de la República, es titular de la libertad de comunicar pensamientos, ideas e informaciones, resaltando el contenido del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Discordes los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez y Jorge Chediak, por los fundamentos expuestos en sentencia nº 1.245/2019.
Proceso incidental · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.208/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de julio de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. El recurrente se agravió por la valoración probatoria realizada por la Sala. En cuanto a la infracción a las normas de valoración probatoria en materia penal, los Ministros Dra. Martínez, Dr. Turell y Dr. Balcaldi, consideran que bajo ningún supuesto resulta posible discutir los hechos tenidos por probados en segunda instancia. En consecuencia corresponde desestimar los agravios formulados por el recurrente. Por otra parte, para los Ministros Dr. Chediak y Dr. Tosi, resulta posible en la etapa de casación penal revisar las decisiones sobre valoración de la prueba, cuando éstas resulten arbitrarias, irracionales o contrarias a las reglas de la lógica. En la especie, no se advirtió que el razonamiento probatorio de la Sala resulte absurdo, irracional, ilógico o arbitrario, únicos supuestos en los que se justificaría su corrección en casación.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 1.433/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de julio de 2019Importancia alta
.
Regulacion de honorarios · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.403/2019 · Suprema Corte de Justicia · 26 de julio de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.402/2019 · Suprema Corte de Justicia · 26 de julio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.401/2019 · Suprema Corte de Justicia · 26 de julio de 2019Importancia alta
Proceso incidental
Proceso incidental · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.345/2019 · Suprema Corte de Justicia · 22 de julio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.360/2019 · Suprema Corte de Justicia · 22 de julio de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal

← AnteriorPágina 186 de 902Siguiente →