Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1.110/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto. Tramita en autos proceso de cobro de pesos emergente de sociedad de hecho y en subsidio enriquecimiento sin causa, como consecuencia del trabajo mancomunado de ambas partes en la S.R.L. del demandado, reclamando en definitiva un crédito por la suma de U$S 800.000. Teniendo presente la pretensión de la actora, los agravios esgrimidos por el demandado resultan inadmisibles, al amparo de lo establecido por el art. 268 in fine del C.G.P., por cuanto existen dos pronunciamientos coincidentes sobre el punto. En definitiva y sin perjuicio de la figura utilizada, en ambas instancias se reconoce que se adeuda un crédito a la actora por los bienes y ganancias obtenidas (que repercutieron en gran medida en el patrimonio del demandado).
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1.120/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.109/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Corporación declara que la sentencia impugnada no es pasible de ser impugnada mediante el recurso de casación, en virtud de que decide sobre la adopción de una medida cautelar (art. 269 num. 1º del C.G.P.). La ley expresamente establece que resulta improcedente el recurso de casación contra las sentencias que decreten medidas cautelares, como ocurre en el caso en examen. Sin perjuicio de lo cual, si no se concluyera que lo que se dispuso es una medida cautelar, igualmente la casación es improcedente, ya que la providencia dictada por la Sede de Familia 1er. Turno no tiene fuerza de definitiva. En suma, por las razones expuestas, el recurso de casación resulta inadmisible.
Recurso de casación · Derecho de familia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.123/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 272/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. En la causa la recurrente fue condenada como autora responsable de un homicidio culposo, en calidad de autora a la pena de dos años de penitenciaría. La Sala tuvo por probado que el evento ocurrió en junio 2017. La encausada conducía su camioneta y al llegar a la intersección con la Ruta 22, cuando estaba ingresando a la citada ruta impacta con la motocicleta que circulaba correctamente por el carril hacia el oeste. El Tribunal entendió que fue el obrar negligente de la conductora de la camioneta el que provocó el accidente que causó la muerte de la víctima. La recurrente impugnó la valoración de la prueba efectuada por la Sala. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Turell y Martínez en materia de casación penal (C.P.P. 1980) no es posible ingresar a la revalorización de los hechos en ningún supuesto. Por su parte los restantes Ministros entendieron que el recurso movilizado debe ser rechazado. Para los Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi, el razonamiento probatorio de la Sala no resulta absurdo o irracional supuestos en que se justificaría su corrección en casación. Por último para el Ministro Dr. Sosa la decisión a la cual arriba el ad quem no vulnera el límite de razonabilidad en la valoración de la prueba. Respecto al agravio relativo a la errónea aplicación de la normativa en materia de tránsito. Consideró la recurrente que la Sala no ponderó la incidencia que tuvo en el evento el accionar de la víctima, que conducía su motocicleta en condiciones antirreglamentarias. Consideró la Corte que la culpa de la víctima por violación de la prohibición de consumir alcohol o por eventual exceso de velocidad, no infricciona la culpa de la encausada por violación de la preferencia que fue la que estuvo en relación causal con el resultado dañoso.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.114/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 273/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Corporación por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. El recurrente fue condenado como autor responsable de un delito de violación y de reiterados delitos de atentado violento al pudor. Los agravios esgrimidos consisten en una crítica a la valoración probatoria de la Sala, en la que se fundamentó la condena por reiterados delitos de atentado violento al pudor. La Corte consideró que elementales máximas de la experiencia demuestran que, a partir de los elementos idiciarios colectados, puede inferirse que el recurrente fue el autor de las agresiones a la libertad sexual de la adolescente.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.104/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 1.107/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 275/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, acogió el recurso de casación interpuesto y en su mérito anuló la recurrida. Con el concurso de voluntades de los Sres. Ministros Dres. Turell, Martínez y Sosa condenó al encausado como autor penalmente responsable de un delito de violencia privada especialmente agravado a la pena de doce meses de prisión. La Corporación estimó que el Tribunal incurrió en error de calificación o subsunción jurídica. La Sala tuvo por probado que la conducta del encausado consistió en el ejercicio de violencia y amenazas sobre personas que se encontraban en la vía pública sobre la entrada de un Club deportivo y que con esos medios típicos se los compelió a ingresar al Club. A juicio de la Corte, tomando como punto de partida esa base fáctica, la circunstancia de que esas personas no hayan resultando identificadas ni comparecido en la causa resulta irrelevante a los efectos de determinar la configuración del delito de violencia privada en nuestro Código Penal. Configurado el delito en cuestión, concluyen los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell y Sosa que el agravio introducido por la Fiscalía es de recibo, en tanto no es aplicable al caso de autos el beneficio de la libertad vigilada por revestir el imputado la calidad de reiterante. (D) Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi por cuanto consideraron que no corresponde acoger el recurso de casación en punto al agravio acerca de la modalidad de cumplimiento de pena.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 268/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.108/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Corporación desestima de plano el recurso de revisión interpuesto. Asiste razón a la Sra. Marisa Olivera cuando afirma que existe cosa juzgada respecto a la nulidad por indefensión planteada por los recurrentes como única causal de la revisión planteada en autos, correspondiendo relevar dicha circunstancia.
Recurso de revision · Derecho civil · Derecho procesal
DEFINITIVA 271/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia por unanimidad de sus integrantes naturales, acogió el recurso de casación interpuesto y, en su mérito, anuló la recurrida en cuanto declaró mal franqueado el recurso de apelación. En su lugar remitió los autos al Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º Turno a efectos de que se pronuncie sobre el mérito de la impugnación. El Tribunal declaró mal franqueado el recurso de apelación ya que en el escrito en que se fundaron los agravios fue firmado exclusivamente por el abogado defensor sin firma de los co-imputados. A juicio de la Corporación la sentencia atacada incurre en un error de Derecho. El recurso de apelación fue fundado por el defensor de los imputados quien tiene la calidad de representante de aquellos. Por otra parte estima la Corte que el recurso fue interpuesto tempestivamente. En el caso el término para que el defensor apelara por sí ya había vencido, los co-imputados en cambio, estaban en plazo para hacerlo y dedujeron su apelación oportunamente.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.113/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Corporación declara competente para seguir entendiendo en estos autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de Primer Turno de Montevideo, con noticia de su contendiente. Entonces, la ley es clara en el sentido de atribuir competencia a la Sede del lugar en el que deba cumplirse la pena (art. 289 del C.P.P). En este caso, ese lugar es Montevideo y, por ende, la competencia es del Tribunal de esta ciudad.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 274/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. En el caso de autos la parte actora reclamó el resarcimiento de los daños que le ocasionó la parte demandada al rescindir uno de los contratos que los vinculó. Según el actor, ANCAP ejerció abusivamente el derecho al receso unilateral. En cuanto al agravio relativo a nulidad del contrato relevada por la Sala. Para los Sres, Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Tosi y Turell, en definitiva se alega una errónea valoración de la prueba por parte del Tribunal, agravio que se desestimó. Por su parte el Sr. Ministro Sosa, consideró que el agravio refiere a la validez del contrato. Se agravió la recurrente por considerar que la Sentencia de segunda instancia estableció una nulidad absoluta de un contrato que nunca existió, que el trabajador continuó con sus tareas y que desplegó el haz obligacional entre las partes. ANCAP celebró un contrato absolutamente nulo como resultado de una falta de servicio, ello no determina que la “sanción” a tal indebido proceder sea validar el contrato absolutamente nulo. En la teoría de la Sala, la prohibición de celebrar el negocio determina la nulidad absoluta del contrato.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.111/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Corporación, declara competente para resolver el recurso de apelación interpuesto en autos al Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Tercer Turno. La Corte ha sostenido que es el actor quien elige el fuero competencial en supuestos en que procede la acumulación conforme el art. 120 C.G.P. y que el art. 341 de la Ley No. 18.172 no modificó dicho criterio. Este último es atributivo de competencia, pero no excluye el régimen de ampliación competencial del art. 120 C.G.P, admitiéndose la acumulación de pretensiones de diferente materia, cuando existe conexión. En el presente caso, el promotor eligió presentar su demanda ante una Sede de materia laboral, por lo cual fijó la competencia en dicho acto procesal.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.103/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.124/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.105/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.115/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal

← AnteriorPágina 152 de 902Siguiente →