Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 879/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
La Corporación, por el quorum previsto en el artículo 56 inciso segundo de la Ley No. 15.750, desestima la pretensión cautelar solicitada. La solicitud de la presente medida resulta admisible y en consecuencia, la Corporación se pronuncia sobre el fondo de la cuestión. Analizando la configuración en la especie del requisito para la adopción de una medida cautelar, relativo a la existencia y veracidad del derecho invocado, en el caso de autos, la solicitud de medida cautelar no explicita suficientemente la contradicción objetiva de las normas legales impugnadas. Se constata que los comparecientes nada alegaron concretamente sobre el daño que pueda causarse si se demora la sentencia a recaer. Sin perjuicio que en materia medioambiental el análisis de este requisito no debe ser especialmente riguroso, dado que el interés público subyacente en la protección del derecho a un medio ambiente sano y sustentable reclama la adopción de medidas de prevención y precautorias para evitar su afectación, los solicitantes no esgrimieron en qué consistirían los daños. En definitiva, al no acreditarse en autos el fumus bonis iuris y el periculum in mora , corresponde desestimar la medida cautelar solicitada.
Proceso cautelar · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 878/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 228/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 882/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
Proceso incidental
Proceso incidental · Derecho procesal
DEFINITIVA 227/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho laboral · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 874/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 877/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
En el caso de autos el compareciente interpone casación en un proceso que se inició cuando solicitó modificar las pensiones alimenticias servidas a sus hijas. El recurso interpuesto es inadmisible ya que estamos ante un proceso en el cual la pretensión instaurada fue objeto de dos pronunciamientos coincidentes, denegándola. La Corporación, como lo ha venido sosteniendo desde larga data en función de lo establecido en el artículo 268 inciso segundo del C.G.P., impone declarar la inadmisibilidad señalada. (D) SRA. MINISTRA DRA. BERNADETTE MINVIELLE DISCORDE: por los mismos fundamentos particulares expuestos en la Sentencia No. 652/2017.
Recurso de casación · Derecho de familia · Derecho procesal
DEFINITIVA 233/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
La Corporación en el caso de autos declara inadmisibles los recursos de casación interpuestos por el Sr. Rafael Haskel y por Iztic S.R.L.; y, acoge el recurso de casación de Icenor S.A., anulando la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, desestimando la demanda. La Corte considera que los agravios esgrimidos por Icenor S.A. son, en buena medida, de recibo. La parte actora no probó en legal forma la existencia de los daños y perjuicios cuya reparación solicitó. La Sala infringió las reglas acerca de la admisión de hechos en los casos de falta de contestación de la demanda (artículo 130.2 C.G.P.) y sobre carga de la prueba (artículo 139 del C.G.P.). Se releva la falta de interés del recurrente Rafael Haskel Berlad y se declara la inadmisibilidad de su medio impugnativo. Por su parte, Iztic S.R.L. pretende en casación que se condena a la parte demandada a indemnizarle los U$S 25.928 que pagó por los caños que, a la postre, no cumplían con lo contratado, no obstante, en el caso rige plenamente la regla que establece la improcedencia del recurso de casación respecto de aquellas cuestiones que han sido objeto de dos pronunciamientos coincidentes en primera y en segunda instancia. A diferencia del criterio que viene de consignarse, la Sra. Ministra, Dra. Bernadette Minvielle, considera de recibo una tesis más amplia sobre los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, que entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia, o que la confirme pero con discordia, la sentencia, en su integralidad será pasible de ser revisada en casación. En este caso, la existencia de los daños y perjuicios que experimentó Iztic S.R.L. por el presunto incumplimiento de su deudora y, sobre todo, su magnitud concreta, no son extremos que queden alcanzados por la regla de la admisión de hechos derivada de la falta de contestación de la demanda (artículo 130.2 del C.G.P.). Por tal razón, la actora tenía la carga de probar los daños que alegó haber experimentado y su magnitud concreta. No surge probado que Iztic S.R.L. haya informado a Icenor S.A. de las medidas adoptadas para conseguir caños sustitutos a los que le fueron adquiridos ni de los desembolsos realizados. No es información a la que Icenor S.A. haya podido acceder empleando la diligencia media; no le era exigible estar informada de esos extremos. En los juicios de daños el reclamante tiene la carga de acreditar la existencia del daño sufrido y, también, su magnitud o cuantía.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 875/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 876/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de agosto de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 224/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad desestimó el recurso de casación interpuesto. Como luce en el auto de apertura a juicio, en diciembre de 2017 la víctima, concurrió a un local bailable. Más tarde lo hizo el imputado, con quien la víctima mantenía una relación de pareja desde hacía dos años pero no convivían. En la madrugada el imputado recibió mensaje de texto, por parte de un tercero que le decía que su novia se encontraba en el local bailable, a raíz de esto el imputado concurrió a dicho local en su búsqueda. Víctima y victimario salieron del Pub hacia la vía pública cuando el imputado se encontraba a muy escasa distancia de la víctima, tomó el revólver y le efectuó un disparo, que resultó mortal. Luego de cometer el homicidio, el imputado se presentó en la Seccional con el arma homicida. El recurrente se agravió por la ausencia de tipicidad en el femicidio. La Corte entendió que no le asiste razón al recurrente. Tanto la sentenciante de primera instancia , como el Tribunal se valieron del indicio del literal “a” (existencia de violencia física y psicológica con anterioridad a la muerte) para presumir la existencia del odio, desprecio o menosprecio hacia la mujer por su condición de tal. Respecto al agravio sobre la individualización de la pena. La Corte consideró que la pena efectuada por la Sala de 21 años se encuentra dentro de los márgenes legales del delito de homicidio muy especialmente agravado no encontrándose ninguna ilegalidad o arbitrariedad en su individualización.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 858/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2020Importancia alta
Causa diplomatica
Causa diplomatica · Derecho procesal · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 854/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2020Importancia alta
.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 857/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2020Importancia alta
.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 861/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 855/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 862/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 856/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 851/2020 · Suprema Corte de Justicia · 30 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación, debidamente integrada y por la mayoría legalmente requerida, desestima el incidente de recusación planteado. Los Ministros recusados, excepto del caso del Ministro Dr. Sosa Aguirre, quien se ha declarado inhibido de oficio, participan del criterio según el cual, en la casación regida por el C.P.P. de 1980, no es posible ingresar a la revalorización del material probatorio. Para el Ministro Dr. Turell, ello no es posible en ningún caso. Por su parte, para la Ministra Dra. Minvielle, ello solamente resulta admisible en situaciones ciertamente excepcionales, esto es, en hipótesis de ilogicidad, arbitrariedad o absurdo evidente. En suma, no puede sino concluirse que las expresiones vertidas por la Corporación en el considerando V de la sentencia nro. 117/2020, citadas en la demanda recusatoria, no constituyen, en ningún caso, opiniones emitidas por los firmantes respecto a asuntos que sean objeto del presente recurso de casación civil. En definitiva, la Corte no emitió opinión en aquella sentencia sobre la causa sometida actualmente a su decisión , por lo cual, no puede afirmarse, de manera alguna, que los Ministros que suscribieron dicha sentencia hayan incurrido en prejuzgamiento en relación a los asuntos que son objeto del recurso de casación de autos.
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 832/2020 · Suprema Corte de Justicia · 30 de julio de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho administrativo

← AnteriorPágina 157 de 902Siguiente →