DEFINITIVA 177/2020 · Suprema Corte de Justicia · 29 de junio de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, anuló la sentencia definitiva de segunda instancia y mantuvo firme la condena dispuesta en primer grado. Consta en el auto de apertura a juicio oral que en mayo de 2018, un joven de 21 años de edad se desplazaba en moto por la Ruta Nacional Nº 5. En tales circunstancias, los adolescentes imputados, que se encontraban en el lugar con la finalidad de sustraerle el birrodado arrojaron una piedra de grandes dimensiones hacia la cabeza del indicado motociclista, a raíz del proceder ilícito, la victima no obstante portar casco experimentó traumatismo con hundimiento de cráneo, siendo ésta la causa de su muerte. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell, Minvielle y Tosi, la ponderación probatoria efectuada por el Tribunal cabe ser calificada de absurda, con nota de evidente. Mientras que, a criterio del Ministro Dr. Sosa, la valoración vulnera los límites de la razonabilidad. Luego de una operación lógica, al abrigo de la sana crítica, la Corte arriba a la convicción acerca de la responsabilidad de los enjuiciados en el hecho infraccional que se les imputa, en tanto se verifica la concurrencia de elementos suficientes que, unidos, constituyen plena prueba de la culpabilidad atribuida en primera instancia.

Recurso de casación · C.na. adolescentes infracciones

INTERLOCUTORIA 644/2020 · Suprema Corte de Justicia · 29 de junio de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 170/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación, con las voluntades de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Martínez, Turell y el redactor, desestima el recurso de casación incoado. Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Tosi Boeri estima que corresponde acoger en parte el recurso de casación interpuesto y, en su mérito, anular la sentencia recurrida únicamente en cuanto no hizo lugar al rubro indemnización por despido común. A tales efectos, extiende la respectiva discordia. En autos el accionante Camargo promovió demanda laboral contra Corporación Andina de Fomento (CAF). Afirmó que su renuncia fue coaccionada por CAF y que carecía de los requisitos esenciales para una desvinculación voluntaria. Los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle y Turell en consonancia con lo resuelto por ambas instancias, estiman que la renuncia quedó configurada en la hipótesis de autos. Por su parte, el redactor, por los fundamentos que dirá, concluye que en autos no existió hipótesis de renuncia por parte del trabajador, pero de todas maneras la solución desestimatoria se impone al existir notoria mala conducta. A juicio del redactor corresponde desestimar el recurso de casación por haberse configurado la notoria mala conducta del trabajador. (D) SR. MINISTRO DR. LUIS TOSI BOERI : en cuanto considera que corresponde acoger parcialmente el recurso de casación y, en su mérito, anular la sentencia recurrida únicamente en cuanto no hizo lugar al rubro indemnización por despido común y, en su lugar, amparar parcialmente la demanda y condenar a la parte demandada a abonar al actor la indemnización por despido común, de acuerdo a la liquidación formulada en la demanda. En la especie, resulta claro a partir de los hechos que se verificaron, que el consentimiento del trabajador estuvo viciado por la coacción ejercida por la empresa, quien le presentó una supuesta “opción” entre dos alternativas, que eran igualmente perjudiciales para el accionante. En consecuencia, no estamos ante una renuncia válida ni eficaz, por lo que entiende que le asiste razón al accionante en su planteo. Lo que verdaderamente existió, en los hechos, fue una terminación del vínculo laboral decidida unilateralmente por la empresa, o sea, un despido, por lo que corresponde abonar al trabajador desvinculado la indemnización por despido común. Por otro lado, respecto a la causal de notoria mala conducta esgrimida por la demandada en su contestación, estima que no ha sido acreditado por la accionada, sobre la cual pesaba la carga de hacerlo. En este punto, disiente con la posición adoptada en la presente sentencia por el Ministro Dr. Sosa Aguirre.

Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal

DEFINITIVA 169/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad acogió en parte el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, exclusivamente en lo que respecta al amparo del rubro daño emergente por “alquileres impagos”, punto en que asiste razón a la recurrente en cuanto a la improcedencia del rubro. La Corporación compartió la conclusión del Tribunal respecto a la existencia de responsabilidad contractual de la demandada, en virtud de la ilicitud de su decisión de dar de baja a la empresa actora sin recurrir previamente al procedimiento del tribunal arbitral. A juicio de la Corte, los hechos invocados por el BSE como justificantes de la decisión de eliminar a la actora de la lista de proveedores, no constituye “faltas graves”, como para habilitar la medida dispuesta por el organismo. En lo que respecta al daño emergente por el pago de alquileres de locales que habrían quedado ociosos a raíz de la suspensión dispuesta por el BSE, La Corte estimó que no fueron acreditadas las erogaciones invocadas por la actora. Además se desestimó el rubro por la ausencia de nexo causal entre el referido daño y el hecho ilícito imputado ala demandada.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 174/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 623/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 624/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 176/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, integrada y por unanimidad, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte accionada, y desestimó el movilizado por la parte actora. En cuanto a los agravios dirigidos a cuestionar la condena por daño moral. La Corporación consideró que le asiste razón a la parte demandada recurrente cuando denuncia que el Tribunal de Apelaciones violó los principios de congruencia y “non reformatio in pejus”. Sin agravio habilitante la Sala revocó la condena a favor de la concubina incrementándola de U$S 6.000 a U$S 8.000, en clara violación del principio dispositivo y el corolario de congruencia. La Corte anuló el incremento de la condena a favor de la concubina y en su lugar, mantuvo firme la recaída en primera instancia.

Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil

DEFINITIVA 175/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación, por la mayoría legalmente requerida, desestima el recurso de casación interpuesto. Tramita en autos proceso de daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido en camino departamental de Salto. La conductora de la motocicleta falleció como consecuencia del siniestro. La demanda fue desestimada en primera instancia. En segunda instancia, en cambio, se atribuyó un 70% de responsabilidad en el accidente a los demandados. Los Ministros que integran la mayoría que concurre al dictado de esta sentencia respecto de la casación fundada en errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba, adhieren a la posición que entiende que dicha causal se reduce a los supuestos en los cuales se violen las tasas legales en hipótesis de prueba tasada; o, en el caso de que corresponda aplicar el sistema de la sana crítica, cuando se incurra en absurdo evidente.A criterio de la mayoría, el Tribunal se ajustó a las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba; por tanto, es improcedente toda revisión que conduzca a la alteración de la plataforma fáctica considerada. En cuanto a la imputación de culpabilidad y responsabilidad de la víctima, la parte recurrente se limitó a objetar la ponderación de los distintos elementos probatorios allegados a la causa. En cuanto al lucro cesante, el recurrente se agravia de la expectativa laboral que se le asignó a la víctima y al porcentaje de ingresos vertidos al hogar, lo que está dentro de los márgenes lógicos. A criterio de los Ministros Eduardo Turell, Bernadette Minvielle y Álvaro França, la postura del Tribunal en cuanto a que los intereses corren desde la fecha del hecho ilícito resulta correcta. (D) SRES. MINISTROS DRES. ELENA MARTINEZ Y LUIS TOSI BOERI : en cuanto estiman que los intereses de la condena se deben computar desde la demanda. (D) SR. MINISTRO DR. TABARÉ SOSA AGUIRRE : por cuanto entiende que corresponde hacer lugar al recurso de casación y, en su mérito desestimar la demanda. En lo que respecta a la errónea valoración de la prueba señala que, a diferencia de lo sostenido por los Sres. Ministros preopinantes, la valoración probatoria realizada por parte del Tribunal de alzada no resulta excluída del control casatorio, considerando que la Sala infringió las reglas relativas a la valoración de la prueba. En mérito a la solución anulatoria en lo que respecta a la supuesta invasión por parte del chofer del camión de la senda contraria, tratándose la especie de un régimen de culpa probada, y no encontrándose probada la misma, no corresponde el análisis de los restantes agravios.

Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 602/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 163/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus integrantes naturales, aunque por diversos fundamentos, desestima la solicitud de inconstitucionalidad promovida por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Turell, Martínez y el redactor, si bien en el texto de la Resolución No. 490/2018 no surge expresamente mencionada la norma constitucional aparentemente violada, de lo consignado por el Tribunal puede extraerse que hace suya la alegación de los impugnantes relativa a que la norma colide con el artículo 297 numeral 1 de la Constitución. A criterio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi no corresponde ingresar al análisis de mérito de la declaración de inconstitucionalidad planteada de oficio por el TCA, por incumplirse la carga de alegación. La fundamentación referida resulta insuficiente dado que no se identificó el precepto o principio constitucional presuntamente infringido por el acto legislativo impugnado y no se realizó un desarrollo argumental aunque sea conciso y suscinto. Tal incumplimiento hace innecesario el ingreso al análisis del mérito de la declaración de inconstitucionalidad promovida Los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell y el redactor consideran que la solicitud resulta admisible, razón por la cual se entra a analizar mérito de la misma. Ingresando al basamento jurídico de la inconstitucionalidad, los referidos Sres. Ministros expresan que el tributo que se encuentra a consideración del TCA es el impuesto de enseñanza primaria en cuanto establece como sujeto pasivo de éste al promitente comprador de un bien inmueble. El TCA dedujo de oficio la pretensión de declaración de inconstitucionalidad respecto del artículo 637 de la Ley No. 15.809 en la redacción dada por el artículo 430 de la Ley No. 17.930. Sin embargo, podría entenderse que el artículo 637 en su redacción actual grava una situación de mera tenencia, posición en la cual se encontraría el promitente comprador sin promesa inscripta. La solución desestimatoria se impone. Puede sostenerse que el Estado-Poder Legislativo cuenta con potestades para regular impuestos que graven la mera tenencia de bienes inmuebles. Estiman los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell y el redactor que el Impuesto de Enseñanza Primaria, en cuanto considera como hecho generador a la posesión, debe ser entendido como un adicional al impuesto de contribución inmobiliaria y sobre esos parámetros debe ser analizado. En el caso, se tiene por probado que los actores ingresaron al bien en cumplimiento de la promesa de enajenación y no se ha acreditado que mudaran esa situación. Por tanto, en principio, tienen la calidad de poseedores. A partir de considerar a los accionantes como ocupantes a título de poseedores, serán obligados al pago del tributo en tal condición y, a juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell y el redactor, el pronunciamiento de inconstitucionalidad pretendido carece de utilidad.

DEFINITIVA 164/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia acogió el recurso de casación interpuesto. En el caso, asiste razón a la parte recurrente en cuanto a que la Sala violó la regla de congruencia en cuanto a los hechos, en la medida que fundó la condena del encausado en un hecho no articulado en la requisitoria de la Fiscalía. El Ministerio Público, en su acusación, imputó al encausado el delito de receptación por recibir efectos provenientes de un delito de contrabando. La referida imputación fue desestimada por el Ad quem sin que el Ministerio Público impugnase esa decisión mediante el recurso de casación, por lo que pasó en autoridad de cosa juzgada. En consecuencia en aplicación del artículo 280 del CPP la Corte absolvió al imputado.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 166/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso interpuesto. La Intendencia Departamental de Colonia dictó un acto administrativo, por el que designó para expropiar un inmueble y seguidamente, promovió el proceso de toma urgente de posesión. Releva la Corporación que la cuestión debatida concierne a la realización de la garantía constitucional, consagrada en el artículo 32 de la Constitución. El expropiado tiene el derecho a la justa y previa compensación, por el bien que sale de su patrimonio como resultado de la expropiación. Y también tiene el derecho a ser resarcido de los daños y perjuicios que experimente, como consecuencia de la expropiación. A juicio de la Corte, la privación del predio del que disponían debe ser compensada (es un perjuicio indudable) y emplear el criterio de condenar al pago del interés legal sobre el valor del inmueble desde ese momento no resulta jurídicamente injustificado.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 165/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto. A juicio de los Ministros Dres. Martínez y Turell corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto, en tanto se desprende de su escrito recursivo una revalorización de la plataforma fáctica, la cual se encuentra vedada en casación penal. Por su parte para los Sres. Ministros el recurso movilizado debe ser rechazado. En tal sentido, consideran que la autoría del hurto por parte del recurrente emerge plenamente acreditada a partir de los elementos reseñados en la sentencia de la Sala. El segundo lugar el recurrente se agravió por entender que no quedó probada en autos la agravante de brutal ferocidad. Se entendió que la causal quedó acreditada por el simple hecho de matar por matar, el motivo fútil, abyecto, insignificante.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 162/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación, por unanimidad desestima el recurso de casación incoado, por incumplir con el requisito de fundabilidad exigido por el artículo 273, numeral 2 del C.G.P. No existen agravios articulados que sean claros y precisos, de los cuales se desprenda una crítica razonada y fundada de la sentencia dictada por Tribunal ad quem. De entenderse que la recurrencia se dirigió a cuestionar la valoración probatoria a cargo del Tribunal, la solución desestimatoria no varía, en tanto la solución a la que arribó el ad quem fue en base a una cuestión de puro derecho, ajena a la valoración probatoria.

Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 598/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 603/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

DEFINITIVA 167/2020 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2020Importancia alta

La Corporación, por mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Eduardo Turell, Elena Martínez y la redactora, desestima la pretensión. La actora, en su calidad de propietaria de un padrón de Montevideo, pretende que se declare inconstitucional lo dispuesto en dos artículos de Decretos de la Junta Departamental de Montevideo con fuerza de ley en su jurisdicción: el art. 8 del Decreto Nº 36.127 del 28 de octubre de 2016 y el art. 2 del Decreto Nº 36.917 del 6 de diciembre de 2016. Mediante los mismos se estructura el adicional del cien por ciento al impuesto de contribución inmobiliaria urbana y suburbana que comprende a las fincas deshabitadas en forma permanente por el lapso de al menos un año. La titularidad de la potestad tributaria sobre la propiedad inmueble urbana y suburbana pertenece a los Gobiernos Departamentales; en el caso de autos: al Gobierno Departamental de Montevideo (art. 297 numeral 1º de la Constitución). El punto central de la impugnación, es el que pone en tela de juicio la finalidad extrafiscal que perseguiría el gravamen en cuestión. La Corte en mayoría rechaza que la exacción cuestionada resulte inconstitucional. La Corporación, en mayoría, considera que no existe prohibición constitucional de que los Gobiernos Departamentales creen tributos con fines extrafiscales. Sin perjuicio de lo cual, la Sra. Ministro Dra. Elena Martínez consigna como fundamento particular en su voto, que es posible sostener que la finalidad perseguida al gravar las fincas urbanas deshabitadas en forma permanente, durante al menos un año, es recaudatoria o meramente fiscal. El argumento de que los preceptos cuestionados violentan el derecho de propiedad, garantizado por los arts. 7 y 32 de la Carta, tampoco es de recibo. (D) SR. MINISTRO DR. LUIS TOSI BOERI: Por cuanto considera que corresponde declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de las disposiciones cuya regularidad constitucional fue impugnada, remitiéndose a los argumentos expresados por el Dr. Sosa Aguirre en su discordia. (D) SR. MINISTRO DR. TABARÉ SOSA AGUIRRE : Entiende que corresponde hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad entablada. El quid del asunto consiste en determinar si el Gobierno Departamental está facultado por la Constitución para gravar la propiedad inmueble con una finalidad extra fiscal distinta de la prevista en el numeral 2º del art. 297. El Dr. José Luis Shaw abordó específicamente dicho tema en la Mesa Redonda sobre Contribución Inmobiliaria y Tasa General Municipal de Montevideo, realizada el 4 de marzo de 1993, expresando que el artículo 297 de la Constitución de 1967, que proviene de la de 1952, da potestad tributaria a los Gobiernos Departamentales para crear impuestos ‘a la propiedad inmueble’ en su numeral 1º. A su vez, en el numeral 2º también da a los Gobiernos Departamentales potestad tributaria para crear impuestos a los ‘terrenos baldíos y a la edificación inapropiada’ Su inclusión a texto expreso en un numeral separado lleva a la conclusión, que la circunstancia de estar baldío o de poseer edificación inapropiada es la única circunstancia que habilita, de acuerdo a la Constitución, a gravar a los bienes inmuebles con fines extrafiscales. Además, la contribución inmobiliaria no puede ser establecida atendiendo a fines extrafiscales de regulación económica o social. Cuando el constituyente quiso que la potestad tributaria departamental pudiera incluir esos fines extrafiscales, lo estableció a texto expreso en el numeral 2º del artículo 297 de la Constitución. También el Tribunal de Cuentas adoptó esta posición restrictiva y concluyó que el tributo es inconstitucional. Por los argumentos referidos el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre considera que se debe hacer lugar a la acción incoada.

DEFINITIVA 158/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por el número de voluntades legalmente requerido, acogió el recurso de casación interpuesto, y en su mérito anuló parcialmente la sentencia impugnada. En el presente recurso solo está en cuestionamiento la liquidación del rubro pérdida de chance. A juicio de la Corte le asiste razón a la recurrente en su planteo. En virtud de no haberse indicado en las sentencias de conocimiento el criterio técnico a utilizar para calcular la diferencia salarial, no puede compartirse el argumento de la Sala según el cual el acogimiento de la forma de liquidación propuesta por el BSE implicaría modificar lo resuelto en las sentencias del proceso de conocimiento. En cuanto al criterio técnico esgrimido por el BSE, es plenamente ajustado a derecho, en cuanto apela a las normas presupuestales vigentes que regulan la materia salarial al establecer el GEPU (Grado de Escala Patrón Única).

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 153/2020 · Suprema Corte de Justicia · 11 de junio de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal