Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1.459/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 1.490/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Se dedujo incidente de recusación de la Sra Ministra Bernadette Minvielle en razón de las opiniones vertidas en un programa radial respecto a la actuación de jueces y partes en hechos que involucran la actuación de la FFAA durante el periodo de facto cívico militar. La Corporación (en mayoría compuesta por Dres. Tosi, Turell y Ministro integrante por sorteo, Doris Morales) desestimó la solicitud de recusación planteada, ya que entendieron que para que resulte afectada la imparcialidad de un juez debe existir una “circunstancia comprobable” según art. 325 del CGP. Además de que las expresiones contenidas en la demanda surge que la magistrada realizó consideraciones de índole general sobre el desenvolvimiento de los procesos penales seguidos contra militares por causas vinculadas con el período de facto, sin aludir a ningún caso en particular, por lo que no puede entenderse que haya adelantado opinión respecto a la presente causa. Es decir, sobre avatares procesales y no sobre cuestiones de fondo. Asimismo, el escrito de demanda incumple con la carga de la afirmación. La demanda de recusación está sujeta a los mismos requisitos de cualquier acto de proposición, en cuanto al principio dispositivo y por tanto no escapa a lo previsto por el art. 117 numeral 4 del CGP. La demandante no indicó con precisión a cuál de los supuestos de recusación refiere y cual se habría configurado. Igualmente, surge de la propia demanda de recusación que la Sra Ministra reconoció expresamente en la entrevista que las defensas ejercidas en la asistencia de los indagados habían sido válidas y legítimas. Dres Jorge Chediak y Elena Martinez (D) por los fundamentos expuestos en Sentencia Nº 1245/2019
Proceso incidental · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.212/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría de sus integrantes, desestimó la acción de inconstitucionalidad deducida respecto del art. 1º inc. 4º lit. A) de la Ley 19.307, y por unanimidad, desestimó la pretensión ejercida respecto de las restantes disposiciones impugnadas. La accionante sostuvo que las disposiciones impugnadas transgreden el principio de igualdad previsto por el artículo 8 de la Constitución. Al respecto señaló que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 1 inc. 4º, lit. A, la ley no se aplica a los servicios de comunicación audiovisual que utilizan la plataforma de protocolo internet, los que quedan exentos de cumplir con las obligaciones y gravámenes que la ley impone a la actora. A juicio de la mayoría de la Corporación, integrada por los Ministros Dra. Martínez, Dr. Turell, Dra. Minvielle y Dr. Tosi, la disposición impugnada no vulnera el principio de igualdad constitucional. La delimitación de quienes se encuentran excluidos de la ley resulta razonable, alcanza a todos aquellos comprendidos en igual situación, y no se establecen distinciones ni diversos tratamientos entre ellos. (D) Ministro Dr. Chediak. A su juicio, corresponde declarar inconstitucional lo establecido en el artículo 1 inciso 4 literal A de la Ley No. 19.307.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.219/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Respecto a la procedencia del recurso de casación, en materia penal, la posición mayoritaria (Dres. Chediak, Minvielle, Tosi) entiende que, además de revisar las decisiones cuando se constatan errores in iudicando o in procedendo , admiten revisar las decisiones sobre valoración probatoria cuando estas resultan arbitrarias, irracionales o contrarias a las reglas de la lógica. A criterio de los Dres. Turell y Martínez, ante la posibilidad de revisar la decisión sobre valoración probatoria expresan que se trata de un supuesto exiliado del control casatorio. Fundan su posición en que no existe en el CPP una habilitación legal como la prevista en el art. 270 del CGP. En el caso, se condenó al co-encausado como autor responsable de un delito de conjunción del interés personal y del público. La Corporación entendió que para que se tipifique la figura antes mencionada se requiere que el acto que se realiza sea en si mismo legítimo, pero con un interés en forma indebida, con un propósito avieso. La conducta realizada no encuadró en dicha figura, ya que el propósito perseguido por el encausado era beneficiar a un tercero, que estaba siendo indagado por las irregularidades de un vehículo que había vendido con documentación adulterada, por lo que el encausado propició la realización de una pericia falsa en uso de sus facultades de funcionario público. También se estableció que el imputado debe ser considerado co-autor (art. 61.4 del CP) porque cooperó en la realización del delito en su faz preparatoria mediante el despliegue de acciones que, sin su concurrencia, la ejecución del delito no se hubiese podido cometer. Por ende, siguiendo la postura de Tommasino y Vescovi, asi como de la jurisprudencia penal mayoriaria, corresponde cambiar la tipificación del delito, sin más límite que no aumentar la pena ni revocar beneficios. De esta manera se condena al encausado como coautor de un delito de cohecho calificado de acuerdo a lo explicado ut supra.
Recurso de casación · Derecho procesal penal · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 1.488/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Se denegó recurso de casación penal a la Fiscalía Letrada por parte del TAP 4º en virtud de que la sentencia de segunda instancia confirma en un todo y sin discordia la de primera instancia. La Corporación entendió que el legislador no reeditó para el proceso penal el inciso segundo del art. 268 del CGP, que determina la inadmisibilidad de la casación civil en supuestos de sentencias que confirmen en todo y sin discordias a la de primera instancia. Se pretendió excluir la regla de la inadmisibilidad allí prevista. Si bien el art. 369 del CPP hace una remisión a las disposiciones que regulan la casación civil, no se modifica la regla expresa del art. 368 del mismo Código. El art. 268 inc. 2º del CGP no se encuentra comprendido en la genérica remisión del art. 369.1 del CPP, por lo tanto se hizo lugar al recurso de queja planteado.
Recurso de queja · Derecho procesal · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.483/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.474/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.220/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Se interpuso recurso de casación respecto a la sentencia que desestimó la de primera instancia que reconoció a la actora como hija natural del demandado. La Suprema Corte de Justicia desestimó la casación. La Corporación entendió que la actora si bien cumple con alegar cual es el agravio concreto y atacar la valoración de la prueba realizada por el Tribunal, el recurso no resulta suficiente para modificar lo resuelto. Los agravios no pasan de ser meras discordancias con la valoración realizada y no logran elevarse a la categoría necesaria para constituir causal de casación. En cuanto a las causas de sospecha de los testimonios relevados, la Corporación se remite a lo expresado en Sentencias Nº 846/2017, 83/2003 y 367/2009, entre otras, en donde las circunstancias configurativas de la tacha de sospecha pertenecen al ámbito de apreciación probatoria del tribunal de mérito, no siendo revisables en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 1.475/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.222/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1.485/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.211/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
La parte actora promueve demanda de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual contra una empresa de transporte y su chofer. La misma fue desestimada en primera instancia, pero amparada parcialmente en segunda instancia. La parte demandada interpuso casación, fallando el colegiado por unanimidad en su favor, anulando el fallo de segunda instancia y confirmando la desestimatoria de primer grado. La Corporación entendió que el conductor del ómnibus actuó con la diligencia debida, y que el obrar negligente endilgado por la Sala carece de elementos probatorios, ya que no encuentra respaldo en la prueba testimonial ni en la carpeta técnica, por ende, no existe elemento probatorio alguno que sostenga la atribución de responsabilidad planteada. Se plantearon dos posiciones respecto a la calificación del error en que incurrió la sentencia atacada. Por un lado, a juicio de los Dres. Turell, Martinez y Chediak, la Sala infringió las normas relativas a la valoración de la prueba (arts. 140 y 141 del CGP), que condujo a concluir que el responsable del siniestro fue el chofer del ómnibus. De esta manera, estando ante una valoración arbitraria o ilógica, estamos ante una cuestión pasible de ser revisada en casación. Para los Dres. Minvielle y Tosi, la conclusión de que el chofer del vehículo no obró con la debida diligencia no solamente carece de cualquier respaldo probatorio, sino que resulta desacreditada por todos los elementos de juicio disponibles. Esto determina que la sentencia adolezca de un vicio lógico en su motivación.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1.482/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.223/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.210/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Se presentan los actores reclamando compensación salarial en virtud de que se entienden bajo un régimen de pemanencia a la orden como una obligación del cargo que ocupan. Dicho reclamo fue desestimado en primera y segunda instancia y en instancia de casación, la crítica de los recurrentes está dirigida a la interpretación que realizó el Tribunal de mérito de la cláusula 14 del Convenio Laboral atacado. Se trata entonces de una “quaestio iuris”. La Corporación desestimó por unanimidad el recurso impetrado en razón de que ninguna de las sentencias de mérito concluyó que los actores se encuentran comprendidos en el ámbito subjetivo de aplicación definido para la compensación de marras, además de que tampoco se tuvo por acreditado que los mismos hubieran cumplido guardias domiciliarias durante una semana al mes. Tal conclusión probatoria, respecto a la no acreditación de las guardias, no puede ser revisada en casación, en tanto siquiera se alegó por los actores la existencia de valoración absurda por parte de la Sala.
Recurso de casación · Derecho administrativo · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.221/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.225/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.213/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación movilizado por la vía principal y, por unanimidad desestimó el interpuesto por vía adhesiva. La empresa actora promovió demanda por daños y perjuicios contra la demandada ANEP, por los perjuicios derivados del acto administrativo por el cual se le adjudicó la licitación pública internacional a otra empresa competidora. El Tribunal de lo Contencioso Administrativo anuló el acto administrativo referido, fundándose en que la decisión de descalificar la oferta de la actora como “no válida” en el proceso selectivo se fundó en un error. El proceder ilegítimo de ANEP privó a la accionante de la posibilidad (chance) de resultar gananciosa en dicho procedimiento. Consideró la Corporación que resulta ajustado a derecho indemnizar a la accionante la pérdida de chance padecida a raíz del obrar ilegítimo de la ANEP. Respecto a la fecha a partir de la cual deben correr los intereses legales, la Corte en mayoría compuesta por los Sres. Ministros Dres. Chediak, Martínez y Tosi, consideró que los intereses deben correr desde la demanda. (D) Ministro Dr. Turell, por desestimar el recurso de casación interpuesto en relación al cómputo de intereses. (D) Ministra Dra. Minvielle en lo concerniente al dies a quo para el cómputo de los intereses legales.
Recurso de casación · Derecho administrativo
INTERLOCUTORIA 1.476/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.209/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2019Importancia alta
En el caso de autos, los actores reclaman el pago de determinados rubros salariales a su empleadora ASSE. En primera instancia y segunda instancia se les ampara parcialmente la demanda haciendo lugar al reclamo por falta de entrega de uniformes y por concepto de descansos intermedios. ASSE interpuso recurso de casación, siendo admitido únicamente en cuanto a los descansos intermedios. La Corporación entendió, por unanimidad, que correspondía desestimar el agravio respecto a la entrega de uniformes por cuanto no cumple con las exigencias formales de admisión. No se especifica concretamente el motivo de agravio y en qué sentido no compartía la valoración de la prueba realizada en segunda instancia. La Corte no puede ingresar al análisis de lo no expresado. En cuanto al agravio por no haberse condenado al pago de la remuneración del descanso intermedio, en posición mayoriaria, la Corporación entendió, compartiendo la postura del TAC 5º en sentencia 350/2013 que: “La parte actora pretende que el régimen de trabajo que le comprende sea el que a ella le conviene y no el que resulta del ordenamiento jurídico...” Los Sres Ministros, Dres Minvielle y Tosi en su discordia parcial consideraron que los trabajadores accionantes tienen derecho al descanso intermedio en cuanto la Constitución consagra el derecho al mismo de los trabajadores públicos que prestan sus servicios en el marco de una relación de trabajo subordinado. Es un derecho subjetivo perfecto de fuente constitucional y reglamentación legal. Respecto a funcionarios de ASSE, la Dra. Minvielle se remite a la discordia extendida en sentencia Nº 1917/2017.
Recurso de casación · Derecho procesal

← AnteriorPágina 185 de 902Siguiente →