Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 1.179/2019 · Suprema Corte de Justicia · 10 de junio de 2019Importancia alta
La Corporación, por mayoría de sus miembros, conformada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Tosi y Chediak, desestima los recursos de casación presentados por las co-demandadas. En el presente caso la actora, quien padece de una discapacidad que afecta su aptitud locomotora y se encuentra inscripta en el Registro de Personas con Discapacidad, comparece a denunciar que el Estado-MTOP y la empresa COT S.A., no han cumplido con los deberes impuestos por la Ley nº 18.651, es decir que permitieran la accesibilidad de las personas las unidades de transporte en el plazo previsto, lo que no se ha cumplido en el caso de autos. En estos casos procede el principio de tutela jurisdiccional efectiva, la acción de cumplimiento que la actora ha emprendido. A juicio del Cuerpo, la condena al cumplimiento de las disposiciones de la ley no puede ser cuestionada. (D) Ministro Dr. Eduardo Turell considera que corresponde amparar los recursos de casación interpuestos. Considera que asiste razón a la recurrente COT, en lo que tiene que ver con el agravio relativo al desconocimiento del marco regulatorio. Sostiene que asiste razón a la recurrente en cuanto a que nada incumplió, en tanto observó las estipulaciones y habilitaciones de la Dirección Nacional del Transporte, órgano regulador.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 1.178/2019 · Suprema Corte de Justicia · 10 de junio de 2019Importancia alta
Los reclamantes obtienen sentencia favorable en primera y segunda instancia sobre diferencias salariales respecto a la demanda entablada contra el Poder Ejecutivo, en tanto a través del Decreto 42/09, se otorgó a funcionarios de la DGI un porcentaje de recuperación inferior al concedido a los restantes funcionarios. El Poder Ejecutivo interpone recurso de casación y la Corte entiende que el recurso es admisible, pese a la existencia de dos sentencias coincidentes y sin discordias, dado que se ha demandado a un órgano del Estado, y la cuantía del asunto superas las 6.000 UR, ingresando en lo previsto por art. 268 inc 2º del CGP. En lo que respecta al agravio por valoración absurda, se estimó que el apartamiento invocado de las reglas de la sana critica debe ir acompañado de la solución jurídica que se estima correcta en sustitución de la atacada. Si la valoración fue absurda, entonces la recurrente debió atacar la estructuración del razonamiento probatorio y demostrar los errores manifiestos, por lo que no es de recibo dicho agravio, además de que no ahondó ni minimamente en que consistía el error denunciado. Respecto al error de derecho invocado, en relación al art. 454 de la Ley Nº 17.930, el crear por vía jurisprudencial o mediante el dictado de un decreto nuevas exclusiones (además de las ya previstas en dicho artículo) desatiende la clara y explícita voluntad legislativa concretada. Las únicas exclusiones admisibles son las que están previstas en la norma legal. La creación por vía reglamentaria de otras exclusiones desconoce la explicita voluntad legislativa. Dr. Jorge Chediak (D) entendió habiéndose establecido una nueva escala retributiva prevista en el inciso segundo de la Ley Nº 17.706, y su Decreto Reglamentario Nº 166/2005, que ya contemplaba las pérdidas salariales, no existe salario a recuperar en los términos previstos en el art. 454 de la Ley 17.930.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.147/2019 · Suprema Corte de Justicia · 10 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.144/2019 · Suprema Corte de Justicia · 10 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de aclaracion y ampliacion
Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.176/2019 · Suprema Corte de Justicia · 10 de junio de 2019Importancia alta
El excepcionante opone inconstitucionalidad de los arts. 2 y 3 de la Ley 18.831. La Corporación entiende que carece de un interés que pueda ser calificado como directo, personal y legítimo. La excepción planteada debe rechazarse por inadmisible, dado que la existencia de la cosa juzgada referida en autos privó al interés de quien la planteó del carácter de “directo”. Es necesario que el texto que se tacha de inconstitucional sea de aplicación ineludible al caso concreto. Carece de un interés calificable como directo, en la medida de que en autos existe sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada que desestimó la prescripción solicitada por el co-indagado. La normativa impugnada no aparece como de forzosa e indispensable convocatoria para el progreso de las actuaciones, lo que determina la ausencia de legitimación del excepcionante por no ser titular de un interés calificable como directo. Dra. Minvielle (D) en su discordia parcial considera que corresponde imponer al excepcionante la condena en costas y costos del proceso así como declarar la pérdida del derecho al cobro de honorarios profesionales al letrado patrocinante, por cuanto es indisimulable el afán dilatorio perseguido por el excepcionante que sostuvo que la entrada en vigor de la Ley 18.831 habilitó la iniciación de los procedimientos presumariales en los que había sido citado como indagado. La solitaria condena en costas de precepto (art. 523 CGP) no constituye una respuesta efectiva y proporcional del órgano jurisdiccional ante una marcada actitud obstruccionista del interesado.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 1.145/2019 · Suprema Corte de Justicia · 10 de junio de 2019Importancia alta
La Corporación, declara competente para resolver los recursos de apelación interpuestos al Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3er. Turno, ya que el actor eligió presentar su demanda ante un Juzgado Letrado de Primera Instancia en materia laboral, acto procesal que determina la competencia (ar. 8 de la Ley Nº 15.750).
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.112/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de aclaracion y ampliacion
Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.106/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto. En ambas instancias de mérito se dictaron sentencias coincidentes (ambas desestimatorias), la impugnación resultó formalmente inadmisible, debido que no se está ante una hipótesis de juicio “seguido contra el Estado”, que habilite la casación.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.109/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.111/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de aclaracion y ampliacion
Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.110/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.108/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.107/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.165/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestima el recurso de casación impetrado. De acuerdo al criterio de los Sres. Ministros Dres. Jorge Chediak, Eduardo Turell, Luis Tosi y Elena Martínez, solamente resultan revisables en esta tercera instancia los aspectos en que la sentencia de segunda instancia modificó la de primera, no siendo posible la revisión de las cuestiones que ya han sido objeto de dos pronunciamientos coincidentes. La Sra. Ministra Dra. Bernadette Minvielle, disiente de este razonamiento, por los fundamentos ya expresados en la sentencia de la Corporación nº 837/2017. Respecto de los agravios relativos a la condena por comisiones no puede prospera, por no ajustarse al art. 273 numeral 2 del C.G.P. A juicio de la Corte, los deficientes agravios articulados por la demandada respecto de la cantidad de horas extras trabajadas sella la suerte de recurso. Asimismo los agravios relativos al descanso semanal y horas extras en días de descanso, a juicio de los Sres. Ministros Dres. Jorge Chediak y Elena Martinez, tampoco se ajusta a lo preceptuado por el art. 273 del C.G.P. Para los Ministros Dres. Eduardo Turell, Bernadette Minvielle y Luis Tosi, estos agravios deben ser desestimados por razones de fondo. Respecto del incremento de un 5% en la condena de daños y perjuicios obedece, a criterio de Dr. Tosi, adicionalmente, a que el hecho que el actor no haya probado cargas familiares no es determinante para fijar la cuantía de los daños y perjuicios, de acuerdo con el inciso 3 del artículo 4 de la ley nº 10.449.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.105/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
En el caso de autos se plantea contienda de competencias entre los Juzgados Letrado de Primera Instancia de Familia y de Familia Especializado respecto a la denuncia de la situación de una menor de edad internada en dependencias del INAU. La Corporación entiende que el Art. 331 del CGP dispone que alcanzan los pronunciamientos contradictorios sobre competencia para plantear la contienda, haciendo innecesaria la excesiva remisión de los autos entre dichas sedes. Respecto al mérito, y al amparo de lo dispuesto por el Art. 66 del CNA, el Juzgado con materia en Familia Especializada agotó las primeras medidas en salvaguarda de los derechos de la menor, por lo que el posterior seguimiento correspondería al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia, ya que a la sede especializada solo corresponde a casos de ‘urgencia’ o de ‘atención inmediata’ (Cfe. Sentencias SCJ 851/2015, 2.404/2012 y 1.222/2007)
Contienda de competencia · Derecho procesal · Derecho de familia
DEFINITIVA 1.169/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de aclaracion y ampliacion
Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.166/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó la excepción de inconstitucionalidad interpuesta. El excepcionante alegó que el artículo 29 de la Ley No. 16.906 resulta violatoria del art. 53 de la Carta , pues una de las proyecciones del precepto consiste en que la protección de los créditos laborales debe ser mayor de la de otros créditos. Asimismo, señalo que se contradice el principio de seguridad jurídica al afectarse derechos adquiridos y el art. 12.2 del CIT No. 95 según el cual al término del contrato de trabajo debe realizarse un ajuste final de todos los créditos debidos. También indicó que la norma violenta el principio de igualdad, ya que el titular de un crédito proveniente de un título valor dispone de un plazo de 20 años. La Corporación consideró que el artículo 53 de la Constitución no impide al legislador que reglamente el crédito laboral y establezca plazos de prescripción y aún de caducidad para las acciones correspondientes. Tampoco se ha violado el principio de igualdad, entendió la Corte que el legislador tuvo alguna razón legítima de interés general para establecer la diferencia impugnada. Por último respecto al agravio relativo a que se contradice el art. 12.2 del CIT No. 95, el promotor no ha cumplido adecuadamente con los requisitos exigidos por el art. 512 del C.G.P., al no desarrollar con claridad y precisión las razones en las que funda el cuestionamiento.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.168/2019 · Suprema Corte de Justicia · 6 de junio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.163/2019 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho laboral · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.160/2019 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, releva la falta de interés del co-accionado Milton Montañez a efectos de movilizar la presente casación. A su vez, ampara el recurso presentado por los co-demandados Bogos Ekserciyan y Afilerio S.A., anulando la impugnada y confirmando la sentencia de primer grado en cuanto los absolvió a ambos de responsabilidad. Se evidencia ausencia de legitimación pasiva de Afilerio S.A., ya que suscribió un convenio colectivo con los trabajadores, en el cual se deslindó de responsabilidad por eventuales reclamos relacionados con el período objeto del litigio de autos. Respecto de Bogos Ekserciyan la parte actora no probó, como era su carga, la existencia de legitimación pasiva del coaccionado, y no emerge probado en autos, en lo absoluto, la figura del “empleador complejo”, en la que se fundara el Tribunal para condenar a Bogos Ekserciyan. Para los Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi, es posible considerar, a partir de una interpretación contextual de la demanda, que los actores alegaron que todos los codemandados conformaron un empleador complejo. Por su parte, los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell y Chediak, si bien consideran que la parte actora no fundó la legitimación pasiva de los co-demandados en la figura del empleador complejo, ya que los impugnantes no se agraviaron de ello en casación, procede analizar los agravios relativos a la infracción a la valoración de la prueba. Sin perjuicio de lo anterior, a juicio de la unanimidad de los Sres. Ministros, lo que no puede coincidirse con la Sala es que en el presente caso se verifiquen los requisitos necesarios para considerar que existe un “empleador complejo”. En el caso se asiste a una valoración probatoria que cabe calificar como absurda, lo que habilita su revisión en el grado.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal

← AnteriorPágina 190 de 902Siguiente →