Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 1.110/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
En materia penal, la posición mayoritaria (Dres. Chediak, Minvielle, Tosi) entiende que, además de revisar las decisiones cuando se constatan errores in iudicando o in procedendo , pero a su vez, admiten revisar las decisiones sobre valoración probatoria cuando estas resultan arbitrarias, irracionales o contrarias a las reglas de la lógica. En el caso no se advierte que el razonamiento probatorio de la Sala contenga las características antes mencionadas, único supuesto que justificarían su corrección por la Corporación. A criterio de los Dres. Turell y Martínez, ante la posibilidad de revisar la decisión sobre valoración probatoria expresan que se trata de un supuesto exiliado del control casatorio. Fundan su posición en que no existe en el CPP una habilitación legal como la prevista en el art. 270 del CGP.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.107/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de casación impetrado. Socios de la Cooperativa de Vivienda de Salto Dos demandaron en el año 2000 al BHU y otros, por vicios de construcción, reclamando ser indemnizados. Sin perjuicio que el recurso interpuesto por la parte actora no se distingue por su claridad expositiva, el recurrente cumplió en forma cabal con la identificación de la norma jurídica vulnerada. Respecto del BHU, se limitó a prestar dinero, por lo que no puede ser responsabilizado por supuestos vicios del terreno. Respecto de la errónea valoración de la prueba como causal de casación, se reitera la postura de la Corte, en el sentido que la revaloración del material fáctico está vedado en esta instancia, salvo hipótesis de absurdo o arbitrariedad. Se desestima el agravio referido al daño moral por la inclusión en un registro de incumplidores, ya que son los socios deudores solidarios de la totalidad de la deuda de la cooperativa, asimismo no se acreditó el daño moral alegado. Asimismo no se tienen en cuenta los errores de derecho que no sean determinantes de la parte dispositiva del fallo. La plataforma fáctica tenida por probada por la Sala, intangible en sede casatoria, impide responsabilizar a la Intendencia Municipal de Salto por la donación del terreno. Como se ha puesto de manifiesto en las dos instancias y los recurrentes no lo han rebatido, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, no contribuyó a la causación de los daños reclamados. La Sala absolvió a la OSE porque los actores no dedujeron pretensión alguna contra la misma.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 845/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.114/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.119/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora, anulando la sentencia impugnada, manteniendo firme la decisión de primera instancia. En el caso los actores se desempeñan como “guardias de seguridad”, el agravio refiere al descanso semanal aplicable al sector servicios de “seguridad y vigilancia”. En este punto la redactora, Sra. Ministra Dra. Martínez, tiene posición tomada, acompañada en esta oportunidad por los Sres. Ministros Dres. Turell y Minvielle. Se entiende que el fallo impugnado vulneró el art. 1º del decreto-ley nº 14.320. El actor, en ejercicio de la autonomía colectiva, arribó a un acuerdo, y particularmente la cláusula octava del Convenio Colectivo se considera contraria al orden público y, como tal, relevable de oficio. La cláusula anulada se sustituye por las normas establecidas en el derecho de trabajo, las cuales no debieron ser renunciadas o desconocidas. (D) El Sr. Ministro Dr. Chediak, discorde, considera que en la medida que no existe vacío legal en cuanto al régimen de trabajo de los accionantes, no hay que recurrir a lo establecido en el Decreto-Ley nº 14.320 como mecanismo de integración. Estima que únicamente se puede recurrir a normas del sector comercio cuando no existe regulación específica en el sector servicios, lo que no sucede en el presente caso, en el cual habían convenciones, por tanto los accionantes ya tenían un régimen de trabajo establecido. (D) La Ministra Dra. Patrón, discorde, considera que los agravios presentados no son de recibo, ya que estima que el régimen de descanso semanal que rige el sector de actividad en el que gira la empresa de seguridad demandada es el general y residual previsto en la Ley Nº 7.318, no existiendo laguna legal alguna.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 846/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.120/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.104/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
En autos comparece Automotora Romano S.A. promoviendo demanda por cese de uso de marca, nombre comercial y todo acto que implique vulneración de derechos de propiedad industrial del accionante y competencia desleal contra Francisco Romano y otros. Desestimada en primera y segunda instancia, interpone recurso de casación sobre la base de negar la posibilidad de que existan distintas valoraciones de la prueba que resulten racionalmente justificables. En lo que respecta a cuestión formal, a criterio de los Ministros Jorge Chediak, Eduardo Turell, Luis Tosi y Elena Martínez (posición mayoritaria), no resulta posible la revisión en casación de aquellas cuestiones que han sido objeto de dos pronunciamientos judiciales coincidentes. Actual interpretación del artículo 268 inciso 2 del CGP En cuanto al mérito de la impugnación, si bien existió una valoración diferente de la prueba (al existir discordia), la misma no tiene que ser arbitraria cuando es la ejercida por la mayoría de la Sala. No se encontraron probados los actos constitutivos de la competenecia desleal invocada ni la alegada violación de secreto comercial en la compra del inmueble. En resumen, no se advierte que el Tribunal, en el acierto o en el error, haya apreciado la prueba excediendo los límites de la racionalidad.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.108/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 749/2019 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 731/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 732/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de abril de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 733/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de abril de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 729/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de abril de 2019Importancia alta
Proceso incidental
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 734/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de abril de 2019Importancia alta
En el caso la parte actora pretende la ejecución forzada de un contrato celebrado con una entidad estatal. EL Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 11º turno plantea contienda de competencia en el entendido de lo previsto en la Ley 15.881. La Corporación declara competente a dicho Juzgado por dilucidarse de la letra de la demanda que el actor no pretende una reparación patrimonial de daños derivada de actos, hechos u omisiones de la Administración, sino de la ejecución forzada de un contrato, que mal puede entenderse como hecho u omisión de la entidad estatal el incumplimiento de obligaciones de hacer y no hacer.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.098/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes, desestimó el recurso de casación deducido. Respecto a los agravios relativos a la errónea aplicación de los artículos 1834 del Código Civil y 144 de la Ley 15.750. A criterio de los Doctores Turell y Minvielle, teniendo presente la labor cumplida por el actor, el monto determinado por el Tribunal (U$S 15.000), no es arbitrario o absurdo por excesivo, únicos supuestos que habilitan a revisar en casación los montos establecidos por los tribunales de mérito dentro de su ámbito de discrecionalidad. Los Doctores Chediak, Tosi y Martínez, no comparten la limitación a la posibilidad de revisar las sentencias que determinan montos de honorarios. La recurrente se agravia de la valoración de la prueba realizada por el Tribunal para arribar a la determinación del monto de los honorarios generados por la labor realizada. A criterio de los Doctores Chediak, Tosi y Martínez la valoración realizada por la Sala, en ningún sentido puede calificarse como absurda o arbitraria.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 1.100/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de abril de 2019Importancia alta
La Corporación, debidamente integrada y por unanimidad, ampara parcialmente el recurso de casación interpuesto por la parte actora y anula la recurrida en cuanto ordenó detraer los montos que emergen de los recibos de sueldo por concepto de horas extras. Respecto del quantum de las horas extras realizadas, al haber sido reconocidas en ambas instancias, no resultan revisables en casación, según el criterio sustentado por los Doctores Jorge Chediak, Eduardo Turell, Verónica Scavone y Elena Martínez. Sin embargo, la Doctora Bernadette Minvielle, por su parte, estima que los agravios resultan admisibles atento a los fundamentos expuestos en la sentencia de la Corte nº 837/2017 Con respecto a los agravios relativos a la revocatoria de la condena en costos, la apreciación de la conducta procesal de las partes en el régimen del artículo 56 del C.G.P. y 688 del C.Civil es materia discrecional, y por tanto escapa a su estudio en el ámbito de casación, salvo casos de absurdo o arbitrariedad.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.099/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de abril de 2019Importancia alta
En el caso se interpone recurso de casación por haberse vulnerado los principios de “ non reformatio in pejus” y congruencia, además de encontrarse ante un supuesto de valoración de la prueba que encuadra en la Teoría del absurdo evidente.- La Corporación entiende que respecto a esto último, la sentencia atacada denota un razonamiento coherente, claro y fundado de los hechos, por lo que el agravio no es de recibo. Respecto a la violación de principio “ non reformatio in pejus” y congruencia, es visible que la pena individualizada por el Tribunal es menor a la impuesta en primera instancia (y menor a la solicitada por el Ministerio Público en la acusación), por lo que se rechaza dicho agravio.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.097/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría, acogió parcialmente el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y, en su mérito, anuló la sentencia de segunda instancia únicamente en cuanto al monto de la condena dispuesto respecto del co-actor Carlos De Ávila Riz, estándose a la liquidación final formulada en el peritaje del Cr. Azambuya. En el caso el Tribunal consideró más solvente el dictamen pericial del Cr. Chicurel y descartó el dictamen pericial del Cr. Azambuya. A juicio de la mayoría conformada por los Sres. Ministros, Dres. Turell, Tosi, y Minvielle, la Sala soslayó datos importantes que determinan que la valoración probatoria no cuente, con razones que apoyen la actividad intelectiva del órgano decisor. (D) Sres. Ministros Dres. Turell y Tosi, por cuanto consideraron que correspondía acoger el recurso de casación de la parte actora, y en consecuencia imponer las costas de la primera instancia a la parte demandada. (D) Sres. Ministros Dres. Chediak y Martínez en punto a la determinación del monto de la condena a favor del actor.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 1.080/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

← AnteriorPágina 194 de 902Siguiente →