Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1.252/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto. En autos el actor reclama el pago de la comisión generada como mediador en la negociación trabada entre Kare S.R.L. y Marystay S.A.. Solicitó una condena de U$S 360.000 más IVA. Ambas sentencias de mérito concluyeron que la demandada no cumplió con su parte del acuerdo y que adeuda el pago de la comisión del actor. En el presente proceso rige la regla que establece la improcedencia del recurso de casación respecto de aquellas cuestiones que han sido objeto de decisión confirmatoria sin discordia en segunda instancia; a lo que hay que adicionar la ausencia de agravio respecto al único punto que era pasible de revisión en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 301/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia acogió el recurso de casación interpuesto. En primera instancia se tuvo por acreditado que el accidente ocurrió próximo a las hora 00:15 de la madrugada del 1º de enero de 2012. El menor fallecido fue embestido en circunstancias en que efectuó el cruce en una vía de tránsito. La víctima ingresó a la vía de tránsito sin adoptar las debidas precauciones y fuera de la zona de seguridad. El conductor del vehículo se desplazaba a velocidad excesiva. La vía de transito estaba debidamente señalizada en cuanto al límite de velocidad. La Sala no le atribuyó al fallecido ningún grado de incidencia causal en la incidencia del evento dañoso. A juicio de la Corporación el error de calificación del Tribunal es claro. De la plataforma táctica surge que la víctima actuó con evidente culpa y contribuyó a causar el siniestro vial. En definitiva la Corte consideró que la distribución de responsabilidad adjudicada en primera instancia –50% para cada parte- resulta razonable; tal valor porcentual no aparece como absurdo o arbitrario.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.255/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
La Corporación declara competente para continuar conociendo en el presente proceso al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Las Piedras de Sexto Turno, con noticia de su contendiente. En el caso, contienden negativamente los Juzgados Letrados de Primera Instancia de las Piedras de Primer y Sexto Turno. La razón de la referida contienda se encuentra en la distinta interpretación que hacen las magistradas actuantes en relación al alcance temporal de la Acordada No. 8072. Dicha acordada dispuso que a partir del 1º de julio de 2020, los Juzgados Letrados de Primera Instancia de Las Piedras de 1°, 2° y 8°, comenzaran a conocer en asuntos referentes a las leyes 17.514, 19.580 y artículo 66 C.N.A. Por su parte, los asuntos ya iniciados ante los Juzgados Letrados de Las Piedras de 5°, 6° y 7° continuaban en las referidas Sedes hasta su finalización. Surgiendo del parte policial que la puesta en conocimiento a la autoridad fue con anterioridad a la vigencia de la Acordada No. 8072 no puede ser competente para entender el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Primer Turno de Las Piedras.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.272/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1.274/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso incidental
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.253/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 300/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto (por vía adhesiva) por la parte actora, por resultar inadmisible; así mismo rechazó la impugnación interpuesta (por vía principal) por parte de la demandada. La Corporación estimó que la impugnación adhesiva movilizada por el reclamante resulta inadmisible. El actor solicitó la intimación a la contraria del cumplimiento de la sentencia, así mismo movilizó la vía incidental prevista a fin de liquidar el rubro lucro cesante, todo lo cual resulta incompatible con la voluntad de impugnar el fallo. Respecto a la impugnación movilizada por la parte demandada. Se denunció que el actor continuó trabajando en el mismo rubro (construcción), sin pérdida de ingreso alguno, por lo cual se incurrió en una errónea valoración de la prueba. En situaciones en las que la víctima ha sufrido una incapacidad parcial a raíz del evento lesivo pero ha conservado su trabajo, la Corte adoptó posición favorable al reclamo a título de lucro cesante futuro. En cuanto al agravio orientado a cuestionar la condena a pagar el reajuste legal. La Corporación tiene admitido que por aplicación del Decreto Ley No. 14.500, la condena a pagar el reajuste legal procede de oficio, sin necesidad que lo pida la parte. Es claro que no hubo violación al principio de congruencia.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.254/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 298/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso interpuesto por la parte actora. A criterio de la Corte, ninguno de los agravios propuestos por el accionante pueden recibir el amparo jurídico que reclama. Respecto del agravio que refiere al rubro “francos” impagos, la norma que define la suerte del reclamo, está contenida en el art. 10 del Dec. 240/988, no siendo razonable la interpretación del recurrente. Respecto del agravio dirigido a objetar el rechazo del reclamo por concepto de “guardia de bodega” el agravio se desestima ya que el recurso no ataca el argumento determinante del fallo. Del agravio que objeta el sector del fallo que denegó el reclamo por concepto de “compensación por puerto extranjero”, el Tribunal desestimó el rubro. Como bien lo sostiene el Tribunal, el convenio colectivo permitió que parte de la compensación se deje de relacionar con el gasto efectivo de transporte y se cobre en cualquier circunstancia; pero el resto se hace efectivo en especie.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 294/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de justicia debidamente integrada y por unanimidad, acogió el recurso de casación interpuesto y, en su mérito, anuló la sentencia impugnada. En su lugar condenó al ente demandado a servir al actor una renta por incapacidad permanente. En el caso de autos, el 24 de diciembre de 2010, el actor dependiente de una empresa de transporte; en ocasión de estar descargando la mercadería en la caja del camión, la jaula de madera cedió y cayó de tres metros y medio de altura, quedando colgado de una cuerda con ambos miembros superiores. A raíz del accidente, experimentó una lesión en sus miembros superiores. Las secuelas permanentes le impidieron seguir trabajando. En agosto de 2013, el actor promovió la demanda de autos por la cual solicitó que se condene al demandado a servirle una renta permanente y total, por incapacidad derivada del referido accidente laboral. El demandado justificó su negativa a servir la renta solicitada en base a considerar que las secuelas padecidas por el actor no derivaron del accidente de trabajo sino de una patología previa que padecía. A juicio de la unanimidad de quienes suscriben el presente fallo (si bien por fundamentos parcialmente distintos), corresponde amparar el planteo del recurrente y reconocer la existencia de una relación de causalidad entre el accidente de marras y la incapacidad permanente del accionante. A juicio de los Ministros Dra. Minvielle, Dr. Sosa y Dr. Tosi, la ley 16.074, recoge un criterio particular para establecer la relación de causalidad entre el accidente de trabajo y el daño. Resta relevancia a las concausas; en el caso, la enfermedad preexistente del trabajador. Las Ministras Dras. Martínez y Salvo, no comparten la interpretación de la normativa especial pero arriban a la misma conclusión que los restantes Ministros respecto a la verificación de relación de causalidad entre el accidente de trabajo y la incapacidad del accionante.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
DEFINITIVA 291/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 289/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad hizo lugar al recurso de revisión interpuesto. Se invocó como causal de revisión por parte del Ministerio Público el literal B del artículo 371 del NCPP. De la compulsa con la causa se observa que el sujeto condenado no cometió los hechos por los cuales fue condenado. Tal conclusión se desprende por la identificación errónea brindada por el detenido posteriormente formalizado y condenado al momento de celebrarse la audiencia ante la Sede competente. La maniobra antes mencionada fue puesta al descubierto a la hora de efectuarse el prontuario.
Recurso de revision · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 295/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de octubre de 2020Importancia alta
La Corporación, integrada, desestima el recurso de casación interpuesto por Julio GÓMEZ. A juicio de la mayoría de esta Corte (Dres. Bernadette MINVIELLE, Luis TOSI, Tabaré SOSA y la redactora), las pretensiones acumuladas en autos debieron haberse tramitado por la estructura del proceso ordinario de conocimiento prevista en el Código General del Proceso, y no por la estructura del proceso ordinario regulada por la ley nro. 18.572. Ello en atención a lo dispuesto por el art. 7 de la ley nro. 18.572 y art. 341 de la ley nro. 18.172 que se mantiene vigente, por ser una disposición especial. Por ello, la Suprema Corte de Justicia considera que el recurso de casación debe ser tramitado con arreglo a lo previsto por el Código General del Proceso, y no de acuerdo con las normas de la ley nro. 18.572. El hecho de que ambas instancias hayan sido tramitadas por la estructura ordinaria regulada en la ley nro. 18.572 y de que las partes lo hayan consentido, resulta irrelevante para la Corte al efecto de la tramitación del recurso de casación, por el carácter indisponible de las normas procesales y por no existir preclusión al respecto. Respecto de la admisibilidad de la casación, cuando interviene un litisconsorcio activo facultativo, el monto del asunto estará determinado por la suma de los reclamos de todos los coactores, y no solo de los que recurran en casación. A juicio de la Corte, los defectos formales de la impugnación impiden su análisis en casación. El recurrente omitió dirigir agravio contra el sector del fallo del Tribunal que relevó el incumplimiento de la debida alegación en juicio, vicio que en sí mismo habilita el rechazo de la pretensión. (D) SRA. MINISTRA NANCI CORRALES DISCORDE : En cuanto a la estructura procesal adoptada no se comparte la posición mayoritaria. A criterio de la misma es facultativo de la parte actora la elección del fuero competencial ante la acumulación de demanda contra un sujeto de derecho público y uno de derecho privado.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 293/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho aduanero · Derecho constitucional
DEFINITIVA 290/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, con el concurso de voluntades de los Sres. Ministros Dres. Tosi, Martínez, y Sosa, acogió el recurso de casación interpuesto y en su mérito condenó al encausado como autor penalmente responsable de un delito de certificación falsa por funcionario público. En el caso de autos, se acusó al imputado –en su calidad de escribano público- el haber certificado falsamente las condiciones en las que se verificó un remate de 7 aviones, concretamente, el haber afirmado que hubo más de una oferta cuando sólo hubo una y el haber falseado la identificación del mejor postor. A juicio de los Sres. Ministros que integran la mayoría existió una errónea interpretación y aplicación de las normas notariales que la Sala invocó como sustento de su decisión. El proceder del Escribano, violó la fe pública, afirmando como cierta una falsedad. El hecho de que luego de haberse certificado falsamente el nombre del mejor postor, se expida un nuevo documento notarial, en el cual se consigne que hay una firma correspondiente a una persona con el nombre verdadero del mejor postor no sanea la certificación falsa ya realizada. Respecto al agravio sobre la desestimatoria de la responsabilidad penal derivada de haberse certificado que hubo varias ofertas cuando solo existió una. A juicio de la Corte los agravios no son de recibo, por surgir del contexto del acta que en ese punto, si se padeció un error, incurriéndose en atestaciones contradictorias. (D) Sr. Ministro Dr. Turell. Por cuanto consideró que correspondía desestimar el recurso de casación interpuesto.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 292/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de octubre de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de casación interpuesto. En cuanto a los agravios relativos al despido abusivo, partida por mudanza, antigüedad laboral y reglas de admisibilidad de la prueba ilícita, para los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Luis Tosi, Tabaré Sosa y el redactor, los agravios articulados en este sentido resultan inadmisibles, por cuanto existen dos pronunciamientos coincidentes. Por su parte, la Sra. Ministra Dra. Bernadette Minvielle, y a diferencia de lo sostenido por la mayoría de la Corte, entiende que dichos puntos litigiosos admiten ser revisados en casación. Sin perjuicio de ello, atento a la solución a la que arriba la mayoría, carece de utilidad práctica la consideración sobre estos aspectos litigiosos, salvo en cuanto al análisis de la prueba ilícita, que debe rechazarse por otras cuestiones formales, ya que este agravio no ataca uno de los fundamentos determinantes del fallo. Para los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Bernadette Minvielle, Luis Tosi y el redactor, lo que pretende la parte actora es, en definitiva, una revalorización del material fáctico, extremo vedado en casación salvo supuestos de absurdo evidente o arbitrariedad manifiesta, lo que no ocurrió en el presente caso. Por su parte, el Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre considera que la valoración probatoria realizada por el órgano de alzada no resulta, en principio, excluida del control casatorio. Ahora bien, la decisión a la cual arribó el ad quem , a criterio del referido Sr. Ministro, no vulneró el límite de razonabilidad en la valoración de la prueba ni surgen dudas insuperables que ameriten una solución diversa a la adoptada. En cuanto a la configuración de la notoria mala conducta. Sanción disciplinaria legítima considerando que el actor era un funcionario que ejercía un cargo de Dirección siendo personal de confianza en la empresa, y emitió una orden que generó una pérdida económica para su empleadora así como la pérdida de confianza a su respecto. Dicha sanción no se revela como desproporcionada en el caso de autos.
Recurso de casación · Derecho laboral
DEFINITIVA 288/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. Por unanimidad de sus integrantes desestimó el rubro “diferencias por errónea liquidación del salario básico”, por mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Turell, Martínez y Sosa se rechazó el rubro descansos intermedios y por último con el concurso de voluntades de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Martínez, Tosi y Sosa se desestimó el rubro “uniforme y sus lavados”. El presente caso consiste en un reclamo plantado por un conjunto de funcionarios de la administración demandada que se desempeñan como enfermeros. En su demanda, reclamaron el pago de diversos rubros salariales. En cuanto al rechazo del rubro descansos intermedios, consideró la Corporación por mayoría que no resulta jurídicamente acertado trasladar sin más todas las normas que regulan el derecho del trabajo a los funcionarios públicos, quienes se encuentran vinculados al Estado por una relación estatutaria. (D) Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi. Por cuanto consideraron que correspondía amparar el reclamo por el rubro descansos intermedios trabajados. Los trabajadores accionantes tienen derecho al descanso intermedio y, la prueba rendida en autos, no demuestra que lo hayan gozado. (D) Sr. Ministro Dr. Turell. Por cuanto entendió que correspondía amparar parcialmente el recurso de casación en cuanto al rubro “uniformes y lavado”.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 286/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. A juicio de la Corporación las irregularidades funcionales que invoca la accionada, no configuran notoria mala conducta. Es cierto que la trabajadora transgredió una prohibición convencional (prohibición de no usar el teléfono celular en horario de trabajo); pero dicho quebrantamiento no presenta en el caso los caracteres que deben reunir los hechos para merecer el calificativo de notoria mala conducta.
Recurso de casación · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 1.208/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, declaró inadmisible el recurso de casación movilizado. La recurrente invoca la causal prevista en el literal b del art. 371 del NCPP. Consideró la Corporación que de la lectura del recurso no se logra observar cuales serían los “nuevos elementos de prueba o circunstancias” en los que la Defensa moviliza el recurso en cuestión. Por el contrario, lo que se visualizo en obrados fue un esfuerzo de la nueva Defensa por cuestionar los hechos que se tuvieron por probados en la sentencia atacada. El condenado en el marco del proceso abreviado a través de su defensa técnica, accedió a la carpeta fiscal con las evidencias recabadas en la investigación preliminar. Luego en vía judicial libre y voluntariamente admitió los hechos que cimentaron la condena.
Recurso de revision · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.196/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia rechazó la recusación promovida. No resultó probada la fecha en la cual la parte tomó conocimiento de la circunstancia de parentesco que podría afectar la imparcialidad del Ministro. En consecuencia se desestimó el planteo por omisión de la parte recusante en acreditar el requisito temporal, esto es por no haberse interpuesto en la oportunidad procesal correspondiente que prevé la ley adjetiva.
Proceso incidental · Derecho procesal

← AnteriorPágina 150 de 902Siguiente →