Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 192/2020 · Suprema Corte de Justicia · 9 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de casación impetrado. Las causales de casación esgrimidas refieren a: a) errónea motivación de la sentencia; incorrecta valoración probatoria efectuada por la Sala y b) violación del principio de inocencia y del principio in dubio pro reo . En cuanto a la ausencia de motivación de la recurrida no asiste razón al recurrente, ya que la fundamentación fáctica y jurídica es conforme al art. 245 del C.P.P. En cuanto a la valoración de la prueba en sede de casación penal, la opinión de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia se encuentra dividida: a) Los Sres. Ministros Dres. Luis Tosi y Bernadette Minvielle, consideran que no es posible discutir los hechos tenidos por probados en segunda instancia., ello en función del claro tenor del inciso segundo del art. 270 del Código del Proceso ; y b) Por su parte, la Sra. Ministra, Dra. Martínez y el redactor, sostienen la tradicional posición de la Suprema Corte de Justicia consistente en que, en sede de casación penal, la función de la Corporación es tomar el hecho narrado por el Tribunal y reexaminar si la calificación jurídica resulta apropiada o no al hecho tenido por probado ; c) Por último, en postura más amplia se encuentra el Dr. Sosa Aguirre. En tal sentido, lo expresamente previsto en el inciso 2 del artículo 270 del CPP “...No podrán discutirse los hechos dados por probados en la sentencia, los que se tendrán por verdaderos”, no colide en forma alguna con el mandato previsto por el codificador en el artículo 174 del CPP al exigirle al Magistrado que valore las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica. Así lo ha expresado en Sentencias Nos. 1.405/2019 y 1.406/2019, a las cuales se remite. En suma, los Sres. Ministros, con diferente fundamentación, entienden que el recurso debe ser rechazado. Asimismo, corresponde desestimar el agravio referido a la violación del principio de inocencia, in dubio pro reo. Tal como ha sido articulado, es improcedente, habida cuenta de que no se trata de un error de derecho determinante del fallo.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 191/2020 · Suprema Corte de Justicia · 9 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. La Corporación consideró que en ambos grados de mérito los juzgadores practicaron una adecuada valoración de la prueba, no merecedora del reproche contenido en el escrito impugnativo. Como fundamento complementario, añadió el Sr. Ministro Dr. Sosa que a su juicio, si bien el formalizado no confesó la relación de parentesco con la víctima, admitió a los testigos y peritos que intervinieron en el juicio oral el vínculo de parentesco existente. El vínculo que une a víctima y victimario puede ser probado en el juicio a través de los medios probatorios que Fiscalía estime más convenientes acorde a su teoría del caso.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 705/2020 · Suprema Corte de Justicia · 9 de julio de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 704/2020 · Suprema Corte de Justicia · 9 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación declara competente para continuar conociendo en el presente proceso a la Dra. Ferreyra. La cuestión en el presente caso radica en la interpretación que se realiza al artículo 209 primer inciso del C.G.P., en especial, al término “...hubiere finalizado la instrucción probatoria...”. Con la sanción de la ley 19.090, tal inciso sufrió variantes. La instrucción probatoria culminó, el día que recayó el auto por el cual se tuvo a la parte por desistida de la declaración de parte. En el caso, de conformidad con lo que surge de autos, la instrucción probatoria fue concluida por la Dra. Florencia Ferreyra y, por tanto, es esta Magistrado quien resulta competente para dictar la sentencia de conformidad con lo dispuesto por el artículo 209 del Código General del Proceso.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 193/2020 · Suprema Corte de Justicia · 9 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación rechaza la excepción de inconstitucionalidad opuesta por inadmisible. A juicio de los Sres. Ministros, Dres. Bernadette Minvielle, Eduardo Turell, Tabaré Sosa Aguirre, así como para el redactor, el planteo de inconstitucionalidad no cumplió con la carga de la debida argumentación que se establece en el artículo 512 del C.G.P. A juicio de la Sra. Ministra, Dra. Elena Martínez, la demanda de inconstitucionalidad planteada cumple con la carga de la debida argumentación, sin perjuicio de lo cual considera que debe ser rechazada por perseguir una finalidad no prevista en nuestro ordenamiento. Considera que la excepción de inconstitucionalidad planteada debe ser desestimada porque su requisitoria excede el ámbito del proceso de inconstitucionalidad, lo que torna a la demanda presentada en un caso de “demanda manifiestamente improponible”. .
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 194/2020 · Suprema Corte de Justicia · 9 de julio de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 707/2020 · Suprema Corte de Justicia · 9 de julio de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 706/2020 · Suprema Corte de Justicia · 9 de julio de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 190/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, legalmente integrada, declaró inadmisible el recurso de revisión interpuesto. La actora estuvo en situación jurídica de facultad de promover este proceso una vez que tuvo conocimiento de lo que ella llama acto fraudulento, lo que ocurrió mucho más allá del plazo de caducidad de tres meses previsto en el numera 3ro. del artículo 285 CGP. Al no interponer el recurso en forma oportuna, ha caducado la posibilidad del ejercicio de la impugnación.
Recurso de revision · Derecho procesal · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 699/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación integrada y con número de votos legalmente requeridos, desestima la oposición con costas a cargo del perdidoso. No corresponde plantear la oposición ya que la decisión de incorporar el testimonio solicitado solamente es del tribunal exhortante, ya que es la sede competente en el trámite de pensión alimenticia y en consecuencia, la que debe resolver la agregación en cuestión. La función del tribunal requerido, es prestar su colaboración con la ejecución del tribunal que es competente, por lo que no corresponde que ingrese a juzgar acerca de la procedencia del pedido.
Otros · Derecho procesal
DEFINITIVA 188/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. En autos ocurrió un accidente de tránsito entre una moto y una camioneta que arrojó como consecuencia que el motociclista resultara con varias lesiones y quedara con secuelas graves. La demandada contestó la demanda e interpuso excepción previa de prescripción extintiva. En cuanto al cómputo del plazo de cuatro años para que opere la prescripción extintiva en caso de responsabilidad extracontractual , no le asiste razón al compareciente y, en consecuencia, corresponde desestimar el agravio introducido. El punto clave se centra en determinar cuál es el último día del plazo de cuatro años (conforme al artículo 1332 del Código Civil). A los efectos de resolver el tema planteado, debe tenerse presente que el artículo 1229 establece que los plazos cuando se cuentan por años deberán efectuarse según calendario Gregoriano y el último día deberá cumplirse en su totalidad (artículo 1203). En cuanto a la errónea aplicación por parte de la Sala del principio recogido en el artículo 98 del C.G.P.,no existiendo agravio dirigido en forma correcta en relación a los motivos por los cuales la Sala no aplicó el artículo 98 al padrastro, madre y hermano del lesionado, la confirmatoria a lo resuelto por el Tribunal se impone.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
DEFINITIVA 187/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Martínez y Turell, no resulta absurda, ilógica o arbitraria, la conclusión a que arriba la Sala de mérito. Por su parte, a juicio de los Dres. Tosi y Sosa, la autoría del homicidio tentado por parte del encausado emerge plenamente acreditada a partir del cúmulo de elementos reseñados en la sentencia atacada.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 185/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, hizo lugar a los recursos de casación interpuestos por las partes demandadas. En lo que refiere al cuestionamiento del período de asistencia y sujetos beneficiarios, la Corte entiende que le asiste razón al recurrente en su planteo. Para la fijación del lucro cesante futuro, debe determinarse cual es la edad hasta la cual los hijos tienen derecho a recibir el auxilio económico de sus padres. En este sentido, no existe consenso en el seno de la Corte. A juicio de los Dres. Turell, Minvielle, López y Martínez, la obligación de prestar asistencia económica de los padres con sus hijos es 21 años. (D) Ministro Dr. Tosi únicamente en lo que respecta a la cantificación del lucro cesante futuro y específicamente a la edad hasta la cual los hijos pueden ser beneficiarios de dicho rubro.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
DEFINITIVA 186/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación integrada, y por unanimidad, hace lugar al recurso de casación interpuesto, y en su mérito, anula la recurrida, desestimando la demanda interpuesta. La parte recurrente afirmó que la Sala, al tener por acreditado que existió mala praxis médica, incurrió en una errónea valoración de la prueba, al apartarse de los dictámenes periciales de la causa, en los cuales se estableció que la atención brindada fue correcta. El razonamiento probatorio de la Sala supuso un claro apartamiento de las reglas legales de valoración de la prueba, constituyendo un caso de valoración probatoria arbitraria. En cuanto al agravio por la errónea motivación de la sentencia, los Sres. Ministros, Dres. Luis Tosi y Turell, entienden del caso precisar que el agravio invoca que se verificó un error o vicio de derecho de fondo o in iudicando , ya que el yerro denunciado no refiere a la ausencia de motivación, sino a una motivación insuficiente. Por su parte, las Sras. Ministras, Dras. Elena Martínez y Bernadette Minvielle, la ausencia o insuficiencia en la motivación, constituye, siempre, un error de fondo o in iudicando ).
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 679/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de julio de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 668/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de julio de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 179/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría compuesta por los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Tosi y Sosa acogió el recurso de casación interpuesto por la parte demandada. La Corporación consideró que la pretensión declarativa y de condena contra la parte demandada no encuentra abrigo jurídico a la luz de lo dispuesto en las Leyes Nos. 17.228 y 17.781. El Tribunal se equivocó en cuanto sostiene que parte de los bienes adquiridos por la parte demandada estaban alcanzados por el derecho de persecución del BROU. (D) Ministros Dres. Martínez y Turell, por cuanto entendieron que correspondía desestimar el recurso de casación interpuesto por la demandada y, en su mérito, mantienen firme la condena dispuesta en segunda instancia.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 178/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación integrada, por unanimidad, ampara la declaración de inconstitucionalidad promovida por vía de excepción por los funcionarios judiciales pertenecientes a distintos Escalafones del Poder Judicial, respecto de los artículos 2 y 9 de la Ley No. 19.310 y desestima lo que dice relación con los artículos 3 y 8. La impugnación respecto de los artículos 3 y 8 de la Ley No. 19.310, no se ampara, ya que se entiende, que los excepcionantes carecen de legitimación causal activa. (Conforme sentencia S.C.J. No. 311/2015). Las Ministras que suscriben la presente decisión, comparten la posición que sostiene que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley No. 19. 310 por razones de fondo. Al no tener el Poder Judicial potestades para elaborar su propio Presupuesto, ni recursos genuinos, será prácticamente imposible que puedan hacerse efectivos los créditos salariales emanados de las sentencias estimatorias que se dicten.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 646/2020 · Suprema Corte de Justicia · 29 de junio de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 177/2020 · Suprema Corte de Justicia · 29 de junio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, anuló la sentencia definitiva de segunda instancia y mantuvo firme la condena dispuesta en primer grado. Consta en el auto de apertura a juicio oral que en mayo de 2018, un joven de 21 años de edad se desplazaba en moto por la Ruta Nacional Nº 5. En tales circunstancias, los adolescentes imputados, que se encontraban en el lugar con la finalidad de sustraerle el birrodado arrojaron una piedra de grandes dimensiones hacia la cabeza del indicado motociclista, a raíz del proceder ilícito, la victima no obstante portar casco experimentó traumatismo con hundimiento de cráneo, siendo ésta la causa de su muerte. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell, Minvielle y Tosi, la ponderación probatoria efectuada por el Tribunal cabe ser calificada de absurda, con nota de evidente. Mientras que, a criterio del Ministro Dr. Sosa, la valoración vulnera los límites de la razonabilidad. Luego de una operación lógica, al abrigo de la sana crítica, la Corte arriba a la convicción acerca de la responsabilidad de los enjuiciados en el hecho infraccional que se les imputa, en tanto se verifica la concurrencia de elementos suficientes que, unidos, constituyen plena prueba de la culpabilidad atribuida en primera instancia.
Recurso de casación · C.na. adolescentes infracciones

← AnteriorPágina 160 de 902Siguiente →