Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 521/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta
Recurso de reposicion
Recurso de reposicion · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 524/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 523/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 527/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 526/2020 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 519/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 142/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de mayo de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 136/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. El actor trabajó como marinero al servicio de Navegación Atlántida S.A. (Ferrylíneas) desde el año 2009 y fue enviado al seguro de desempleo el 1º de febrero de 2019. Reclamó las horas extras generadas por el trabajo nocturno y en el tercer día de trabajo . El recurso incoado en muchos puntos no cumple con los requisitos formales que le permitirían arribar a un resultado favorable. La Corte, en su actual integración, entiende que no resulta posible la revisión en casación de aquellas cuestiones que han sido objeto de dos pronunciamientos judiciales coincidentes. La Dra. Bernadette Minvielle no comparte el criterio precedente. Entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia o que la confirme, pero con discordia, la sentencia es pasible de ser revisada en casación en todos sus puntos. Como esta es una posición minoritaria, estima que resulta estéril ingresar a examinar puntos litigiosos sobre los que, en criterio de la mayoría, estaría vedado su control en esta etapa. En autos no existe la alegada violación del principio iura novit curiae . Respecto del trabajo en tercer día y en día de descanso, el agravio del actor no cumple con los requisitos mínimos de la debida alegación previstos en sede de casación en el artículo 273 del C.G.P. En relación al momento de inicio de la jornada de trabajo (tiempo in itinere ), se reitera lo expresado por la Corporación en la sentencia nº 271/2016. Trasladando tales conceptos al caso de autos, tal como lo expresó la Sala, no existe el componente de obligatoriedad para que el tiempo de traslado sea remunerado por el empleador. Los agravios por desestimatoria de las condenas por horas de trabajo como sereno y tiempo a la orden en el hotel, no cumplen con los requisitos de alegación previstos por el artículo 273 del C.G.P.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 137/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 496/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 132/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
La Corporación hizo lugar al recurso de revisión interpuesto, por mayoría respecto a la causal invocada en el art. 283 núm.6 y por unanimidad respecto de la causal invocada en el art. No. 283 núm. 7 y en su mérito anuló la Sentencia No. 137 dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 8º Turno. En el caso de autos el actor en el proceso de divorcio, denunció el domicilio de su madre como si fuera el de la demandada. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Tosi y Turell, es manifiesto el actuar fraudulento del actor, con la intención de perjudicar a la accionada al impedir que ésta pudiera ejercer sus defensas en el proceso de divorcio como efectivamente ocurrió. Se trata de una maniobra fraudulenta que encuadra en la previsión del num. 6 del art. 283. En criterio diverso, los Sres. Ministros Dres. Martínez y Sosa entendieron que la causal del art. 283 núm. 6 no se configuró en autos. En el subexamine, la promotora también alegó haber padecido indefensión, lo que encuadraría en la causal regulada por el art. 283.7. Respecto a ésta causal invocada, la Corporación por unanimidad entiende que se configura en el caso de autos, en el proceso de divorcio tramitado, existió indefensión de la recurrente.
Recurso de revision · Derecho procesal · Derecho de familia
DEFINITIVA 131/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia no hizo lugar al recurso de revisión interpuesto. El promotor de este proceso de revisión pretende obtener la anulación de la sentencia penal, por la cual se lo condenó como autor penalmente responsable de un delito de desacato. La causal de revisión alegada fue la prevista en el art. 371 literal b del CPP (Ley 19.293.). La Corporación consideró que pretender como lo hace el recurrente, que el hecho que un Tribunal haya declarado sin objeto medidas cautelares dispuestas en el año 2016, por hechos acaecidos ese año, pueda sustentar la pretendida anulación de una condena por desacato por incumplimiento de unas medidas cautelares distintas, dispuestas en el año 2018, carece no solo de virtualidad jurídica sino del mínimo poder convictivo para arribar a una solución que ampare la acción plantada.
Recurso de revision · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 133/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de revisión entablado. En este caso la pretensora tenía en su poder o a su disposición desde el año 2010, la documentación que no se incorporó al proceso. No lo hizo porque no tenía conocimiento de la documentación de la sociedad que obraba en su poder. Año después, en 2018, obtuvo un inventario de la documentación archivada y fue en esas circunstancias que “recobró” los documentos que alega que resultaban decisivos para la suerte del pleito del que resultara perdioso. Consideró la Corporación que tal extremo no encuadra en el supuesto legal donde la nueva documentación permite revisar la sentencia, pero no cuando se produce nuevamente sino cuando se recobra, si el no haberla podido utilizar con anterioridad no es imputable a la parte que trata de recurrir.
Recurso de revision · Derecho procesal · Derecho comercial
DEFINITIVA 130/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de revisión interpuesto. Los recurrentes no pretenden la revocación mediante recurso de revisión de una sentencia por ser contraria a otra, anterior en el tiempo, que tuviere entre las partes autoridad de cosa juzgada, como lo prevé la ley en el artículo 283 numeral 4 del C.G.P., sino por ser contraria a otra posterior en el tiempo. NOTA: POR SENTENCIA 740/2020 LA CORPORACIÓN REVOCÓ POR CONTRARIO IMPERIO LA PROVIDENCIA Nº 130/2020, DECLARANDO INADMISIBLE EL RECURSO INTERPUESTO.
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 135/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad desestimó el recurso de casación interpuesto. En cuanto al agravio sobre la errónea valoración de la prueba. La Corte consideró que la potente prueba indiciaria allegada a la causa, ha alcanzado la aptitud jurídica necesaria para enervar la presunción de inocencia. La valoración efectuada por la Sala es ajustada a derecho y enteramente razonable. Respecto de la pretendida violación del art. 271.5 del NCPP. La carpeta técnica que contiene el elevamiento fotográfico de los elementos incautados, fue refrendada en audiencia por el funcionario de Policía Científica, por lo que ninguna omisión o violación se percibe en este aspecto.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 134/2020 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2020Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la parte actora. A juicio de los Dres. Eduardo TURELL, Luis TOSI, Tabaré SOSA y la redactora, el recurso de casación en estudio no resulta admisible, ya que existen dos fallos coincidentes, lo que veda su análisis en casación. Sin embargo, respecto a los únicos puntos revisables los actores no podían postular agravios, sencillamente porque la solución los beneficiaba. Por su parte, la Dra. Bernadette MINVIELLE, disiente con el enfoque de la mayoría. Entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia, o que la confirme pero con discordia, la sentencia resultará pasible de ser revisada en casación íntegramente. Sin perjuicio de lo anterior, la Dra. MINVIELLE estima que, por resultar su posición minoritaria en el seno de la Corte, resulta estéril ingresar a examinar el mérito del sector de la impugnación sobre el que, a juicio de quienes conforman la mayoría, está vedado el control en casación.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 435/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 444/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 100/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Corporación, debidamente integrada, desestima el recurso de casación incoado. Los agravios expresados por el recurrente atribuyen al Tribunal una errónea valoración de la prueba, en contravención a lo dispuesto en los arts. 140 y 141 del C.G.P. Respecto a la errónea valoración de la prueba, invocada como causal de casación, es criterio de los Ministros Dr. Eduardo Turell, Dra. Bernadette Minvielle, Dr. John Pérez Brignani y el redactor, la causal de casación fundada en errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba se reduce a los supuestos en los cuales se violen tasas legales en supuestos de prueba tasada o cuando se incurra en absurdo evidente. A juicio de los Ministros integrantes de la mayoría, el agravio es de rechazo, en tanto lo que se pretende por el recurrente es una completa revalorización del material probatorio de autos. El Doctor Tabaré Sosa considera que la valoración probatoria realizada por el Tribunal de Alzada no resulta excluída del control casatorio, ya que las reglas de la sana crítica y de la experiencia configuran pautas legales consagradas expresamente en la norma procesal, pudiendo alegarse su infracción en casación. Realizadas dichas precisiones, considera el Ministro Dr. Sosa Aguirre que, igualmente, en la especie, la Sala no infringió las reglas relativas a la valoración de la prueba (arts. 140 y 141 del C.G.P.). A juicio de los Ministros Dr. Turell, Dra. Minvielle, Dr. Pérez Brignani y el redactor, el razonamiento de la Sala, que la condujo a desestimar la demanda incoada, de ninguna manera ingresa en los supuestos que habilitan la revalorización del material probatorio en casación. En coincidencia con el criterio de la Sala, estima la Corte, en este punto por unanimidad de sus miembros, que en casos de responsabilidad médica como el de autos, la prueba pericial es definitoria, no siendo impugnadas por las partes las conclusiones de los peritajes obrantes en autos. Por tanto, la valoración probatoria desarrollada por el Tribunal, que concluye en la inexistencia de responsabilidad médica en base a la convicción que emerge las conclusiones de los dictámenes periciales, se ajusta a los parámetros de razonabilidad (de acuerdo al criterio del Ministro Dr. Sosa Aguirre) y no puede decirse que sea manifiestamente absurda o arbitraria (de acuerdo al criterio de los Ministros Dr. Turell, Dra. Minvielle, Dr. Pérez Brignani y el redactor). En conclusión no corresponde atribuir responsabilidad a las accionadas por error de diagnóstico, ni tampoco por error de tratamiento del paciente.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 112/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, desestima el recurso de casación movilizado por la parte actora. Corresponde que la Suprema Corte de Justicia se pronuncie sobre la estructura procesal por la cual se debieron haber tramitado las pretensiones acumuladas en el presente proceso, ya que en el caso, se acumularon pretensiones contra sujetos particulares y contra la Intendencia de Maldonado. Como ha sostenido reiteradamente la Corporación, las pretensiones acumuladas en autos debieron haberse tramitado por la estructura del proceso ordinario de conocimiento prevista en el Código General del Proceso, y no por la estructura del proceso ordinario regulada por la Ley 18.572. El concepto de conflicto individual de trabajo fue legalmente delimitado por el art. 341 de la Ley 18.172, norma que continúa vigente, por ser una disposición especial que no puede considerarse derogada por la Ley 18.572. Por ello, la estructura procesal que resulta aplicable a los procesos en que se juzguen conflictos individuales de trabajo en los que sea parte una Administración estatal, no es la del proceso laboral ordinario previsto en la Ley 18.572, sino la del proceso ordinario de conocimiento regulado en el Código General del Proceso, que es la estructura que brinda mayores garantías. A su vez, en el recurso en estudio, se dan vicios argumentales que impiden a la Corporación ingresar al mérito del planteo, no habiéndose dado cumplimento de la carga establecida en el art. 273 del C.G.P,
Recurso de casación

← AnteriorPágina 163 de 902Siguiente →