Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 2.508/2019 · Suprema Corte de Justicia · 12 de diciembre de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.509/2019 · Suprema Corte de Justicia · 12 de diciembre de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.432/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, desestima la excepción de inconstitucionalidad deducida en autos. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell y Sosa, el “interés” que se busca tutelar a través de la norma no es el “directo” y “personal” del excepcionante, sino el de sus hijos menores, todo lo cual determina la falta de interés del encausado para plantear la defensa que articula. Se trasladan las consideraciones efectuadas en la sentencia de la Corte nº 139/18. Por su parte, a juicio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle y el redactor, el excepcionante tiene interés para plantear la inconstitucionalidad, sin embargo, en tanto los derechos invocados por el encausado tienen como titular a otros sujetos, la situación jurídica subjetiva del excepcionante no se encuentra lesionada por la norma legal atacada. A juicio de los Sres Ministros Dres. Martínez, Turell y Sosa, la alegada violación de los principios de igualdad y no discriminación resultan de franco rechazo, tanto por razones de mérito, como por no encontrarse debidamente fundada su impugnación Para los Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi, la violación al principio de igualdad cumple con las exigencias del art. 512 del C.G.P. Sin embargo, consideran los referidos Ministros que no existe una razón jurídica que legitime la diferenciación ente personas condenadas por delitos contra menores de edad.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.430/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
La Corporación, por mayoría de sus integrantes naturales, desestima el recurso de casación impetrado por la parte actora y, por unanimidad, desestima la adhesión a la casación presentada por la parte demandada. Los actores, funcionarios públicos dependientes de ASSE que cumplen funciones en los Hospitales Pereira Rossell y Maciel, promovieron demanda de cobro de pesos y daños y perjuicios contra ASSE, solicitando se condene a la demandada a abonar diferencias salariales e indemnización de daños y perjuicios, más intereses, reajustes, costas y costos. A criterio de la Corte, la “compensación al grado” debe aplicarse sobre el importe del “sueldo básico” fijado al 1º de enero de 1991 con sus reajustes y actualizaciones correspondientes, sin adicionar el resto de partidas y beneficios salariales dispuestos con posterioridad a la fecha de entrada en vigor de la Ley nº 16.170. El “sueldo básico” se asimila a la acepción “asignación presupuestal básica”. Respecto de los descansos intermedios, a criterio de la mayoría, integrada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell y Sosa, corresponde desestimar el planteo, ya que parte de un sustento jurídico equivocado. Por su parte, los Sres. Ministros Dres. Minvielle y el redactor, consideran que el agravio es de recibo, ya que los integrantes de la parte actora son titulares de un derecho subjetivo al descanso intermedio. En cuanto a la aplicación de la Ley nº 19.121, no se encuentran comprendidos los promotores, ya que los mismos son funcionarios de un servicio descentralizado (ASSE) y no de la Administración Central. En cuanto a las normas que regulan el derecho de trabajo, no resulta jurídicamente acertado trasladar sin más todas las normas a los funcionarios públicos, quienes se encuentran vinculados al Estado por una relación estatutaria. Respecto de la adhesión a la casación formulada por la parte demandada, sostiene que no comparte lo resuelto por el Tribunal respecto de la entrega de uniformes. Todos los Ministros que suscriben esta decisión consideran que el recurso debe ser desestimado por razones formales (art. 273 num. 2º C.G.P.). (D) Los Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi, discordes parcialmente por considerar que los trabajadores integrantes de la parte actora tienen derecho al descanso intermedio. Se revalidan los argumentos expuestos en discordia, entre otras de Sentencia de la Corporación nº 1.229/2019.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.433/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
La Corporación, por la unanimidad de sus integrantes naturales, desestima el recurso de casación incoada. El actor promovió demanda laboral por créditos impagos contra el demandado y sosteniendo que existía entre ambos una relación de trabajo . A criterio de los Ministros Dres. Eduardo Turell, Bernadette Minvielle, Luis Tosi y Elena Martínez, la causal de casación fundada en errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba se reduce a los supuestos en los cuales se violen tasas legales en supuestos de prueba tasada o cuando se incurra en absurdo evidente. El Doctor Tabaré Sosa considera que la valoración probatoria realizada por el Tribunal de Alzada no resulta excluída del control casatorio, ya que las reglas de la sana crítica y de la experiencia configuran pautas legales consagradas expresamente en la norma procesal, pudiendo alegarse su infracción en casación. Sin perjuicio de las diferentes posiciones, en el caso de autos, la Corporación estima que el agravio del actor no cumple con los requisitos exigidos por el art. 273 del C.G.P. No corresponde a la Corte una revalorización de todo el material probatorio para encontrar una solución alternativa. La calificación de un negocio constituye quaestio iuris revisable en esta etapa. A juicio de la Suprema Corte de Justicia, en el vínculo del actor con el demandado no existió subordinación, por lo cual no era una relación laboral. El actor es un trabajador independiente que se dedida a tareas de construcción por cuenta propia y a cambio de un precio. Para el Ministro Dr.Turell, las tareas realizadas por el actor ingresan en el concepto de “changas”.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.454/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
La Corporación, declara competente para seguir entendiendo en los presentes autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de Quinto Turno. La cuestión entablada debe resolverse por las reglas relativas al período temporal al que se vincula el proceso, estando la normativa prevista en las Acordadas nros.4427 y 7786, tomando en cuenta para entender en la nulidad de compraventa, la fecha de otorgamiento establecida en la cláusula aditiva.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.457/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho laboral · Derecho administrativo · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.465/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia por mayoría acogió parcialmente el recurso de casación interpuesto. La Corporación resolvió un recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos –parte de integración pluripersonal- por el cual se impugnó la sentencia interlocutoria de segunda instancia que tuvo por injustificada la inasistencia de ciertos integrantes de esa parte a la audiencia preliminar de un proceso ordinario regulado por el C.G.P. (D) Ministros Dres. Turell, Martínez, Minvielle, Tosi, Sosa.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.458/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.459/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.460/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación
INTERLOCUTORIA 2.461/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
Recurso de aclaracion y ampliacion
Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal
DEFINITIVA 2.462/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.435/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.431/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de diciembre de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus miembros naturales, desestima el planteo movilizado. En cuanto a la desestimación de la aplicación del régimen de responsabilidad por créditos laborales de las leyes 18.099 y 18.251, uno de los argumentos autónomos y suficientes refiere a que la actividad desarrollada por Binamat S.A. y sus empleados, objetivamente considerada, hacía inaplicable el régimen legal de responsabilidad por subcontratación. Esto en base a que las actividades comprendidas en el ámbito de aplicación de las leyes recién referidas, deben estar integradas al ciclo productivo de la empresa principal o formar parte de su actividad normal, lo que en el caso no se verifica, ya que instalar sistemas de cañerías de refrigeración no es imprescindible para fabricar medicamentos. Tal como lo dispone el art. 270 inc. 2º del C.G.P., en casación únicamente cabe a la Corte considerar los errores de derecho que fueron determinantes del fallo de segunda instancia, los restantes agravios fueron desestimados.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 2.409/2019 · Suprema Corte de Justicia · 2 de diciembre de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de casación incoado. República Afisa dedujo demanda de cobro de pesos contra Cáceres, expresando que el ex Banco Comercial le confirió otrora un préstamo al demandado, instrumentándose el contrato mediante la suscripción de cuatro vales, transfiriéndose, posteriormente a la liquidación del Banco Comercial, todos los derechos, obligaciones, títulos y garantías, al Fondo de Recuperación del Patrimonio Bancario. República Afisa afirma que los vales están impagos. El demandado interpuso excepciones de prescripción y de defecto en el modo de proponer la demanda. El recurrente se agravia por el no pronunciamiento por parte de la Sala en relación al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia intrlocutoria nro. 2125/17, sin embargo, corresponde desestimar este sector de agravios ya que el recurrente no fundó conforme a la normativa adjetiva el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria dictada en audiencia, pretendiendo ahora, en casación, subsanar tardíamente su omisión. Con respecto a la procedencia de la acción causal, considera la Corte que no le asiste razón al impugnante, sin perjuicio de ello los Sres. Ministros disienten el la fundamentación por la cual arriban a dicha solución. Por su parte, los Doctores Turell, Minvielle, Tosi y Sosa consideran que la entrega del vale es un requisito para ejercer la acción causal, y corresponde confirmar la impugnada ya que la accionante puso a disposición del recurrente los títulos en oportunidad de deducir la demanda. La redactora, Dra. Martínez, sostiene la postura de la sentencia recurrida, sin perjuicio de lo cual, comparte el fundamento que se expuso por la mayoría, ya que la parte finalmente puso a disposición el vale en el curso del proceso, a pesar que no se trataba de un requisito de admisibilidad dado el reclamo promovido. Los agravios relativos a la infracción de las normas relativas a la valoración de la prueba, a criterio de los Doctores Turell, Tosi, Sosa y la redactora, resultan inadmisibles atento a lo establecido por el art. 268 del C.G.P. En tanto la Doctora Minvielle, por su parte, estima que los agravios resultan admisibles por los fundamentos expuestos en sentencia de la Corporación nº 837/2017.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.430/2019 · Suprema Corte de Justicia · 2 de diciembre de 2019Importancia alta
Causa diplomatica
Causa diplomatica · Derecho internacional público · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.408/2019 · Suprema Corte de Justicia · 2 de diciembre de 2019
Recurso de casación
Recurso de casación
DEFINITIVA 1.422/2019 · Suprema Corte de Justicia · 2 de diciembre de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.407/2019 · Suprema Corte de Justicia · 2 de diciembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad acogió el recurso de casación de la parte actora y desestimó los demás recursos de casación interpuestos. La parte demandada fue condenada al pago de horas extras y descansos intermedios; al haberse considerado ilícito el régimen de redistribución de la jornada pactado. El régimen en cuestión consistió en redistribuir el tiempo de trabajo, de modo que los trabajadores se desempeñaban durante 10 días consecutivos de trabajo, las primeras 9 jornadas de 9 horas diarias y la décima final de 7 horas diarias, descansándose luego cuatro días consecutivos. Entendió la parte demandada que la sentencia impugnada violaba el principio de congruencia y la regla legal sobre distribución de la prueba. También se agravió por el error en la valoración de la prueba. En cuanto al recurso de casación de la parte actora. Respecto al agravio por no haberse condenado solidariamente a la CND. La Corte consideró que la Sala incurrió en error al omitir incluir en el elenco de condenados a la CND, lo cual habiendo sido materia de concreto agravio en casación debe ser corregido por la Corte.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho laboral

← AnteriorPágina 174 de 902Siguiente →