Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1.763/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.300/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso de casación interpuesto. La Corporación consideró que la Sala relevó una nulidad absoluta que no cumple con los requisitos legalmente previstos. La unificación del acto de la interposición del recurso y su fundamentación, pese a la infracción formal cumplió con el fin útil y debido del proceso; formular una critica razonada contra lo decidido y que la otra parte del proceso penal haya podido brindar su punto de vista fáctico- jurídico de la cuestión en condiciones igualitarias.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 1.762/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.755/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.757/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.284/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.287/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.288/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.301/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, hizo lugar al recurso de casación interpuesto. En autos se condenó a la parte demandada al pago de una multa equivalente a 10.000 unidades reajustables por haber incurrido en una infracción muy grave en la llamada “Ley de Medios”. Se interpuso recurso de apelación y el Tribunal resolvió; tener por no presentado el recurso de apelación, por no haberse acreditado en legal forma la representación de la persona jurídica demandada. La Corporación consideró que el defecto de representación fue correctamente subsanado. Las actuaciones realizadas sin representación resultan convalidables. Corresponde anular la sentencia interlocutoria y remitir las actuaciones a la misma Sala que no ingresó en su momento al mérito del asunto.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho comercial
DEFINITIVA 1.289/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho administrativo
INTERLOCUTORIA 1.765/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.293/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.296/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, ampara parcialmente el recurso de casación presentado por la actora y desestima el recurso movilizado por la parte demandada. A criterio de los Sres. Ministros Dres. Turell, Martínez, Tosi y Chediak, no se puede en esta instancia reexaminar los puntos de la sentencia atacada sobre los cuales han recaídos dos pronunciamiento coincidentes (art. 268 inc. 2º C.G.P.). A juicio de los Sres Ministros la Corporación podrá aumentar la pensión alimenticia solamente hasta el equivalente al valor de 6 BPC, monto establecido por el decisor de primera instancia. Asimismo, consideran que el recurso movilizado por la parte demandada por vía adhesiva resulta inadmisible. Para la Sra. Ministra Dra. Minvielle, atento a que no comparte la interpretación de la mayoría respecto al alcance de lo dispuesto en el artículo 268 inc. 2do. del C.G.P., considera que carece de utilidad su pronunciamiento al respecto, atento a la posición ya referida de la mayoría. Respecto del recurso impetrado por la actora, la Sala aplicó erróneamente los principios de necesidad y proporcionalidad, por lo cual, anulará la sentencia impugnada, confirmando el fallo de primer grado en el punto. Se toma en cuenta la adecuación de la prestación alimentaria al estándar legal de “proporcionalidad”, lo cual constituye una “ quaestio iuris ”, por tanto, revisable en casación. La Sra. Ministra Dra. Martínez agrega que, aún desde el enfoque relativo a la infracción de las reglas que disciplinan la valoración de la prueba (arts. 140 y 141 del C.G.P.), también corresponde amparar el recurso movilizado.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia
DEFINITIVA 1.295/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de casación impetrado, atento a que el recurrente no se agravió de la argumentación determinante de la sentencia recurrida. En este caso, el recurrente no presenta en su escrito motivos de sucumbencia suficientes para atacar el argumento de la Sala que la actora no se desembarazó de la carga de la prueba que pesaba sobre sí, acerca de la omisión del Estado – Ministerio del Interior de cumplir con las normas de seguridad y prevención adecuadas.
Recurso de casación · Derecho administrativo · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.281/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1.769/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.298/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes, desestimó el recurso de casación interpuesto. El cuestionamiento que formula la Defensa recurrente, concierne a la valoración de la prueba realizada por la Sala. El Tribunal entendió a partir del material probatorio disponible, que el agente obró con intención de propinarle a la víctima una lesión cortante con arma blanca y con indiferencia respecto del resultado muerte que se representó como posible. Por tal motivo, la Sala confirmó la imputación del homicidio realizada en primera instancia, a título de dolo eventual. En cuanto a los agravios relativos a la valoración de la prueba, los Sres. Ministros Dres. Martínez y Turell expresan que no es posible ingresar a la revalorización de los hechos. Por su parte los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Tosi y Chediak, admiten la posibilidad de revisar las decisiones sobre valoración probatoria, cuando estas resultan arbitrarias, irracionales o contrarias a la regla de la lógica. De la Sentencia impugnada se advierte que el razonamiento probatorio de la Sala no resulta absurdo ni arbitrario, único caso en que se justificaría su corrección en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.767/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.297/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima los recursos de casación interpuestos. A juicio de la Corte, la Sala arribó a una conclusión arbitraria en cuanto al pronunciamiento sobre la legitimación pasiva de Liddle, respecto de la pretensión fundada en el régimen de responsabilidad decenal del art. 1844 del C.C., descartándola, ya que no se aportan las razones necesarias para ofrecer una justificación apropiada. No basta para que deslinde la responsabilidad de Liddle con mencionar que no era arquitecta o no participó en la construcción, se puede ser empresario en el marco del art. 1844 financiando o definiendo el proyecto, por ejemplo. El concepto de empresario es más amplio que el de arquitecto, constructor o ingeniero. La Corte considera que no se ha acreditado que Frigerio y Liddle conformaban la “sociedad” que construyó el chalet “La Linda”. El recurso de casación interpuesto por Bayeto no procede, ya que a juicio de la mayoría (Sres. Ministros Dres. Turell, Chediak, Martínez y Tosi), no procede el recurso de casación dirigido a cuestionar puntos resueltos en forma coincidente en primera y segunda instancia, conforme lo establecido en el art. 268 inc. 2º del C.G.P. Sin perjuicio de lo anterior, existe otra lectura posible, la de la redactora, Sra. Ministra Dra. Minvielle, que entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia o que la confirme, pero con discordia, la sentencia, en su integralidad, es pasible de ser revisada en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1.756/2019 · Suprema Corte de Justicia · 29 de agosto de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

← AnteriorPágina 182 de 902Siguiente →