Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 223/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de queja por denegación de falta de jurisdicción. Hizo lugar al recurso de queja por denegación de excepción de inconvencionalidad y en consecuencia de lo anterior, desestimó la inconvencionalidad opuesta respecto al artículo único de la ley n° 17.347. (D) Dr. John Pérez Brignani – Presidente de la SCJ: entiende que corresponde hacer lugar al recurso de queja con relación a la falta de jurisdicción del juzgado interviniente. En consecuencia concluye que corresponde desestimar el planteo de falta de jurisdicción de la Sede “A Quo” y la consecuente solicitud de declaración de nulidad absoluta de todo lo actuado por dicha Sede.
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 158/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 167/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La a quo declaró que la actora es socia de hecho en el 25% de las acciones en El Persa SA y en el 50% de las acciones en Tecnizar S.A. amparando su reivindicación a su calidad de socia de hecho sin perjuicio de sus gananciales que incluirán los frutos civiles sobre bienes propios del causante. Mientras que el Ad quem revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, en cuanto reconoce la calidad de socia de hecho de las sociedades anónimas a la actora. C oncluyó que las tareas que desempeñó la actora correspondían a sus labores, primero, como gerente y, más adelante, como vicepresidente de las sociedades, tareas por las cuales percibía una remuneración y en cuya virtud estaba inscripta ante los Organismos correspondientes y por las que realizaba los aportes debidos. Por lo tanto, la parte actora interpone recurso de casación, entendió que las acciones tienen naturaleza ganancial, al amparo de la norma contenida en el art. 1.955 del Código Civil. La Corporación coincide con el Tribunal en que la sola circunstancia de haber suscripto Actas de Asamblea de EL PERSA no representa una actuación suficiente que permita atribuir a la actora la participación societaria que pretende. Asimismo los demás argumentos de la recurrente no resultan suficientes para conmover la sentencia impugnada, por lo que desestima el recurso de casación interpuesto.
Recurso de casación · Derecho de familia
DEFINITIVA 172/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025
La Corporación, integrada, desestima el recurso de queja por denegación de falta de jurisdicción. Por su parte, el Dr. John Pérez Brignani en dicho punto extenderá discordia, pues a su juicio corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la Defensa, entrar al fondo del asunto y concluir que corresponde desestimar el planteo de falta de jurisdicción de la Sede “ A Quo” y la consecuente solicitud de declaración de nulidad absoluta de todo lo actuado por dicha Sede. Asimismo, por unanimidad de pareceres pero por diversos fundamentos se acoge el recurso de queja que guarda relación con la inconvencionalidad. Sin perjuicio de ello, desestima la inconvencionalidad opuesta respecto al artículo único de la Ley Nº 17.347. Los fundamentos se encuentran en las Sentencias Nro. 74 y 76/2025.
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 163/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto por OSE, hizo lugar el deducido por el Poder Ejecutivo y anuló la condena subsidiaria despachada a su respecto. La Corte considera que no está justificada la imposición de una condena en subsidio al Poder Ejecutivo (tal como fuera peticionada por la parte actora en su demanda) cuando en ambas sentencias se ha condenado al principal (OSE). Señala la Corte que en principio el Poder Ejecutivo no es responsable patrimonialmente por los actos dictados por los servicios descentralizados, en tanto éstos son personas jurídicas diferentes a la Persona Pública Mayor. En el caso, debe verse que la acción iniciada contra el Poder Ejecutivo, tal como la estructuró la parte actora en su demanda, es una acción subsidiaria. Ello determina que, de ampararse la acción principal, se excluye contemporáneamente el progreso de la acción planteada en forma condicionada o subsidiaria.
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal
DEFINITIVA 179/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025
La Corporación, integrada, desestima el recurso de queja por denegación de falta de jurisdicción. Por su parte, el Dr. John Pérez Brignani en dicho punto extenderá discordia, pues a su juicio corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la Defensa, entrar al fondo del asunto y concluir que corresponde desestimar el planteo de falta de jurisdicción de la Sede “ A Quo” y la consecuente solicitud de declaración de nulidad absoluta de todo lo actuado por dicha Sede. Asimismo, por unanimidad de pareceres pero por diversos fundamentos se acoge el recurso de queja que guarda relación con la inconvencionalidad. Sin perjuicio de ello, desestima la inconvencionalidad opuesta respecto al artículo único de la Ley Nº 17.347. Los fundamentos se encuentran en las Sentencias Nro. 74 y 76/2025.
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 192/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
EN AUTOS SE DESESTIMA LA EXCEPCIÓN DE INCONVENCIONALIDAD DE LA LEY Nº 17.347 OPUESTA POR LAS DEFENSAS. LA CORPORACIÓN ATENTO A LO DISPUESTO POR EL ART. 519 DEL C.G.P. MANTIENE LO RESUELTO EN LA SENTENCIA NRO. 74/2025, POR DECISIÓN ANTICIPADA.
Inconvencionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 162/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025
La Corporación declara competente para seguir conociendo en la presente causa, al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 7º Turno, por cuanto el accionante expresó que no se han realizado trámites judiciales respecto de la situación de las menores, sí se realizó por parte del actor una denuncia policial con fecha 9 de julio de 2024 ante la Comisaría Especializada en Violencia Doméstica y Género, y una denuncia con fecha 7 de setiembre de 2024, por parte de la demandada.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 176/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto, en tanto los agravios expuestos son una mera reiteración textual de lo ya dicho en el recurso de apelación. Señala la Corte que el libelo recursivo, copia casi íntegra del recurso de apelación, en los términos en que fue planteado no configura una rigurosa exposición de agravios. En cambio, lo que se pretende es que la Corte haga lugar a los agravios que se plantearon contra la decisión del a quo y que ya fueron desestimados por el Tribunal. De admitirse una impugnación en esos términos, lejos de un recurso de casación estaríamos ante una segunda opinión de alzada, lo que en modo alguno resulta admisible.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 162/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Corporación, por mayoría, desestima la acción de inconstitucionalidad promovida en autos por EGEDA URUGUAY, con discordia de la Sra. Ministra Dra. Minvielle, por razones de forma. La accionante plantea la presente acción contra el artículo 331 de la Ley Nº 20.212 , ya que considera que prohíbe a la accionante cumplir con el objeto para el cual fue creada. Al respecto, afirma que la norma de referencia desconoce que el productor tiene los mismos derechos que el autor sobre la obra audiovisual, se aparta de las prácticas nacionales e internacionales en materia de gestión colectiva según las reglas de la Ley Nº 9.739 y la OMPI; discriminando a EGEDA como única sociedad de gestión colectiva de los derechos de productores audiovisuales en relación con las restantes sociedades de gestión colectiva que operan en el país. Para la mayoría de la Corte no se observa una violación al principio de igualdad, por cuanto la norma es aplicable a todas las entidades de gestión colectiva de productores. En lo que tiene que ver con la eventual violación de la propiedad intelectual de los productores, debe destacarse que el precepto constitucional que se alega vulnerado es el artículo 33 de la Constitución, pero toda la argumentación formulada por los accionantes refiere a la Ley Nº 9.739, que claramente lo que hace es cumplir con tal norma programática constitucional protegiendo el trabajo intelectual, el derecho de autor, del inventor y del artista, por lo que no se observa la violación al artículo 33 de la Constitución indicado por los accionantes. En cuanto a la regulación especial de los derechos de simple remuneración o de remuneración equitativa incorporados al plexo normativo (Ley Nº 9.739), no cambia la naturaleza de esta normativa. (D) SRA. MINISTRA DRA. BERNADETTE MINVIELLE DISCORDE: por cuanto entiende que corresponde declarar inconstitucional la norma impugnada y disponer su inaplicabilidad en el caso concreto. Considera como causal de inconstitucionalidad la violación del art. 216 de la Carta, sobre la cual se ha pronunciado en otras oportunidades (discordias de las sentencias Nos. 43/2018, 286/2018 y 825/2018, entre otras.).
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 178/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
A juicio de la Corte, una vez que la Magistrada Suplente fijó audiencia de lectura de sentencia, tal como lo prevé el artículo 209 del CGP (ya sea por facultad o porque se hayan dado los supuestos que obligan al dictado de dicha sentencia), lo cierto es que será ella quien debe dictar la misma, pues la sentencia a dictarse será definitiva y en estricto apego al art. 209 del CGP que convocó a las partes a audiencia a tales efectos.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 166/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Corporación no hizo lugar a la solicitud de casación impetrada. En primera y segunda instancia se acreditó que un adolescente fue víctima de reiteradas situaciones de abuso sexual por parte del esposo de su abuela paterna. El Tribunal de Apelaciones revalidó la plataforma fáctica que se tuvo en cuenta en el grado anterior para confirmar la condena por reiterados delitos de abuso sexual. Las situaciones abusivas se reiteraron por dos meses aproximadamente, hasta que el adolescente dejó de ir a lo de su abuela. La madre del joven empezó a notar cambios emocionales y ataques de pánico luego de su negativa a ir a la casa de su abuela. En cuanto al agravio referido a los defectos formales de la sentencia de primera instancia, que no fueron observados por el Tribunal, considera la Corte que corresponde su rechazo. La Defensa esgrime agravios relativos a la valoración de la prueba que realizó el Tribunal. La Corte tiene dos posturas respecto a la valoración de la prueba en casación penal : a) Para la mayoría representada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Morales, Pérez Brignani, y Minvielle, la causal de error en la valoración de la prueba se reduce a los casos de absurdo evidente o arbitrariedad manifiesta en el razonamiento probatorio; y b) Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre considera que las reglas de la sana crítica y la experiencia son pautas legales expresamente consagradas en la norma procesal, cuya infracción puede alegarse en el recurso de casación. Sin embargo, hay coincidencia en considerar que el agravio esgrimido por la recurrente es de franco rechazo, el mismo no puede prosperar, en tanto no satisface las exigencias formales en la materia (arts. 270, 271 y 273 del CGP, aplicables por la remisión dispuesta por el art. 369 del CPP). Respecto del agravio por el cómputo de agravantes, recién se introduce el planteo en etapa de casación, y la forma de computar las agravantes en primera instancia, no mereció agravio en el recurso de apelación. Las Sras. Ministras Dras. Martínez, Morales y Minvielle sostienen que ante la ausencia de agravio específico sobre el punto, el Tribunal de Apelaciones no se pronunció sobre la cuestión. Y en criterio de las Sras. Ministras referidas, esta estrategia sella definitivamente la suerte del agravio. Por su parte, los Sres. Ministros Dres. Pérez Brignani y Sosa Aguirre, consideran que tratándose de un proceso penal no resulta compartible la tesis de la “ trazabilidad del agravio ” pregonada, correspondiendo ingresar al análisis del planteo. Sin perjuicio de lo anterior, a juicio de los Sres. Ministros Pérez y Sosa, el planteo de la recurrente no resulta de recibo, remitiéndose a lo plasmado en sentencia Nº 204/2023.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 174/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia declaró competente para continuar conociendo en autos al Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno. Señala la Corporacion que el presente caso, la cuestion que determina la competencia del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, es la falta de impugnación, por parte de la actora, del decreto de la Sede A Quo por el que se dispuso franquear los recursos de apelación deducidos en autos y elevar las actuaciones a dicho Tribunal de alzada. La no impugnación de dicha providencia determina el consentimiento tácito de la parte actora a la tramitación de la segunda instancia ante un Tribunal civil; de esta manera el litigante ha escogido el fuero competencial civil. En efecto, si su voluntad hubiera sido la de escoger la justicia laboral, debería haber impugnado el decreto que franqueó la causa ante un Tribunal civil, pero sin embargo no lo hizo.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 250/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
En el marco de un proceso penal la defensa del imputado presentó escrito de excepción de inconstitucionalidad por vía de excepción contra el artículo 295 BIS párrafo 14 del CPP. Señala que la norma impugnada resulta violatoria al principio de inocencia y al debido proceso en virtud de que una formalización posterior en una causa distinta determina, lisa y llanamente, la revocatoria de la libertad a prueba dispuesta en la causa anterior. Finalmente la Suprema Corte de Justicia desestimó la excepción de inconstitucionalidad deducida. A juicio de la Corte, el planteo formulado por el Sr. Defensor no aplica para el caso concreto. No se logra comprender la violación del estado de inocencia de un individuo cuando justamente en estos obrados existe una sentencia de condena que enerva la mentada presunción. También corresponde desestimar el planteo que guarda relación con la vulneración del debido proceso. Señala la Corte que en ningún momento la normativa establece que con la formalización posterior se dispone una nueva condena y que el imputado no tiene las garantías del debido proceso.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 216/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025
La Corporación, integrada, desestima el recurso de queja por denegación de falta de jurisdicción. Por su parte, el Dr. John Pérez Brignani en dicho punto extenderá discordia, pues a su juicio corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la Defensa, entrar al fondo del asunto y concluir que corresponde desestimar el planteo de falta de jurisdicción de la Sede “ A Quo” y la consecuente solicitud de declaración de nulidad absoluta de todo lo actuado por dicha Sede. Asimismo, por unanimidad de pareceres pero por diversos fundamentos se acoge el recurso de queja que guarda relación con la inconvencionalidad. Sin perjuicio de ello, desestima la inconvencionalidad opuesta respecto al artículo único de la Ley Nº 17.347. Los fundamentos se encuentran en las Sentencias Nro. 74 y 76/2025.
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 159/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Corporación acoge el recurso de casación interpuesto. En autos, en circunstancias en que funcionarios policiales realizaban tareas de contralor de vehículos, observaron que un auto trata de evadir dicho control, por lo que proceden a ubicarlo. En un vehículo, conducido por un individuo, el acompañante se identificó como funcionario policial. Al realizar una inspección en el vehículo se ubicaron unas 15 cajas de cigarrillos sin la correspondiente documentación que acredite su compra en plaza. El funcionario de referencia en sede administrativa manifestó ser propietario de la mercadería, la cual había sido adquirida en el bagashopping en Salto para trasladarla a Canelones y entregársela a un comprador. Su acompañante, quien conducía el vehículo retiró la mercadería y la acondicionó para su traslado. En primera instancia, se procedió a la formalización del funcionario policial. Habiendo apelado, el Tribunal consideró, con discordia, que no hay adecuación típica con el delito de contrabando. Para la Corte existen varios indicadores que la mercadería que se encontró sea de procedencia extranjera sin la documentación correspondiente, aprovisionada para su ocultación y traslado, considerando además que se intentó evadir al contralor vehicular, por lo que es claro que la Fiscalía realizó una relación circunstanciada de los hechos, la participación del imputado y cómo estos hechos se subsumen en el tipo penal de contrabando. Considera que se configura el elemento o tipo objetivo del ilícito penal. En definitiva, la Corporación anula la sentencia interlocutoria de segunda instancia, en su lugar, mantiene firme la sentencia interlocutoria de primera instancia en cuanto tuvo por admitida la formalización.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 169/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la Defensa. En autos, el imputado, luego de consumir alcohol comenzó a insultar a su hijo, asestándole varias puñaladas en distintas partes del cuerpo, provocando a la postre su fallecimiento. En primera instancia se condenó al encausado por la comisión de un delito de homicidio especialmente agravado, en calidad de autor, a título de dolo directo, calificación que fue confirmada en segunda instancia. Respecto a las circunstancias alteratorias, el a quo computó la agravante específica prevista en el art. 311.1 del C. Penal y la genérica del abuso de la superioridad de las armas, así como las atenuantes de la confesión y la primariedad absoluta, ambas por vía analógica, las cuales fueron ratificadas en segunda instancia. La pena se fijó en primer instancia en 14 años de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida. La Fiscalía apeló y en segunda instancia se elevó el monto de la pena a 18 años de penitenciaría. La Defensa, quien no interpuso recurso de apelación contra el fallo de primera instancia, presenta recurso de casación, ensayando los siguientes agravios respecto del monto de la pena: falta de motivación de la sentencia atacada y errónea individualización de la pena en tanto vulneración al principio de proporcionalidad. En cuanto a los agravios, la Corte sostiene que no cumplen con las exigencias formales requeridas por el artículo 273 del C.G.P., aplicable al proceso penal en mérito a la remisión efectuada por el artículo 369 del C.P.P. Asimismo, es jurisprudencia constante de esta Corporación que la determinación del monto de la pena no es materia revisable en casación, siempre que se haya realizado dentro de los parámetros legales y en correcto ejercicio de la potestad discrecional con la que cuentan los órganos de mérito. Sin perjuicio de ello, esta postura admite algún matiz, ya que la Corte señaló recientemente, que no puede afirmarse que todo aquello que implique un juicio discrecional, no resulta revisable en casación (Conforme sentencia de la S.C.J. Nº 260/2020). Sin embargo, en el caso que se estudia, el aumento de la pena de primera instancia por el Tribunal de segundo grado, aparece debidamente justificado, no es arbitrario ni irracional.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 170/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la Defensa, por razones de forma, sin ingresar al análisis sustancial de los agravios. El recurso interpuesto por la Defensa, resulta ser una copia íntegra de los agravios deducidos en el recurso de apelación interpuesto. Este es un extremo que ya ha sido remarcado por la Corte en varias sentencias, expresando que la repetición de agravios es razón suficiente para no hacer lugar al recurso. Las formalidades exigibles determinan que quien interpone un recurso de casación debe realizar un desarrollo mínimo, se necesita autosuficiencia del recurso, y estrategia recursiva.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 240/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025
La Corporación, integrada, desestima el recurso de queja por denegación de falta de jurisdicción. Por su parte, el Dr. John Pérez Brignani y la Dra. Minvielle, en dicho punto extenderán discordia, pues a su juicio corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la Defensa, entrar al fondo del asunto y concluir que corresponde desestimar el planteo de falta de jurisdicción de la Sede “ A Quo” y la consecuente solicitud de declaración de nulidad absoluta de todo lo actuado por dicha Sede. Asimismo, por unanimidad de pareceres pero por diversos fundamentos se acoge el recurso de queja que guarda relación con la inconvencionalidad. Sin perjuicio de ello, desestima la inconvencionalidad opuesta respecto al artículo único de la Ley Nº 17.347. Los fundamentos se encuentran en las Sentencias Nro. 74 y 76/2025.
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 243/2025 · Suprema Corte de Justicia · 27 de febrero de 2025
La Corporación, integrada, desestima el recurso de queja por denegación de falta de jurisdicción. Por su parte, el Dr. John Pérez Brignani en dicho punto extenderá discordia, pues a su juicio corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la Defensa, entrar al fondo del asunto y concluir que corresponde desestimar el planteo de falta de jurisdicción de la Sede “ A Quo” y la consecuente solicitud de declaración de nulidad absoluta de todo lo actuado por dicha Sede. Asimismo, por unanimidad de pareceres pero por diversos fundamentos se acoge el recurso de queja que guarda relación con la inconvencionalidad. Sin perjuicio de ello, desestima la inconvencionalidad opuesta respecto al artículo único de la Ley Nº 17.347. Los fundamentos se encuentran en las Sentencias Nro. 74 y 76/2025.
Recurso de queja · Derecho procesal

← AnteriorPágina 33 de 902Siguiente →