Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 39/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a proporcionar al amparista, de 62 años de edad, quien padece de cáncer de próstata y tumor neuroendócrino de páncreas con secundarismo hepático múltiple; el medicamento LANREOTIDE, de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 41/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de febrero de 2026

En el caso de autos, el actor tiene 48 años de edad, padece cáncer de próstata, su médica tratante indico iniciar el tratamiento con LUTECIO, ante lo cual interpuso acción de amparo contra el FNR y contra el MSP. En primera instancia, declaró la falta de legitimación pasiva del F.N.R. y desestimó la demanda a su respecto; y condenó al M.S.P. a financiar el tratamiento pretendido por el actor, en base a LUTECIO. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 119/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia interlocutoria dictada en el marco de un proceso de divorcio y por la cual se dispuso que no existiendo acuerdo respecto a la tenencia y régimen de comunicación, de modo provisorio y en base a las facultades que surgen del Art. 350.1 del CGP se resuelve mantener la situación actual en cuanto a la tenencia material y comunicación. La Sala entiende que la resolución adoptada por la A quo deviene adecuada ya que no hace más que recoger lo que ambas partes manifestaron que se da en los hechos.

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 32/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de febrero de 2026

La Sala declara la nulidad de la sentencia definitiva de primera instancia que rechaza la demanda por daños y perjuicios, entendiendo que la decisión del grado anterior carece de la necesaria motivación; esto es: de la presentación de fundamentos que tornan posible a los justiciables apreciar que lo resuelto representa una decisión razonada con base en las normas jurídicas en juego.

Otros · Derecho procesal

DEFINITIVA 36/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la accionante, de 82 años de edad, portadora de ADENOCARCINOMA PULMONAR con secundarismo pleural ELFAR ALK y PDL 1 negativos; los medicamentos PEMBROLIZUMAB y PEMETREXED, por el tiempo que indique el equipo médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 111/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026

La Sala revoca la sentencia interlocutoria de primera instancia, disponiendo el egreso del niño de autos del INAU y su entrega a su madre. A juicio del Tribunal no se han alegado circunstancias graves que impidan el vínculo materno-filial.

Proceso cautelar · Derecho de familia

DEFINITIVA 39/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 23 de febrero de 2026Importancia alta

El Tribunal procedió a revocar parcialmente la sentencia apelada (por la cual se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el FNR y se condenó al MSP a propocionar al actor el medicamento RITUXIMAB) desestimándose la acción de amparo deducida respecto al demandado MSP. La Sala entiende que el actor en su demanda no fundó la procedencia de la acción en relación al MSP, en virtud de que en el exordio refirió que demandaba al FNR y así lo estableció a lo largo de toda la demanda, salvo en el petitorio; a lo que se agrega que el MSP dedujo excepción de defecto en el modo de proponer la demanda y se agravió por su rechazo. Todo ello impone el acogimiento del agravio del MSP sustentado en la falta de cumplimiento de la carga de la debida sustanciación y la consiguiente vulneración del principio de congruencia en la recurrida. Además de las deficiencias de la demanda, se observa que el medicamento solicitado no está registrado para la específica patología del reclamante, que no se practicó prueba pericial, el médico tratante declaró que no tiene experiencia en la administración del fármaco y ningún elemento favorable a su interés aportó el actor al ser requerido por el Tribunal.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 35/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al accionante, de 73 años de edad, portador de LEUCEMIA MIELOIDE CRÓNICA; el medicamento ASCIMINIB, de acuerdo a las indicaciones formuladas por su médico tratante y por el tiempo que éste determine. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 33/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al accionante, de 72 años de edad, portadora de cáncer colorectal; el fármaco CETUXIMAB, de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y por el tiempo que este lo determine. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 10/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026

Por sentencia de primera instancia se desestimó la demanda atento a la incomparecencia de la parte actora y el resultado del estudio de ADN que tiene valor de pericia. Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora, agraviándose por cuanto la solución impuesta constituye una verdadera denegación de derechos. El traslado fue evacuado tanto por el demandado, quien abogó por el mantenimiento de la recurrida; así como también por la Defensa del menor, quien afirmó que le asiste razón a la actora y que sus agravios tienen asidero. El Tribunal procedió a revocar la sentencia apelada; debiendo remítase las actuaciones al subrogante natural en virtud de la opinión vertida por la A Quo. La Sala considera que la inasistencia de la parte actora a la audiencia no constituye fundamento para dictar, sin más, la sentencia definitiva; ya que nos encontramos ante derechos indisponibles, por lo que la incomparecencia no puede tener consecuencias sancionatorias. Asimismo el hecho que se haya previsto la posibilidad de que la pericia fuera privada, no impide que las partes puedan impugnarla, tal como lo prevé el artículo 183 del CGP.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 118/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026

En autos, se está tramitando un proceso al amparo de lo dispuesto por el art. 132.1 del CNA, habiéndose dispuesto la medida prevista en el lit. b), es decir, la inserción provisional en una familia seleccionada del RUA por el INAU con el fin primordial de la defensa del interés superior del niño. La A Quo no hizo lugar al recurso de apelación; por cuanto entiende que la misma fundarse dentro del plazo de tres días, siendo que la impugnada dispuso una medida de protección del niño de autos, tal como requiere el art. 120.3 del CNA, el cual el quejoso efectuó en forma extemporánea. El Tribunal en cambió hará lugar al recurso de queja por denegación de apelación promovido en autos por cuanto la providencia que resolvió respecto de la medida provisional adoptada de acuerdo a lo prevenido por el artículo 132-1 del CNA, es una sentencia interlocutoria, por lo que, el plazo de interposición del recurso de apelación contra la misma es de 6 días, tal como lo impone el artículo 254 del Código General del Proceso.

Recurso de queja · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 101/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026

La Sala confirma la sentencia interlocutoria apelada, que mantiene las medidas cautelares dispuestas en autos, dado que los Sres. Ministros entienden que las medidas dispuestas resultan idóneas para evitar nuevos sucesos violentos.-

Proceso cautelar · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 112/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026

Por sentencia interlocutoria de primera instancia se fijó un régimen provisorio de visitas en favor de los actores (padre, abuelos y tía). La demandada fundamentó en tiempo y forma el recurso de apelación anunciado en audiencia, agraviándose por cuanto la resolución no prioriza el interés superior del niño, además de que en la audiencia celebrada no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el art. 8 del CNA en cuanto a que el niño no contó con defensa. Evacuado el traslado por la parte actora, quien abogó por el mantenimiento de la recurrida y recibidos los autos por el Tribunal; éste procedió a declarar la nulidad de la providencia impugnada (art. 257.4 del CGP) debiendo remitirse las actuaciones al subrogante natural, ya que el Sr. Juez a quo ya ha emitido opinión del caso sometido a su decisión. La Sala entiende que una vez comenzado el litigio, no procede fijar las visitas provisorias sin escuchar a la defensa del niño, principal interesado en la resolución adoptada; tal como lo establecen los Arts. 39 y 8 del CNA.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 66/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 23 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 15/2026 · Juzgado Ldo.Civil 5º Tº · 23 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de un proceso, en el cual los actores son funcionarios judiciales, reclaman por la reducción del salario líquido, por retención de FONASA, el Juzgado Letrado en lo Civil de 5º Turno, hizo lugar a la excepción de cosa juzgada eventual y cosa juzgada con relación a uno de los actores y desestimó la demanda in totum.

Proceso civil ordinario · Derecho administrativo

DEFINITIVA 19/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 23 de febrero de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se declaró la falta de legitimación pasiva del FNR, desestimándose la demanda promovida en su contra; y se condenó al MSP a proporcionar al actor (quien padece incontinencia urinaria como consecuencia de aplastamiento de pelvis) la cobertura por E SFÍNTER URINARIO ARTIFICIAL (AMS 800 ), así como todos los gastos médicos necesarios para su implantación, en el plazo de 24 horas, bajo apercibimiento. Para el Ministro Dr. Edgardo Ettlin la ilegitimidad manifiesta resulta de la conducta del MSP cuando deniega la prestación solicitada atacando derechos autoejecutable como la a la Vida y a la Salud y principios como la Igualdad y la Justicia. Por si parte la Ministra Dra. Loreley Pera sostiene que la ilegitimidad se produce porque existen evidentes razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo. En tanto, la Ministra Dra. Ma. Cristina Cabrera sostiene que la ilegitimidad se observa al violentar el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 110/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026

La Sala confirma la sentencia interlocutoria impugnada en autos, que condenó a la actora al pago de costas y costos, por el abuso de las vías procesales realizado.

Proceso civil extraordinario · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 116/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026Importancia alta

La Sala revoca la interlocutoria apelada, dejando sin efecto las medidas cautelares dispuestas, y ordenando el archivo de las actuaciones; considerando que la situación de violencia denunciada nada tiene que ver con el hecho de ser mujer de la victima, ni tampoco está basada en un desequilibrio de poder, por lo que no encuadra en las previsiones de la ley 19580, por no tratarse de violencia de género.

Proceso cautelar · Derecho de familia

DEFINITIVA 40/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al actor, de 68 años de edad, quien padece de cáncer de pulmón en un plazo de 24 hs. el medicamento ATEZOLIZUMAB, de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y mientras así lo indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 50/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 23 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrarle el medicamento BELIMUMAB a la accionante, de 40 años de edad, que padece de Lupus Eritematoso Sistemático (LES); por el tiempo que sea necesario conforme indicación de su médico tratante Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil