INTERLOCUTORIA 277/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de marzo de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia relevó de oficio la litispendencia en estos autos y clausuró las presentes actuaciones.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

DEFINITIVA 60/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de marzo de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto. Consideró que no puede progresar un reclamo como el planteado, pues fue realizado de forma genérica e imprecisa. La demanda no cumplió con el requisito de la debida fundamentación.

Recurso de casación · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 284/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de marzo de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 285/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de marzo de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 263/2021 · Suprema Corte de Justicia · 18 de marzo de 2021Importancia alta

La Corporación declara inadmisible el recurso de revisión interpuesto. En el caso de autos , no se alegó ninguna de las causales del recurso de revisión previstas en el Código del Proceso Penal (ley 19.293), cuerpo normativo aplicable al caso. El recurrente se limitó a articular una extensa crítica a diversos aspectos de la sentencia de segunda instancia que llevó a su condena y de la actuación de su Defensa. Sin perjuicio de ello, no llegó a concretar la denuncia de hechos subsumibles en alguna de las causales legales referidas en el art. 371 del C.P.P.

Recurso de revision · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 261/2021 · Suprema Corte de Justicia · 18 de marzo de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 54/2021 · Suprema Corte de Justicia · 16 de marzo de 2021Importancia alta

La Corporación, por mayoría legal, desestima el recurso de casación incoado. La recurrencia esgrimida por el demandado se asienta, en su totalidad, en la discrepancia con la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal, que la condujo a entender que la accionante tiene un derecho de crédito a su favor en virtud de haber acreditado el aporte de su esfuerzo, con su trabajo, en la adquisición de los bienes que figuran a nombre del demandado. Respecto a la errónea valoración de la prueba, invocada como causal de casación (art. 270 del C.G.P.), es criterio de la Corte, en mayoría, que el sistema de valoración de la prueba consagrado en el C.G.P., otorga al juzgador libertad para apreciar su eficacia persuasiva, con el único límite de exigir la razonabilidad en su juicio. El razonamiento del Tribunal de Apelaciones no puede ser tildado de absurdo o arbitrario, y menos aún con nota de evidente, lo que impide el progreso de los agravios ensayados por el demandado. (D) SR. MINISTRO DR. TABARE SOSA AGUIRRE : Entiende que corresponde hacer lugar al de casación y, en su mérito, anular la recurrida manteniendo firme en todos sus términos el pronunciamiento dictado en primera instancia. A diferencia de lo sostenido por los Sres. Ministros preopinantes, considera que la valoración probatoria realizada por parte del Tribunal de alzada no resulta excluida del control casatorio. No habiéndose acreditado aporte por parte de la actora, corresponde acoger el recurso de casación movilizado, anular la recurrida y en su mérito mantener el fallo de primera instancia en todos sus términos.

Recurso de casación · Derecho de familia

DEFINITIVA 53/2021 · Suprema Corte de Justicia · 16 de marzo de 2021Importancia alta

La Corporación desestima la excepción de inconstitucionalidad incoada. La Corte considera, con las voluntades de los Sres. Ministros, Dres. Elena Martínez, John Pérez Brignani, Tabaré Sosa Aguirre y Luis Tosi Boeri que no le asiste razón al excepcionante en cuanto a que el mecanismo de la declaratoria de urgente consideración está condicionado al objeto o materia del proyecto de ley de que se trate sea “urgente”, o a que el Poder Ejecutivo deba fundar y acreditar tal “urgencia”. El texto del artículo 168 numeral 7° de la Constitución no contiene ninguna condicionante en cuanto a en qué supuestos o respecto a qué materias el Poder Ejecutivo puede ejercer su iniciativa legislativa mediante el mecanismo más expeditivo de la declaratoria de urgente consideración de un proyecto de ley. En una segunda línea argumental, la Sra. Ministra, Dra. Bernadette Minvielle, entiende que si bien es de recibo que el Poder Ejecutivo no goza de discrecionalidad para ejercer su potestad de declarar de urgente consideración un proyecto de ley, en el caso el ejercicio de tal potestad, se fundó en forma ajustada a Derecho. La Corte, con el concurso de voluntades de los Sres. Ministros, Dres. Elena Martínez, John Pérez Brignani, Tabaré Sosa Aguirre y Luis Tosi Boeri, considera que la Constitución habilita a sancionar un proyecto de ley enviado con declaratoria de urgente consideración que refiere a diversas materias. Por su parte, la Sra. Ministra, Dra. Bernadette Minvielle, considera que la Constitución habilita a sancionar proyectos de ley declarados de urgente consideración sobre materias diversas, siempre que exista un grado de conexión entre ellas.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 55/2021 · Suprema Corte de Justicia · 16 de marzo de 2021Importancia alta

La Corporación ampara parcialmente el recurso de casación interpuesto. Por unanimidad de sus integrantes acoge el agravio que guarda relación con el rubro “entrega de uniformes”; además, por la mayoría conformada por los Dres. Pérez, Martínez y el redactor, se desecha el motivo de sucumbencia relacionado con los descansos intermedios; finalmente, por unanimidad, se desestima el recurso en lo atinente a los rubros “diferencias salariales” y “lavado de uniformes”. El presente caso consiste en un reclamo planteado por un conjunto de funcionarios de la Administración demandada que se desempeñan como Licenciados en Enfermería en el Hospital Maciel. (D) SRES. MINISTROS DRES. BERNADETTE MINVIELLE Y LUIS TOSI entienden que corresponde anular la sentencia en cuanto repelió el reclamo por el rubro descansos intermedios trabajados. Consideran que corresponde amparar la pretensión por dicho rubro y estar a la liquidación de la parte actora con el límite de la caducidad operada.

Recurso de casación · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 238/2021 · Suprema Corte de Justicia · 16 de marzo de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, declaró competente para continuar conociendo en autos, a los efectos del dictado de la sentencia definitiva de primera instancia, a la juez subrogante ante quien finalizó la instrucción probatoria.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 234/2021 · Suprema Corte de Justicia · 16 de marzo de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 235/2021 · Suprema Corte de Justicia · 16 de marzo de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 48/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte actora. La controversia radica en establecer si el accionar de la Administración, durante el concurso para proveer dos cargos de odontólogo con grado Alférez en la especialidad Odontopediatría en la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas, fue arreglado a derecho. La Corporación compartió el criterio interpretativo de la administración en cuanto a la forma de acreditar competencia notoria en Odontopediatría.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 46/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta

La Corporación desestima desestima los recursos interpuestos por la parte demandada. De la impugnación movilizada por los co-demandados FUMIPAY S.R.L., Darío MILANO y Nancy BAEZ. La Corte, se ha afiliado a la posición de VESCOVI, en el entendido de que la sentencia dictada fuera de plazo no es nula (cf: sentencias nros. 730/1995, entre otras). A juicio de los Dres. Tabaré SOSA, Luis TOSI, John PÉREZ BRIGNANI y la redactora, no resulta posible reexaminar en casación aquellos puntos de la sentencia atacada sobre los cuales han recaído dos pronunciamientos conformes y sin discordia. En el caso de autos, aplicando el criterio antes referido, el único punto sobre el que no existen dos pronunciamientos conformes sin discordia, es el concerniente al salario de la trabajadora que debe considerarse para cuantificar los rubros objeto de la condena. Por su parte, la Dra. Bernadette MINVIELLE no comparte la interpretación que realiza la mayoría respecto al alcance de lo dispuesto en al art. 268 inc. segundo del C.G.P. Considera de recibo una tesis más amplia, que entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia, o que la confirme pero con discordia, la sentencia, en su integralidad, será pasible de ser revisada en casación. Por ser su postura minoritaria, resulta vedado su control en esta instancia. La demandada no se desembarazó de su carga de acreditar la magnitud del salario de la trabajadora. Por el contrario, la Corte comparte lo señalado por la Sala, en el sentido de que, en el caso, era la demandada la que, en virtud del principio de disponibilidad de los medios probatorios, estaba gravada con la carga de acreditar la magnitud de la retribución percibida por la actora. La prueba aportada no permite tener por probado que la retribución de la reclamante sea la que surge de la documentación aportada. No se perfila un supuesto de “absurdo evidente” en la valoración de la prueba.En suma, corresponde desestimar la recurrencia que por vía principal movilizaron los codemandados FUMIPAY S.R.L., Darío MILANO y Nancy BAEZ. Respecto de la impugnación interpuesta en vía adhesiva por la co- accionada SALTO; cuanto al primer grupo de agravios, corresponde declarar inadmisible el recurso en mérito a la vía adhesiva por la cual fue propuesto, ya que la impugnante no posee la condición prevista por el art. 274 inc. 2 del C.G.P., en su actual redacción, dada por la ley nro. 19.090, de 14 de junio de 2013. En cuanto a los agravios asociados a las excepciones opuestas por la co-demandada SALTO, a juicio de los Dres. Luis TOSI, Tabaré SOSA, John PÉREZ BRIGNANI y la redactora, tampoco resultan admisibles, puesto que en el punto recayeron dos pronunciamientos coincidentes .Por su parte, y respecto a esto último, la Dra. MINVIELLE mantiene una postura distinta a la mayoría de los integrantes de la Corte, estimando que la recurrencia resulta igualmente admisible.

DEFINITIVA 45/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta

La Suprema corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto por la demandada. La parte actora dedujo pretensión ejecutiva cambiaria en mérito al no pago de cheques librados por la accionada. La demandada opuso excepción de inhabilidad de título. Alegó que fue víctima de una maniobra fraudulenta perpetrada por funcionarios de la actora. El Sr. Juez a quo concluyó que la voluntad del librador estaba viciada por dolo y que dicha circunstancia invalidaba el acto de libramiento del título valor. La Sala no concordó con éste fundamento. A juicio de la Corporación el Tribunal de Apelaciones desechó acertadamente la defensa por cuanto en el proceso ejecutivo cambiario no resultan atendibles las oposiciones fundadas en la relación causal.

Recurso de casación · Derecho comercial · Derecho procesal

DEFINITIVA 49/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. La actora tras resultar adjudicataria celebró con UTE un contrato de venta de energía eléctrica generada a partir de biomasas. Según la actora por defectos en el diseño de la paramétrica de ajuste de precios, no se acompasó la evolución de los costos de la producción energética, provocando la ruptura de la ecuación económico- finaciera del contrato. La Corporación consideró que la accionante no logró acreditar que, luego de acordarse la nueva paramétrica de año 2012, se hayan verificado circunstancias supervinientes de carácter extraordinario que impliquen la ruptura de la ecuación economico- finaciera del contrato y que, en consecuencia obligaran a las partes a ejecutar el mecanismo de renegociación previsto en la cláusula octava del contrato.

Recurso de casación · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 212/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia declaró competente para continuar conociendo en la presente causa al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 11º Turno. Las partes en litigio, ambos funcionarios policiales, se atribuyen mutuamente la comisión de actos y/o hechos ilícitos que habrían generado los daños y perjuicios cuya indemnización se reclaman mutuamente. A los efectos competenciales, la calificación de “conflicto individual de trabajo” (art. 106 de la ley nro. 12.803) debe ser interpretada “como la emergente de una relación de trabajo subordinada” de la cual se ha excluido la inherente a la función pública, dado el especial carácter de ésta y por su regulación estatutaria, por lo que la atribución de competencia a las sedes del trabajo no resulta de aplicación a la hipótesis de marras, que incuestionablemente está sometida a la jurisdicción civil.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 44/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 186/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta

Citrícola Salteña S.A. se encuentra en proceso concursal ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos de 1er. Turno. De dicho trámite se desprendieron varias piezas para resolver cuestiones derivadas del concurso. Se han promovido por la actora pretensión de declaración de inconstitucionalidad del art. 170 de la Ley 18.387, tanto en estos autos, así como en otros individualizados y referenciados. En todos los casos se requirió el dictado de sentencia con el mismo pedimento y fundada en argumentos idénticos. La finalidad de dicha actitud, expresada por la promotora, ha sido provocar la suspensión de los distintos incidentes concursales. Se solicitó la acumulación de los autos nombrados en el presente caso. Sin perjuicio de ello. La Corporación no hará lugar a la pretensión incidental de acumulación de autos, sino que en su lugar, se relevará de oficio la litispendencia de la pretensión de declaración de inconstitucionalidad promovida en autos IUE: 40-3/2020. La Corporación participa de la corriente jurisprudencial que postula una atenuación de la regla de la triple identidad para resolver los problemas planteados por las defensas de litispendencia y cosa juzgada. En esa tendencia se confiere preeminencia a la identidad de la “ cuestión litigiosa ”. En el caso, del análisis de las pretensiones deducidas se concluye que estamos ante la misma cuestión litigiosa. La autoridad de la cosa juzgada de la sentencia a ser dictada en esos autos alcanzará a todos los restantes procesos.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 180/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal