DEFINITIVA 32/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de febrero de 2021Importancia alta

Recurso de aclaracion y ampliacion

Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal

DEFINITIVA 33/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

DEFINITIVA 27/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad desestimó el recurso de casación interpuesto. En el auto de apertura a juicio se relata que en el año 2017, por decisión judicial de la Sede de Familia dos hermanas de 15 y 14 años fueron internadas en dependencias del INAU. En ese entorno, las menores manifestaron haber sido violadas y expuestas a situaciones de explotación sexual, con la participación de su madre, el encausado impugnante y otro co-encausado. El co-encausado recurrente se agravió por la no recepción de la declaración directa de las menores víctimas, por la errónea valoración de la prueba, por el monto desproporcionado de la pena, por error en la calificación jurídica de los hechos tenidos por acreditados y por la vulneración de los principios de absorción y consunción, que gravitan en supuestos de concurso de normas penales. En el caso de autos la Corporación consideró respecto a la no recepción de la declaración judicial de las víctimas, que de accederse a lo peticionado por el recurrente, se corre riesgo cierto de revictimizar a las menores.

Recurso de casación · Derecho procesal penal · Derecho penal

DEFINITIVA 30/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. Los agravios esgrimidos por el recurrente consisten en una crítica a la valoración probatoria de la Sala por a cual ésta concluyó que el encausado, cometió reiterados delitos de atentado violento al pudor. La Corporación con el concurso de voluntades de los Sres. Ministros Dres. Charles, Martínez, Minvielle y Tosi consideró que en ésta causa no se alegó por el recurrente un error en la valoración que amerite su calificación como absurdo o evidente en grado manifiesto. En consecuencia el agravio no es de recibo. A juicio del Sr. Ministro Dr. Sosa, el recurso de casación interpuesto debe ser desestimado porque la sentencia recurrida encuentra sólido respaldo en el cúmulo probatorio obrante en la causa.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 126/2021 · Suprema Corte de Justicia · 18 de febrero de 2021Importancia alta

.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 24/2021 · Suprema Corte de Justicia · 18 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 25/2021 · Suprema Corte de Justicia · 18 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

DEFINITIVA 26/2021 · Suprema Corte de Justicia · 18 de febrero de 2021Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 129/2021 · Suprema Corte de Justicia · 18 de febrero de 2021Importancia alta

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 19/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto. En el caso de autos, la parte demandada realizó un contrato con el fin de hacerse de la infraestructura necesaria para la colocación de la fibra óptica. Dicho contrato no tenía la vocación de permanencia y estabilidad exigida para la aplicación del régimen de tercerización laboral.

Recurso de casación · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 94/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de febrero de 2021Importancia alta

La Sede declara competente al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de Canelones de 2º Turno. Entiende que el hecho de que el penado no esté a disposición de la Sede Letrada de Canelones de 2do. Turno por la presente causa no impide que ésta continúe conociendo en el asunto. En efecto, el condenado está cumpliendo pena por otra causa y, una vez agotada, determinará que pase a cumplir el saldo de pena en la presente.

Contienda de competencia · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 20/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia desestimó los recursos de casación interpuestos por los codemandados. En autos la parte actora, tenedora de un vale, promovió contra los fiadores del título valor, ejecución forzada de la acción causal, un préstamo fructífero, por estar prescriptas las acciones cambiaras. Los demandados invocaron la improcedencia de la acción causal por encontrarse el vale perjudicado, así como la ausencia de prueba que acredite la existencia del contrato de mutuo invocado por la actora. A juicio de la Corporación, no se advierte que el razonamiento del Tribunal padezca desvío que justifique su censura.

Recurso de casación · Derecho comercial · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 93/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, desestimó el incidente y, en su mérito, no hizo lugar a la solicitud de agregación de prueba superviniente por considerarla inadmisible. En el caso, solamente existe una afirmación de la parte actora, desprovista de todo elemento objetivo que indique la fecha en la que los actores conocieron los artículos científicos. Lo expuesto, sella la suerte de la solicitud de agregación de documentos.

Proceso incidental · Derecho procesal

DEFINITIVA 18/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de febrero de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

DEFINITIVA 21/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia desestimó la pretensión de declaración de inconstitucionalidad. El accionante solicitó la declaración de inconstitucionalidad del art. 11 inc. 3 lit. D de la ley 19.721, sobre regulación del trabajo en la seguridad privada. Se desempeña como guardia de seguridad y se le pretende aplicar la norma legal referida, lo que determina que sea suspendido o inhabilitado para ejercer el cargo referido ya que es poseedor de antecedentes. Afirmó que la norma impugnada vulnera el derecho al trabajo, a la igualdad y a la justa remuneración. A juicio de la Corporación, en lo dispuesto en el art. 11, inc. 3, lit. D de la ley 19.721 existe una restricción, pero tal restricción no es inconstitucional ya que la norma fue dictada por razones de interés general.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 22/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de febrero de 2021Importancia alta

La Corporación, debidamente integrada y por unanimidad, desestima el recurso de casación incoado. En autos la Constructora Río de la Plata S.A. resultó adjudicataria de una licitación abreviada de la Intendencia Departamental de Paysandú, cuyo objeto fueron las obras de mantenimiento de piscinas circulares en el centro termal de Guaviyú. En estos obrados, la accionante promovió demanda de cobro de pesos y daños y perjuicios contra la Intendencia demandada. En el presente recurso, la demanda se funda en el presunto incumplimiento de la accionada, mientras que la defensa y reconvención se edifica sobre la idea contraria, esto es, que la incumplidora habría sido la parte actora. El vicio de incongruencia alegado no cumple con las exigencias establecidas por los arts. 271 y 273 del C.G.P. Sin perjuicio de ello, la Sala no incurrió en vicio de incongruencia. Aduce la recurrente que la Sala realizó una errónea valoración de la prueba, de la que habría resultado una errónea aplicación del Derecho.Respecto de la casación fundada en errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba, los Ministros Dra. Elena Martínez, Dra. Bernadette Minvielle, Dr. Guzmán López Montemurro y el redactor, adhieren a la posición que entiende que dicha causal se reduce a los supuestos en los que se violen las tasas legales en supuestos de prueba tasada; o, en el caso de que corresponda aplicar el sistema de la sana crítica, cuando se incurra en absurdo evidente. En el caso, la parte no cumple con alegar cuál es el concreto motivo de agravio, siendo suficiente para desestimarlo; en consecuencia, concluyen los Ministros Dra. Martínez, Dra. Minvielle, Dr. López Montemurro y el redactor, que la recurrencia intentada en obrados, tal como fue estructurada, no puede prosperar. Por su parte, el Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre, a diferencia del criterio sostenido por la mayoría, considera que la valoración probatoria realizada por el órgano de alzada no resulta, en principio, excluída del control casatorio, en la medida en que se ha invocado como causal de casación la vulneración o errónea aplicación del art. 140 del C.G.P., es posible ingresar al análisis de la hipotética infracción a las reglas legales de la sana crítica, sin requerirse la concreción de un supuesto de absurdo evidente. Realizadas las precisiones precedenes, considera el Ministro Dr. Sosa Aguirre que, igualmente, en el presente caso, la Sala no infringió las reglas relativas a la valoración de la prueba, no vulnerando el límite de la razonabilidad en la valoración de la prueba, razón por la cual desestima la recurrencia interpuesta. Asimismo las manifestaciones no cumplen con las exigencias de los arts. 270 inc. 1º y 273 del C.G.P., dado que la recurrente no ha individualizado agravio concreto alguno contra los fundamentos determinantes del fallo, lo que conduce al rechazo del recurso interpuesto. En la especie, no está en discusión que el sector de la obra cumplida ya fue abonada por la comitente. Lo que reclama la actora (adjudicataria) es la parte del precio no abonada, que la Intendencia accionada alega no deber porque, a su juicio, la arrendadora no culminó la obra en los tiempos y términos pactados. Respecto a este último punto, cabe precisar que, por falta de agravio, no es objeto de análisis en casación si el saldo del precio no abonado por la comitente equivale (o no) al sector de la obra no cumplida. No se advierte, en definitiva, errónea calificación jurídica por parte de la Sala, lo que conduce a desestimar la impugnación en estudio.

INTERLOCUTORIA 76/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 15/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia integrada, desestimó el recurso de casación interpuesto. El presente caso consiste en un reclamo planteado por un conjunto de funcionarios de la Administración demandada que se desempeñan en el Hospital Pereira Rossell. La Corporación por unanimidad de sus miembros rechazó los agravios que guardan relación con los rubros uniformes y lavados y diferencias por errónea liquidación del salario básico. Por mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Sosa, Ettlin y Martínez, desechó el reclamo por descansos intermedios. (D) Sra. Minisra Dra. Minvielle y Sr. Ministro Dr. Tosi. Discordes parcialmente, por cuanto consideraron que correspondía anular la sentencia recurrida, únicamente en cuanto desestimó la pretensión de condena al pago de los descansos intermedios no gozados.

Recurso de casación · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 84/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021Importancia alta

Recurso de aclaracion y ampliacion

Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal

DEFINITIVA 17/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de febrero de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. En el caso de autos, compareció la actora y promovió demanda de autorización de viaje y radicación en el extranjero de su hijo menor de edad, contra su padre. La parte demandada se opuso a la acción promovida. La parte recurrente se agravió por la valoración de la prueba realizada por el Tribunal que consideró en contravención a lo dispuesto en los arts. 140 y 141 del C.G.P. Los Sres. Ministros Dres. Tosi, Minvielle, Martínez y Pérez, consideraron que no le asiste razón a la parte actora en su planteo, por cuanto de ninguna manera puede calificarse como absurda o arbitraria la valoración probatoria realizada por parte del Tribunal. A juicio del Sr. Ministro Dr. Sosa debe privilegiarse el derecho del niño por encima del interés de cualquiera de los padres.

Recurso de casación · Derecho de familia