Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1.164/2019 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2019Importancia alta
Causa diplomatica
Causa diplomatica · Derecho internacional privado · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.162/2019 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. La recurrente se agravió por la errónea valoración de la prueba. La Corporación consideró que el recurso no puede prosperar porque la valoración de la prueba realizada por la Sala no supuso un apartamiento del canon legal de valoración establecido en los artículos 140 y 141 del C.G.P. que habilite su revisión en casación. En cuanto a la pretensión de equiparación del salario de la actora con el de la Directora, en la medida que no existe en nuestro derecho regla que imponga la equiparación salarial absoluta, no es posible hacer lugar a su reclamo.
Recurso de casación · Derecho laboral
DEFINITIVA 1.160/2019 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, releva la falta de interés del co-accionado Milton Montañez a efectos de movilizar la presente casación. A su vez, ampara el recurso presentado por los co-demandados Bogos Ekserciyan y Afilerio S.A., anulando la impugnada y confirmando la sentencia de primer grado en cuanto los absolvió a ambos de responsabilidad. Se evidencia ausencia de legitimación pasiva de Afilerio S.A., ya que suscribió un convenio colectivo con los trabajadores, en el cual se deslindó de responsabilidad por eventuales reclamos relacionados con el período objeto del litigio de autos. Respecto de Bogos Ekserciyan la parte actora no probó, como era su carga, la existencia de legitimación pasiva del coaccionado, y no emerge probado en autos, en lo absoluto, la figura del “empleador complejo”, en la que se fundara el Tribunal para condenar a Bogos Ekserciyan. Para los Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi, es posible considerar, a partir de una interpretación contextual de la demanda, que los actores alegaron que todos los codemandados conformaron un empleador complejo. Por su parte, los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell y Chediak, si bien consideran que la parte actora no fundó la legitimación pasiva de los co-demandados en la figura del empleador complejo, ya que los impugnantes no se agraviaron de ello en casación, procede analizar los agravios relativos a la infracción a la valoración de la prueba. Sin perjuicio de lo anterior, a juicio de la unanimidad de los Sres. Ministros, lo que no puede coincidirse con la Sala es que en el presente caso se verifiquen los requisitos necesarios para considerar que existe un “empleador complejo”. En el caso se asiste a una valoración probatoria que cabe calificar como absurda, lo que habilita su revisión en el grado.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.052/2019 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.151/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
En el caso de autos, la defensa del encausado interpuso recurso de casación por vicio en la motivación, en tanto se carecía de prueba suficiente para atribuirle el homicidio de marras al mismo.La Corporación entiende que hay prueba suficiente y que las declaraciones de los testigos no pueden ser consideradas como insuficientes cuando reconocen al encausado como autor de homicidio, declaraciones que coinciden con lo declarado por el propio encausado. En cuando al error de calificación jurídica, no hay duda que estamos ante el tipo penal del homicidio y no de una riña, por cuanto no existió reciprocidad o intercambio de actos hostiles entre ambos bandos, además de circunstancias de tiempo y de lugar. Además, respecto a la procedencia del recurso de casación, en materia penal, la posición mayoritaria (Dres. Chediak, Minvielle, Tosi) entiende que, además de revisar las decisiones cuando se constatan errores in iudicando o in procedendo , admiten revisar las decisiones sobre valoración probatoria cuando estas resultan arbitrarias, irracionales o contrarias a las reglas de la lógica. En el caso no se advierte que el razonamiento probatorio de la Sala contenga las características antes mencionadas, único supuesto que justificarían su corrección por la Corporación. A criterio de los Dres. Turell y Martínez, ante la posibilidad de revisar la decisión sobre valoración probatoria expresan que se trata de un supuesto exiliado del control casatorio. Fundan su posición en que no existe en el CPP una habilitación legal como la prevista en el art. 270 del CGP.
Recurso de casación · Derecho penal · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.155/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de casación presentado por la parte actora. A juicio de la Corte, la recurrente no cumplió con lo establecido en el art. 273 del C.G.P., por lo que el medio impugnativo resulta insuficiente para demostrar que la Sala incurrió en error al valorar la prueba obrante y concluir que no se acreditó la realización del trabajo extraordinario (arts. 140 y 141 del C.G.P.)
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho laboral
DEFINITIVA 1.156/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto por el encausado. En cuanto a la defensa de prescripción invocada, los Sres. Ministros Dres. Turell, Minvielle, Tosi y Martínez entendieron que no es computable el período del régimen de facto para calcular el plazo de prescripción de la acción penal, ya que durante ese tiempo su titular estuvo impedido de promover las investigaciones correspondientes. Asimismo, tampoco corresponde computar el período de vigencia de la Ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado (Ley No. 15.848). El Dr. Chediak consideró que en supuestos de ilícitos como el investigado en el presente caso, resulta aplicable lo preceptuado en el artículo 123 del Código Penal, que dispone la elevación del término de prescripción en un tercio. En su opinión la Ley No. 15.848 no significó en el caso un obstáculo a las investigaciones y al normal funcionamiento del Poder Judicial. En cuanto a los agravios relativos a la errónea valoración de la prueba, los Sres. Ministros Dres. Turell y Martínez estimaron que no es posible ingresar a la revalorización de los hechos, ni siquiera en aquellos casos en que se denuncie una valoración absurda o arbitraria. Los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Tosi y Chediak, entendieron que el razonamiento probatorio de la Sala no resultó absurdo, ni arbitrario único caso en que se justificaría su corrección en casación.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 1.157/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. Las recurrentes cuestionaron la naturaleza jurídica del vínculo que unió a las actoras con el I.N.A.U. La Corporación consideró que el material fáctico obrante en autos no habilita a tener por configurada la existencia de un contrato laboral entre la parte actora y el demandado, habiendo realizado la Sala una correcta valoración de la prueba allegada a la causa, resultando acorde la misma con las reglas de la sana crítica.
Recurso de casación · Derecho laboral
DEFINITIVA 1.158/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho laboral
DEFINITIVA 1.154/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus miembros, desestima la demanda de reconocimiento y ejecución de sentencia extranjera. Se trata de un reclamo por rescisión de contrato y daños y perjuicios respecto de una empresa brasilera (Bioxel COMÉRCIO E SERVIÇOS Ltda.), asistiéndole razón a la parte demandada, Bioxel S.A., que no es la misma persona jurídica que fuera demandada en el proceso seguido en Brasil. El derecho aplicable al presente proceso es el Protocolo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en Materia Civil, Comercial, Laboral y Administrativa adoptado por nuestro país en el ámbito del MERCOSUR, aprobado por Ley nº 16.971, así como por la Enmienda a ese Protocolo (Decisión CMC 07/02). En opinión de los Sres. Ministros Dres. Turell, Martínez, Tosi y Chediak, la falta de legitimación pasiva de la demanda debe ser catalogada como manifiesta, y resulta razón suficiente para desestimar la demanda. La Sra. Ministra Dra. Minvielle, adicionalmente, considera del caso puntualizar la ausencia de identidad entre la sociedad brasilera condenada y la sociedad demandada en autos, siendo que no existe prueba alguna que de cuenta que se trate de una entidad controlada por la otra.
Reconocimiento y ejecucion de sentencias extranjeras (execuatur) · Derecho internacional privado · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.152/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
En el caso de autos, el recurrente interpone recurso de casación respecto a la valoración probatoria realizada por el tribunal de segunda instancia, que revoca la calidad de hijo natural que ha adquirido por posesión notoria de estado civil. El tribunal de mérito, aún compartiendo la valoración realizada por la a quo , señaló que no puede dejar de valorarse que el causante negó en tres oportunidades haber tenido descendencia alguna (investigación de paternidad en 1962, y dos testamentos otorgado en 2001 y 2015). La Corporación tilda de ilógico el razonamiento probatorio realizado, contrario a las reglas de la sana crítica, ya que en su sentencia calificó de correcta la valoración practicada por la magistrada de primera instancia, quedando acreditado el “trato” y la “fama” por un periodo ampliamente superior al legalmente exigido. La posesión notoria no se trata de un acto jurídico, sino que se manifiesta a través de una serie de hechos sucesivos en el tiempo y sus respectivos elementos. La doctrina y jurisprudencia han señalado que no existe un modelo abstracto y único de posesión de estado civil de hijo natural, sino que deben verse circunstancias personales, económicas, temporales, familiares, etc (sent. SCJ 35/2009 y 546/2013, entre otras). La a quo, entre otras cosas, valoró adecuadamente el elemento temporal (la continuidad de la posesión). Por estos motivos, la Corporación anula la impugnada y confirma el fallo de primer grado.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia
DEFINITIVA 1.153/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
Respecto a la procedencia del recurso de casación, en materia penal, la posición mayoritaria (Dres. Chediak, Minvielle, Tosi) entiende que, además de revisar las decisiones cuando se constatan errores in iudicando o in procedendo , admiten revisar las decisiones sobre valoración probatoria cuando estas resultan arbitrarias, irracionales o contrarias a las reglas de la lógica. En el caso no se advierte que el razonamiento probatorio de la Sala contenga las características antes mencionadas, único supuesto que justificarían su corrección por la Corporación. A criterio de los Dres. Turell y Martínez, ante la posibilidad de revisar la decisión sobre valoración probatoria expresan que se trata de un supuesto exiliado del control casatorio. Fundan su posición en que no existe en el CPP una habilitación legal como la prevista en el art. 270 del CGP. En lo referente al caso de autos, los encausados cuestionan la admisión de un medio de prueba ilícito, como ser la filmación aportada sin el consentimiento de ambos. La Corporación entiende que la misma no es ilícita aun cuando se trata de una grabación no consentida, compartiendo el criterio seguido por la jurisprudencia española conforme a la cual “las grabaciones subrepticias, siempre que quien grabe y difunda sea uno de los interlocutores en la comunicación, por no entenderse vulnerado en tal caso el derecho al secreto de las comunicaciones” ( Tribunal Supremo español del 3 de mayo de 2006) y de acuerdo a sentencia Nº 591/2011 del TCA, en cuanto dicha filmación no configura un supuesto de prueba ilícita desde que registra la comunicación de dos funcionarios públicos en el ejercicio de su función, ejercicio desviado e ilícito.
Recurso de casación · Derecho penal · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.040/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho penal
DEFINITIVA 1.150/2019 · Suprema Corte de Justicia · 30 de mayo de 2019Importancia alta
Los recurrentes promueven recurso de revisión respecto de una sentencia de segunda instancia por ser contraria al principio de congruencia (art. 198 CGP) respecto a la desestimatoria de excepcionamiento de prescripción extintiva y correlativa prescripción adquisitiva treintenal opuestas. La Corporación entiende que la partición oportunamente incoada fue tramitada vía proceso voluntario (art. 405 CGP), donde lo allí resuelto no pasa en autoridad de cosa juzgada. De esta manera, el art. 405 se aplica no solo a la sentencia dictada al final de dicho proceso, sino también a las que resuelven los incidentes que se susciten en su transcurso, en este caso, la prescripción. Así las cosas, la causal del art. 283.4 del CGP que motivó el recurso de revisión no es adecuada, por lo tanto se desestimó dicho recurso.
Recurso de revision · Derecho de familia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.001/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.002/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.003/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 999/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación declara competente para continuar conociendo en el presente proceso a la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Florida de 2º turno, Dra. Florencia Moiso. En casos de competencia del Juez trasladado o ascendido se aplica el artículo 209 inciso primero del C.G.P., modificado por la Ley nº 19.090, así entonces en el nuevo régimen el juez trasladado o ascendido mantiene su "competencia" para dictar sentencia si ya concluyó la instrucción probatoria, aunque no se hayan realizado alegatos. En este caso peculiar, el dictado de la sentencia corresponde a quien era titular de la Sede cuando se tuvo por concluída la actividad de las partes, al tener por no contestada la demanda y por concluída la instrucción probatoria.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.147/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, ampara el recurso de casación presentado por la parte demanda y anula la impugnada confirmando el fallo de primera instancia. Se trata de un actor Médico Laboratorista, el cual atento a las necesidades del servicio pasó a cumplir una mayor cantidad de horas de retén a las que fue contratado, sin haber recibido un pago acorde. Corresponde mantener el fallo de primera instancia que condena al pago de las diferencias salariales como horas simples, más sus incidencias. La realización de labor en régimen de guardia de retén no da lugar al cobro de horas extras. La decisión de si debe ser remunerado como hora simple o extra no es una cuestión de hecho sino de derecho (quaestio iuris).
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.148/2019 · Suprema Corte de Justicia · 27 de mayo de 2019Importancia alta
En el caso fue solicitada por los excepcionantes la declaración de inconstitucional de los artículos 2 y 3 de la Ley 19.550 por vulnerar los artículos 7, 8, 9, 10, 16 y 19 de la Constitución. La Corporación entiende que en lo que respecta al art. 19 de la Constitución, la prohibición de los juicios por comisión es una garantía que no resulta trasladable al Estatuto de los Fiscales, que no están sujetos al principio de imparcialidad que rige la actuación de los jueces. Tampoco vulnera el principio de igualdad, y agregan los Ministros Dres. Turell, Martínez y Torres, que es un valor socialmente admitido en las principales democracias que los presuntos delitos cometidos en época específica de la historia sean atendidos, investigados y hasta juzgados por órganos especializados en la materia. Respecto a la vulneración de la autonomía técnica de los Fiscales, los cuestionamientos de los excepcionantes se dirigen contra el soporte del Órgano y no contra las previsiones normativas, además de que la Ley 19.550 no disciplina el estatuto de la Fiscalía. Por último, en relación a la vulneración al derecho de libertad, no indicaron en qué sentido la norma regula situaciones consumadas con anterioridad a su vigencia, y mucho menos aún, como afectaría ello el precepto constitucional. Se desestima la excepción de inconstitucionalidad por carecer de precisión y claridad en el desarrollo de sus fundamentos tal como lo exige el art. 512 del CGP.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho penal · Derecho constitucional

← AnteriorPágina 191 de 902Siguiente →