Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 539/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026Importancia alta
Antecedentes: El 10 de octubre de 2023, la representación de Josep María Rofes interpuso un recurso de revisión contra la sentencia de primera instancia N° 11/2021 de Maldonado, que lo había condenado a pagar a RAMSES SA sumas derivadas de un contrato de obra. El recurrente alegó indefensión, manifestando residir en Barcelona, España, y no haber tenido conocimiento de la demanda ni de los emplazamientos (de jados en un buzón en Uruguay durante la pandemia), enterándose recién el 10 de abril de 2023 tras el embargo de sus cuentas bancarias. RAMSES SA opuso la extemporaneidad del recurso y defendió la validez del domicilio contractual utilizado. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia declaró admisible el recurso por haberse presentado dentro de los plazos legales (tres años desde la sentencia y seis meses desde el conocimiento cabal de las actuaciones). En el fondo, determinó que no existía un domicilio contractual pactado y que la prueba (Migraciones y testimonios) acreditó que el demandado no se encontraba en el país ni habitaba el inmueble (alquilado por Airbnb) al momento de las notificaciones. Al frustrarse la finalidad del emplazamiento por negligencia de la actora, se vulneró el derecho de defensa, configurándose la causal de nulidad por indefensión (art. 283.7 del CGP). En conclusión, la Suprema Corte de Justicia, por mayoría, falló amparando el recurso de revisión y, en consecuencia, anuló la sentencia definitiva N° 11/2021, imponiendo las costas y costos a la parte vencida. Discordia : La Dra. Morales considera que corresponde desestimar el recurso, ya que coincide con la postura de la demandada RAMSES SA, quien sostenía que el recurso era extemporáneo (por contar el plazo desde el aviso verbal del banco) y que el padrón de la obra constituía el domicilio legal y real del Sr. Rofes en Uruguay debido a su trámite de residencia definitiva.
Recurso de revision · Derecho civil
DEFINITIVA 540/2026 · Suprema Corte de Justicia · 28 de mayo de 2026
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1210/2026 · Suprema Corte de Justicia · 28 de mayo de 2026
Recurso de reposicion
Recurso de reposicion · Derecho procesal
DEFINITIVA 538/2026 · Suprema Corte de Justicia · 28 de mayo de 2026
DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. Se rechaza el agravio formulado sobre la errónea aplicación de los arts. 12 de la Constitución de la República, 1, 11, 117, 121, 133, 137, 146, 197, 198, 257.2, 257.3 y 341 num. 2 del Código General del Proceso. De la simple lectura de la sentencia se advierte que la Sala no derivó ninguna consecuencia directa de lo mencionado en el agravio, sino que la falta de claridad argumentativa relevada se plantea como preámbulo del ingreso al análisis de los hechos probados y que derivan luego en la admisión de las defensas planteadas por las demandadas mediante la confirmatoria de la A Quo. Asimimo, no se hace lugar al agravio sobre la errónea aplicación de los arts. 140 y 141 del CGP e infracción a las reglas de la valoración de la prueba ni al agravio sobre La actora se agravia por entender que el Tribunal no valoró correctamente las resoluciones y contrato que encubriría el pago del complemento salarial base de su pretensión, así como el acta del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social e informes del expediente administrativo. La Corporación concluye que si bien la recurrente menciona que el Tribunal incurrió en una valoración absurda, en ningún momento denuncia en qué consistió ese absurdo o concretamente en qué forma se vulneró alguna de las reglas de valoración de la prueba. Respecto al agravio por no aplicación de la teoría del acto propio por el Tribunal a la Administración, la Corte entiende que el planteo incumple con las exigencias de alegación previstas en el art. 273 del CGP, norma que exige al recurrente en casación la necesaria mención de las normas de derecho infringidas o erróneamente aplicadas y la expresión de los motivos concretos constitutivos del fundamento de la casación, expuestos de manera clara y concisa. La misma suerte corre el cuarto agravio formulado sobre las normas de responsabilidad del Estado, en tanto el mismo se basa enteramente en cuestionar la calidad de probado de los hechos constitutivos de la responsabilidad civil.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 316/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1160/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
En autos se dirime contienda de competencia negativa entre el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de 6to Turno y el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 14º Turno, ante la demanda de intimación previo a la ejecución de la reparación patrimonial prevista en el artículo 80 de la Ley Nº 19.580. La Suprema Corte de Justicia mantiene la postura sostenida en sentencia nro. 243/2023, y dispone que es competente el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de 6to Turno.
Contienda de competencia · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1157/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría, declaró admisible el recurso de casación interpuesto. A juicio de la mayoría de la Corte, conformada con las voluntades de los Sres. Ministros Dres. Pérez Brignani, Minvielle y Posada, el recurso de casación deducido por ANEP es admisible, pues cumple con todos los requisitos formales impuestos por la normativa procesal. (D) DRA. DORIS MORALES - PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - DISCORDE: Entiende que corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto. Considera que en las presentes actuaciones no resulta de aplicación la acordada N° 8.222, de fecha 12 de diciembre de 2024, ya que, en su art. 3 se establece que dicha acordada regirá para los asuntos que se inicien a partir del 1º de enero de 2025. Los presentes autos se originaron el día 23 de agosto de 2024, por lo cual, resulta de aplicación la acordada N° 8.002 que regirá para los asuntos que se inicien a partir del 1º de enero de 2019 (valor del asunto $5.682.000). Teniendo en cuenta que el valor de la UR al momento de la presentación de la demanda, 23 de agosto de 2024, equivale a $1.724,69 surge que el monto del asunto en el caso de autos ascendería a 3.294,50 UR, no alcanzando el mínimo requerido de 4.000 UR. Por otro lado, con relación a la naturaleza cautelar de la sentencia impugnada, entiende que nos encontramos ante un proceso de carácter cautelar y ello veda el ingreso en Sede de casación.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1180/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
En autos se entabló contienda negativa de competencia entre el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paysandú de 7º Turno, a cargo del Sr. Juez Dr. Ignacio Cavanna y el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 9º Turno, a cargo de la Sra. Jueza Dra. Andrea Cora. A juicio de los Sres. Ministros que conforman el presente pronunciamiento corresponde remitir las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 9º Turno conforme lo dispuesto en el artículo 69 bis de la Ley Nº 15.750 . Consideran que el promotor del proceso sucesorio puede elegir entre presentar su demanda en el Juzgado de Familia de la Capital o ante el Juzgado Letrado del Interior donde se haya abierto la sucesión, conforme al artículo 36 del Código Civil. Por ello, se estima que el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 9º Turno es quien deberá continuar conociendo en el proceso. (D) Los Sres. Ministros Doris MORALES y John PÉREZ consideran que corresponde declarar competente para seguir conociendo en el presente proceso al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paysandú de 7º Turno, conforme lo dispuesto en el artículo 69 bis de la Ley Nº 15.750 .
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1148/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
La Corporación, por el quorum legalmente requerido declaró competente para seguir entendiendo en estos autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Treinta y Tres de 4° Turno, siendo dicho juzgado quien se encontraba de turno a la fecha de presentación de la denuncia presentada por BB el día 10 de enero de 2026. La decisión se debe a que no resulta en autos aplicable el criterio de la prevención; por cuanto para ello deben necesariamente existir dos juzgados igualmente competentes para entender en el mismo asunto.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 323/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1179/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
Recurso de reposicion
Recurso de reposicion · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1158/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
En el presente contienden de forma negativa el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 1º Turno y el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 5º Turno; debiendo la Corte resolver cuál de esas dos Sedes es competente para continuar entendiendo en el presente proceso de partición, en función de la discrepancia ente las Sedes sobre la competencia en procesos archivados originarios de Sedes de Familia transformadas. La Corporación procedió a declarar competente para continuar entendiendo en las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 1º Turno, por cuanto la custodia de expedientes de una Sede transformada, es una cuestión puramente administrativa y no determina la competencia jurisdiccional; debiendo ser la ORDA la que redistribuya la competencia.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1173/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 325/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026Importancia alta
Caso de autos: Gerentes y Encargados de la Dirección General de Casinos (DGC) demandaron al Ministerio de Economía y Finanzas por diferencias salariales en el incentivo a la productividad (Leyes 13.797 y 13.921). Los actores optaron por percibir el beneficio según las utilidades de la Oficina Central (Montevideo). La DGC liquidó el beneficio limitándolo a los días hábiles en que dicha oficina abría (lunes a viernes), excluyendo los fines de semana y feriados que los actores efectivamente trabajaron en las salas del interior. Primera Instancia desestimó la demanda, pero el Tribunal de Apelaciones (TAC) la revocó, haciendo lugar al reclamo tras constatar una violación al principio de igualdad respecto a los funcionarios del Anexo de monitoreo, a quienes sí se les computaban todos los días. La demandada interpuso recurso de casación. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia desestimó la casación al concluir que el Art. 32 del Decreto 488/008 derogó tácitamente la frase "como si fueren funcionarios de esta última repartición" del Decreto 360/978. Al eliminarse esa limitación, la ficción jurídica de la opción no impide que el cálculo deba basarse en los días efectivamente trabajados. Asimismo, se ratificó la violación al principio de igualdad (Art. 8 constitucional), dado que a los funcionarios del Anexo de Oficina Central se les computan los fines de semana por el monitoreo remoto, mientras que a los actores se les negaba sin justificación objetiva. Se descartaron los agravios sobre la partida de residencia y la teoría de los actos propios por falta de sustento jurídico y deficiencias formales de argumentación (Art. 273 CGP). Resolutivo: La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, confirmando la sentencia del Tribunal de Apelaciones que declaró procedente el cobro de las diferencias salariales desde el 5 de octubre de 2019 en adelante, debiendo liquidarse los montos correspondientes mediante la vía incidental (Art. 378 del CGP). Asimismo la Corporación declara inconstitucional de oficio, el art. 11.3 inciso 2 del C.G.P., en la redacción dada por el art. 39 de la ley N.º 19.924, y por tanto, inaplicable a los actores.
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal
INTERLOCUTORIA 1118/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 320/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 322/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026Importancia alta
La Corporación debidamente integrada y por unanimidad, decidió amparar la pretensión de reconocimiento y ejecución de sentencia extranjera formulada por el accionante en virtud de que se acreditó el cumplimiento de los requisitos previstos en el Protocolo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en Materia Civil, Comercial, Laboral y Administrativa, en el Tratado de Montevideo de 1940 sobre Derecho Civil Internacional, en la Convención Interamericana sobre eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos extranjeros; así como también en el Código General del Proceso, el cual en su ART 539 preceptúa que las sentencias tendrán eficacia territorial en nuestro país si cumplen con las siguientes condiciones: “ (...) a) Que cumplan las formalidades externas necesarias para que sean consideradas auténticas en el Estado de donde proceden (artículo 539.1, numeral 1). b) Que la documentación relevante esté debidamente legalizada (artículo 539.1, numeral 2) y traducida, si fuera el caso (artículo 539.1, numeral 3). c) Que la sentencia haya sido dictada por un órgano jurisdiccional que tenga jurisdicción en la esfera internacional para conocer en el asunto, de acuerdo con su derecho, excepto que el asunto fuera de jurisdicción exclusiva de los tribunales uruguayos (artículo 539, numeral 4). d) Que la parte contra quien se pretende ejecutar la decisión hubiese sido debidamente citada y que se hubiera garantizado su derecho de defensa (artículo 539.1, numerales 5 y 6), debiendo presentarse comprobantes que acrediten ambos extremos (artículo 539.2 numeral 2). e) Que la sentencia tenga autoridad de cosa juzgada en el Estado en que fue dictada (artículo 539.1, numeral 7), debiendo presentarse comprobante autenticado de ese extremo (artículo 539.2, numeral 3). f) Que no se verifique un supuesto de cosa juzgada o de litispendencia con prevención (artículo 539). g) Que no se contraríen manifiestamente los principios del orden público internacional de la República (artículo 539.1, numeral 8) ”.
Otros · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 986/2026 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2026Importancia alta
En autos, se entabla contienda negativa de competencia entablada entre los Juzgados Letrados de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de 2º y 10º Turno, respectivamente. La Corporación por la mayoría legalmente requerida procedió a declarar competente para continuar entendiendo en el proceso al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de 10º Turno. El objetivo declarado del plazo de nueve meses sin recibir nuevos expedientes desde su creación permiten concluir que la presente causa sí se encuentra comprendida en lo dispuesto en el numeral 4º de la acordada Nº 8.260.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 950/2026 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2026
La Corporación declara inadmisible el recurso de revisión interpuesto.
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 967/2026 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2026
La Corporación declara inadmisible el recurso de casación interpuesto, pues la sentencia de segunda instancia es confirmatoria que la de primera instancia.
Recurso de casación · Derecho procesal

← AnteriorPágina 7 de 902Siguiente →