Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 330/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
La Corporación por unanimidad, desestima el recurso de casación interpuesto. En segunda instancia se revocó la sentencia de primera instancia, absolviendo a “Aerolíneas Argentinas S.A.” de pagar diferencias de salario y rubros solicitados por la parte actora. La Suprema Corte de Justicia estima que el sector de la impugnación que refiere a que el actor no cumplió con la debida sustanciación del art. 8 de la Ley Nº 18.572, es de recibo, ya que considera que la Sala incurrió en un exceso formal. Es decir, que el actor, a partir de una descripción, lo que buscó fue perfilar las notas propias que definiría la categoría “supervisor”; a fin de diferenciar y apartarse de la de “auxiliar I”, ciertas potestades de dirección, decisión, y asumir roles propios de personal de jerarquía y confianza, que afirma haber cumplido. Ahora bien, la solución revocatoria a la que llegó la sala, se fundó no solamente en el incumplimiento de la carga de la debida alegación, sino en que el actor no probó la base fáctica de su reclamo. El accionante cuestiona la valoración de la prueba practicada en segunda instancia, pero, lo hace en términos no atendibles en casación, no denunció un razonamiento arbitrario o ilógico. Por su parte el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa, entiende precisar que sin perjuicio de que es partidario de una “postura amplia” por la cual el error en la apreciación de la prueba como causal de casación no debe limitarse exclusivamente a hipótesis de arbitrariedad o absurdo evidente, el recurrente debe indicar en su memorial de agravios en dónde se encontró vulnerado el límite de razonabilidad en la ponderación probatoria. Sin perjuicio de lo dicho, por si solo suficiente para repeler el agravio, los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Bernadette Minvielle, Luis Tosi y el redactor, precisan que la Sala descartó la base fáctica articulada en la demanda, a partir del análisis de declaraciones testimoniales, así como de los documentos agregados.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 329/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 316/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, anuló la recurrida y condenó a la actualización de la indemnización del rubro que consiste en el pago del equivalente a 24 veces el haber de retiro correspondiente al mes de julio 2005, previsto en el art. 6 de la ley 17.949, desde que el rubro dejó de ser percibido y hasta su efectivo pago. Asimismo por mayoría legalmente requerida, condenó al pago de los intereses legales correspondientes desde esa misma fecha. El actor es un oficial naval que en dictadura militar recibió bajas calificaciones por motivos espurios que determinaron su pase a retiro obligatorio. En el 2006 se aprobó la ley 17.949, con el propósito de reparar la situación del personal militar destituido por motivos políticos o ideológicos. Dicha ley previó el resarcimiento de las personas en esa situación. Por la demanda que da inicio a éste proceso, el actor reclamó los daños que le causó la demora de la Administración en resolver el petitorio por el que solicitó el amparo a los beneficios de la Ley 17.949. En cuanto al recurso de casación interpuesto por la demandada, se desestimó el agravio referido a la ausencia de falta de servicio. La Corporación consideró que la Administración tramitó la petición del actor en un lapso que no solo superó la duración máxima legal y reglamentaria, sino que traspasó los límites de lo razonable. La Administración pagó años después y a valores históricos, por tal motivo corresponde acceder al reclamo de la actualización del referido rubro. Asimismo a criterio de los Dres. Turell, Minvielle y Sosa, debe condenarse al pago del interés legal desde las mismas fechas que las previstas para el reajuste. (D) Ministros Dres. Martínez y Tosi. En cuanto entienden que los intereses del rubro deben correr desde la demanda.
Recurso de casación · Derecho administrativo · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 1.304/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.282/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 324/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
La Corporación desestima el planteo de inconstitucionalidad. Los accionantes impugnan el literal B art. 102 de la Ley Nº 19.121 denominada “Regulación del estatuto del funcionario público de la Administración Central” , pero, de la lectura de su escrito surge que su interés se centra exclusivamente en la exclusión de la D.N.A. de lo dispuesto por el art. 64 de la ley que se encuentra incluido en el Capítulo VI del Título II. De toda la regulación de la cual fueron excluidos los funcionarios de la D.N.A. por el lit. B del art. 102, los promotores cuestionan exclusivamente la necesaria aplicación de la regla referida a la forma de designación de trabajadores que cumplan funciones de supervisión, conducción y alta conducción. El vicio constitucional denunciado, estaría dado por la posibilidad de que el Poder Ejecutivo regulara la cuestión de modo contrario a la Constitución. En cuanto a la legitimación de la Asociación de Funcionarios de Aduana (AFA), la Corte entiende que carece de un interés que se pueda calificar como “personal”, ya que con ese término se entiende el propio, no ajeno ni popular. En cuanto a la legitimación de Manuel Valdivieso y Basilio Pintos, los mismos no han fundado tener un interés directo en el accionamiento planteado, ya que ninguno de ellos alego ni acredita estar en condiciones de acceder a cargos de supervisión, conducción y alta conducción.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 333/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. En autos tramita la acción promovida por el Estado contra el demandado por la cual se ejerció una acción de repetición para el reintegro de la suma que el Estado debió sufragar para indemnizar a un particular por un acto ilícito atribuido al demandado. Al contestar la demanda además de controvertir las alegaciones del actor, el demandado dedujo reconvención, por la que pretendió el resarcimiento de los daños y perjuicios que invocó haber padecido a causa del procedimiento administrativo y por la propia acción de repetición instaurada en su contra. Respecto al agravio relativo al rechazo de la pretensión de resarcimiento de los pretendidos daños por no habérselo citado en sede Jurisdiccional al amparo de lo dispuesto por el art. 53 del C.G.P. La Corporación consideró que el agravio no es de recibo. El art. 25 de la Constitución no exige al Estado que pretende repetir contra el funcionario, que preceptivamente deba llamarlo al juicio original. En cuanto a los agravios sobre el rechazo de la prescripción y de la caducidad tampoco son de recibo. Corresponde la aplicación del art. 1261 del C.C. y el término comienza a correr desde el momento en que el Estado paga la condena que pretende repetir. Finalmente, el recurrente cuestionó la valoración de la prueba trasladada de la causa penal. Los integrantes de la Suprema Corte de Justicia coinciden en que la valoración probatoria efectuada por los órganos de mérito se adecua a la impuesta por las reglas de la sana crítica.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
DEFINITIVA 313/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia acogió parcialmente los recursos interpuestos. Falló por mayoría en lo que refiere a la confirmación de la condena al pago de la indemnización por despido abusivo y por unanimidad en los restantes puntos sometidos a decisión. En cuanto al agravio por la condena al pago de horas extras. Los recurrentes se agraviaron por entender que el actor ingresa en la categoría de personal superior o de confianza o de personal idóneo de alta especialización, lo que lo excluye del derecho a percibir horas extras. La Corporación consideró que el agravio es de recibo. El argumento de la Sala determinante de la condena en éste caso fue el haber considerado probado que el actor no era “personal superior con las características exigidas por el Decreto 611/1980. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Turell y Tosi la Sala incurrió en un error de calificación. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa la prueba de autos permite concluir que el actor ingresa tanto en la categoría de personal de confianza como en la de personal superior. Respecto al agravio por la condena al pago de a indemnización por despido abusivo. A juicio de los Dres. Martínez, Minvielle, Turell y Tosi el agravio no es de recibo. Los demandados no acreditaron hechos impeditivos de los hechos fundantes del carácter abusivo del despido. (D) Ministro Dr. Sosa. Entendió que correspondía acoger el agravio relativo al despido abusivo, y en su mérito, anular la sentencia en ese extremo.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 312/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho laboral
DEFINITIVA 318/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. Respecto al agravio relativo a la aplicación de la agravante muy especial prevista por el art. 312 num. 3 del C.P. La Corporación consideró que no corresponde hacer lugar al pedido de la Fiscal recurrente de tipificar la agravante muy especial prevista en el art. 312 num. 3 del C.P., dado que la conducta típica desarrollada por el procesado no es creadora de un peligro común o general. En cuanto al agravio relativo a la aplicación de la agravante muy especial prevista por el art. 312 num. 5 del C.P. La Corte entendió que la solución a la que arriba la Sala resulta irreprochable. No se asiste, en la especie a un supuesto de homicidio muy especialmente agravado por haber sido cometido inmediatamente después de haber cometido otro delito. El resultado muerte se produjo como resultado de una misma resolución criminal (de dar muerte), la cual se materializó mediante dos actos.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 310/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1.280/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 304/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia no hizo lugar al recurso de revisión movilizado. Los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Martínez, Turell y Tosi, estiman que el recurso resulta inadmisible. Por su parte el Ministro Dr. Sosa entiende que la acción impugnativa entablada resulta admisible, pero corresponde su desestimatoria por razones de fondo. El compareciente argumentó que se configuró fraude procesal del art. 283 numeral 6 del C.G.P. A su juicio, la colusión quedó acreditada en virtud de que los testigos ofrecidos por la parte actora en el proceso de desalojo mintieron al declarar sobre el estado de ocupación del bien. Para el Ministro Dr. Sosa el planteo no es de recibo por no haberse acreditado en obrados maniobra fraudulenta o colusión por parte del actor en el proceso de desalojo y los testigos que declararon en el referido expediente.
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.279/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 305/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia integrada y por unanimidad acogió el recurso de casación interpuesto. La recurrente invocó la causal de revisión prevista en el artículo 283 numeral 4 del C.G.P. Las sentencias impugnadas resultan contradictorias, en lo que respecta a las personas físicas con una sentencia anterior que tenía autoridad de cosa juzgada entre las partes. La Corporación consideró que correspondía acoger el recurso interpuesto y anular las sentencias recurridas.
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 297/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 296/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 303/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
La Corporación, hace lugar al recurso de casación movilizado y anula la sentencia impugnada, dejando firme la decisión de primer grado. El actor día 24 de julio de 2019 promovió demanda laboral contra la empresa MILSIN S.A. (La Pasiva) manifestando que se desempeñaba desde 2013 como encargado del restaurante, hasta su renuncia el 25 de febrero de 2019. Reclamó varios rubros, entre ellos horas extra. En primera instancia se desestimaron las horas extra, por haberse concluido que cumplió tareas como encargado general, lo que fue revocado en segunda instancia por el Tribunal de Apelaciones respectivo, ya que a juicio del mismo, el demandado falló en la carga de la contradicción (art. 130.2 del C.G.P.)., además de no haberse acreditado que el trabajador revista la calidad de personal superior. Respecto del artículo 130 del C.G.P., se estima que, la parte cumplió con la carga de la contradicción, dado que se pronunció sobre los hechos al decir que no era dependiente común, sino encargado en un particular sector como es el de la gastronomía donde son conocidas las incumbencias de los encargados de este tipo de prestación de servicios. En primer lugar, corresponde definir el alcance del término “personal superior” recogido en el Decreto No. 611/980. la Corporación ha considerado como tal al empleado directamente responsable de todos los cometidos, obligaciones y trabajo dentro de una sección, debiendo informar a sus superiores cualquier anormalidad que se presente (Cf. Sentencias Nos. 1.023/94 y 171/95). La Corte ha considerado una serie de criterios que permiten individualizar al personal superior en los siguientes términos: “...De modo que, la decisión acerca de si un trabajador forma parte del personal superior de la empresa debe atender a una serie de factores que han sido indicados por la Corte, vr. gr., tareas que cumple el trabajador, ubicación del cargo que ocupa dentro del organigrama de la empresa, monto del salario, existencia de otros trabajadores bajo sus órdenes, etc. (Sentencias Nos. 348/95, 188/98, 53/99, 407/00, entre otras)” (Cfme. Sentencia No. 678/2008). En suma, a juicio de la Corporación, González debe ser considerado “personal superior”, en consecuencia, se encuentra excluido del pago de las horas extra por expresa aplicación del Decreto No. 611/980.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 302/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 299/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de octubre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. La exposición formulada por Fiscalía versó sobre los siguientes hechos alegados. En mayo de 2018, las víctimas ingresaron al depósito de la Imprenta y, una vez en el interior del mismo se encontraron con el imputado, comenzando éste a amenazarlas de muerte, apuntándolas en todo momento con una escopeta que sostenía en una de sus manos y con un cuchillo tipo facón que sostenía en la otra. A juicio de la Corte no le asiste razón a la Fiscalía actuante en afirmar que existió –por parte del Tribunal- un error de percepción de los elementos probatorios disponibles en la causa. La Corporación consideró que la Sala en base a los hechos que tuvo por probado, que la conducta del agente no encuadra en la comisión de un delito de homicidio muy especialmente agravado en grado de tentativa en régimen de reiteración real con un delito de femicidio en grado de tentativa. La intención del acusado, en criterio del Tribunal que la Corte comparte no fue la de dar muerte a las víctimas.
Recurso de casación · Derecho procesal penal

← AnteriorPágina 149 de 902Siguiente →