Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1.209/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.211/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.213/2020 · Suprema Corte de Justicia · 28 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.212/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.191/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.189/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 281/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. El imputado fue formalizado y condenado al término de un juicio oral por reiterados delitos de abuso sexual agravados. La sentencia condenatoria fue confirmada por el Tribunal. En primer término el imputado propuso que se realizara otra pericia sicológica a la víctima y se agravió por el rechazo de ese medio probatorio. Constata la Corte que el recurrente no justifica mínimamente por qué era necesaria una evaluación adicional que justificara someter a la niña al tránsito de una nueva pericia. En cuanto a los agravios sobre la valoración de la prueba. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Martínez, Tosi y Turell, el razonamiento probatorio de la Sala no puede tildarse de absurdo, ilógico o irracional único caso en que se justificaría su corrección en casación. A juicio del Ministro Dr. Sosa, la Sentencia recurrida encuentra sólido respaldo en el cúmulo probatorio obrante en la causa. Existe un cúmulo de prueba indiciaria que acreditan los reiterados delitos de abuso sexual.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 282/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. En 2015 la actora promovió disolución de unión concubinaria contra el demandado. En la especie el punto objeto de controversia en casación es el quantum del crédito a favor de la parte actora en relación a un inmueble y a una camioneta. Los agravios expresados por la recurrente giran sobre una única temática; se atribuye al Tribunal una errónea valoración de la prueba, en contravención a lo dispuesto en los arts. 140 y 141 del C.G.P. A juicio de los Sres. Ministros integrantes de la mayoría, el agravio es de rechazo; la valoración probatoria efectuada por la Sala en modo alguno puede ser tildada de absurda o irracional, y menos aún en grado de evidente. El Sr. Ministro Dr. Sosa consideró que la Sala no infringió las reglas relativas a la valoración de la prueba, razón por la cual desestimó la recurrencia interpuesta.
Recurso de casación · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 1.190/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 280/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, amparó el recurso de revisión interpuesto y, en su mérito, anuló la sentencia nro. 44/2016 dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Artigas de 3 er. Turno. En cuanto a la invocada nulidad por indefensión. El emplazamiento practicado en esos autos debe ser considerado nulo. El actor solicitó el emplazamiento de personas indeterminadas, por lo cual el término del emplazamiento era de 90 días. La primera irregularidad fue que no se respetó el plazo de 90 días del emplazamiento genérico consagrado en el art. 127,3 del C.G.P. Otro error que generó indefensión fue que en el expediente de posesión notoria de estado civil no se designó defensor de oficio a los emplazados no comparecientes. Consideró la Corporación que dicha omisión atenta contra los principios de indefensión y debido proceso. En el caso también se ha configurado la causal fundada en la existencia de colusión o maniobra fraudulenta. La parte actora, en el proceso de posesión notoria logró engañar a la decisora, mediante la omisión de individualizar correctamente a los demandados y de proporcionar sus domicilios, lo que determinó que éstos no pudieran defenderse en el proceso, que culminó con una sentencia que hizo lugar a la pretensión formulada por el allí accionante.
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 284/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia debidamente integrada y por unanimidad, anuló la recurrida y en su lugar, mantuvo la condena de primera instancia por despido común, licencia y salario vacacional. La parte actora reclamó, la indemnización por despido, que no le fue abonada, en virtud de que el cese de la relación laboral se debió a un supuesto de notoria mala conducta. La demandada se limitó a indicar que la notoria mala conducta se encontraba en el hecho de que la actora orinaba en la papelera del consultorio. Por su parte, el Tribunal fundó su conclusión (al tipificar la notoria mala conducta) en el descarte de la orina de pacientes en la referida papelera, medicando sin un diagnóstico previo (aspecto que la parte demandada no indicó). Consideró la Corporación que en estricto cumplimiento del principio dispositivo, corresponde relevar el apartamiento del principio de congruencia. Del cúmulo probatorio no surge si la orina depositada en la papelera (hecho no contrtovertido) correspondía a la actora o si, por el contrario, era de los pacientes que asistían a diario al consultorio.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.210/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2020Importancia alta
Otros
Otros · Derecho procesal
DEFINITIVA 279/2020 · Suprema Corte de Justicia · 23 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia debidamente integrada y por unanimidad de sus miembros, desestimó el recurso de casación interpuesto. En la especie el error judicial en que se funda el pedido indemnizatorio consiste en que el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1 er. Turno con la misma integración habría dictado dos sentencias contradictorias en el mismo tema en virtud de las cuales se habría obturado al actor cualquier posibilidad de cobrar los honorarios generados como consecuencia del remate frustrado en los autos principales. La Corporación consideró que la parte actora disponía a efectos de subsanar el error en que se funda su pretensión el recurso de revisión previsto en el art. 281 del C.G.P. No fueron las sentencias contradictorias las que obturaron la posibilidad de cobro de los honorarios peticionados, sino la no presentación del recurso de revisión, por parte de la accionante en los presentes procedimientos.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.169/2020 · Suprema Corte de Justicia · 23 de setiembre de 2020Importancia alta
La Corporación, integrada y con número suficiente de votos, desestima la oposición, disponiendo la condena en costas y costos para su promotor. La oposición carece actualmente de objeto desde que los honorarios de los peritos deben ser satisfechos por la parte de la Sra. Rivas ya que la misma ha sido condenada en las costas y costos del recurso de revisión, debiendo, por tanto, satisfacer los honorarios de los peritajes.
Otros · Derecho procesal
DEFINITIVA 277/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestimó el recurso de casación deducido. La actora promovió demanda contra BCU. Alegó que operó como casa de cambio hasta el 30 de setiembre de 2005. En octubre peticionó la devolución de los importes que reglamentariamente debió depositar para operar como casa de cambio. El BCU denegó la devolución del depósito atento a que la recurrente se encontraba sometida a una investigación administrativa. Posteriormente en 2006 el Juzgado Letrado de 17º Turno en el marco de un proceso civil seguido por el BCU, accedió al embargo de los fondos de la recurrente depositados en garantía. En el proceso se desestimó la demanda. Finalmente en el año 2016, se dispuso la devolución de los depósitos. En autos la recurrente pretendió que se le indemnizara por los daño y perjuicios que, según alegó, le causó la negativa del BCU durante 11 años de restituirle el depósito realizado. La Corporación descartó la procedencia del agravio relativo a la errónea aplicación del régimen de responsabilidad civil en caso de acciones reparatorias por daños causados por la adopción de medidas cautelares. No rige un sistema de responsabilidad civil objetivo.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.156/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 276/2020 · Suprema Corte de Justicia · 21 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, estimó que los excepcionantes carecen de legitimación para impugnar. En autos tramita excepción de inconstitucionalidad promovida por los padres de una de las víctimas fallecidas, contra los artículos 272, 273, 142.3 y 402 del NCPP. A juicio de la Corporación la víctima no es parte del proceso, razón por la cual no se encuentra comprendida por el supuesto de hecho de las disposiciones normativas impugnadas (normas relativas al proceso abreviado).
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.117/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.118/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.119/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal

← AnteriorPágina 151 de 902Siguiente →