INTERLOCUTORIA 998/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 250/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

La Corporación desestima acción impugnativa autónoma entablada. Sobre el concepto de la revisión La Corte ha expresado es un remedio procesal extraordinario encaminado a examinar de nuevo una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada cuando se dan determinadas causales, conforme se expresara en sentencia nro. 15/2009. El ordenamiento adjetivo vigente establece expresa y taxativamente las vías procesales para reclamar nulidades, entre ellas por indefensión. En este caso, a juicio de la Corporación, el recurrente no demostró que no pudo hacer valer la nulidad por las vías previstas en el artículo 115 del C.G.P. y, tal extremo, es el que no se hace lugar al planteo movilizado. En definitiva, el síndico recurrente no alegó al presentar el incidente de nulidad en sede laboral ni al plantear la revisión ante esta Corporación, cuándo tomó conocimiento fehaciente del acto, para demostrar que no pudo hacer valer la nulidad del emplazamiento por alguna de las vías previstas en el art. 115 del C.G.P. La Corte considera que la regla procesal es estricta en cuanto a las causales de admisibilidad de la revisión.

Recurso de revision · Derecho procesal · Derecho laboral · Derecho comercial

INTERLOCUTORIA 1.000/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 999/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

La Corporación, por el quórum legalmente requerido declara competente para entender en esta causa al Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno. La norma en la que el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno fundamenta su criterio (art. 59 de la Ley Nº 18.387), al menos en la interpretación que se realiza de la misma, no le da la razón, ya que en este caso, no se ha pedido ninguna medida cautelar sobre bienes que integren la masa activa del concurso. No está en juego la adopción de una medida cautelar que afecte al paquete accionario, en tanto componente de la masa del deudor concursado. En todo caso la medida de intervención afectará a la sociedad de la que es accionista, que es otro sujeto de derecho con un patrimonio independiente. En definitiva, no hay activos del concurso potencialmente afectados por la medida dispuesta, por lo cual no se advierte fundamento legal para que la competencia material en este asunto sea del Tribunal de Apelaciones con competencia en la materia concursal.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1.001/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1.002/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1.003/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1.004/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 255/2020 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia en mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Sosa y Turell, acogió el recurso de casación interpuesto y, en su mérito, anuló la sentencia impugnada, confirmando la desestimatoria dispuesta en primera instancia. La actora fue detenida durante un allanamiento, fue trasladada a una seccional policial, no se le pasó revista personal, pues al arribar ninguna funcionaria mujer se encontraba en la dependencia de la accionada. Fue recluida en una celda de la comisaría. A los pocos minutos de haber sido alojada, la actora que tenía en su poder un encendedor, prendió fuego a una colchoneta, que había en la celda. Como resultado, padeció quemaduras en cuerpo y vías respiratorias. La Corporación por mayoría concluyó que no existió falta de servicio y que el evento dañoso fue responsabilidad exclusiva de la actora quien, con su conducta voluntaria, intempestiva y temeraria provocó el incendio que le causó los daños cuya reparación reclama. (D) Ministro Dr. Tosi, en cuanto consideró que correspondía anular la sentencia recurrida en los siguientes puntos. En cuanto a la incidencia causal del hecho de la víctima, la cual corresponde aumentar del 30% al 75% y en cuanto a la fecha de inicio del cómputo de los intereses legales.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 984/2020 · Suprema Corte de Justicia · 24 de agosto de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal · Derecho laboral

DEFINITIVA 249/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia integrada, por unanimidad de sus miembros, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada Poder Judicial. En lo que respecta al agravio relativo a la infracción de las reglas de la carga de la prueba y valoración de la prueba en ocasión de la admisión del rubro daño emergente (tratamiento siquiátrico particular y la medicación). La Corporación integrada consideró que el Tribunal de Apelaciones en su Sentencia no ha incurrido en infracción a las reglas de valoración de la prueba. En cuanto a la valoración de la prueba testimonial, no se afecta por sí solo el valor probatorio y de convicción que pueda emanar del testimonio por el hecho de tratarse de un testigo único.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 248/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad desestimó la excepción de inconstitucionalidad interpuesta. En cuanto a la inconstitucionalidad de los artículos 64, 144 y 177 del NCPP. En ninguno de los textos se establece que la prueba a ser ofrecida en juicio deba limitarse a aquella que le fue requerida al Ministerio Público durante la indagatoria preliminar, tal como lo postuló la impugnante. Respecto a la irrecurribilidad del auto de apertura a juicio oral. A criterio de los Sres. Ministros, que el auto de apertura a juicio sea irrecurrible no vulnera las normas del debido proceso o “proceso justo” como lo tilda la defensa de obrados.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 972/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 974/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2020Importancia alta

La Corporación, con el voto coincidente de los Miembros que conforman el quórum legalmente requerido, declara competente para entender en la alzada al Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5° Turno. En tal sentido, y al tratarse las cuestiones planteadas por los contendientes de puntos que ya han sido resueltos por la Corporación, estará a lo expresado en anteriores oportunidades (sentencias Nos. 2055/2009 y 4397/2010, por ejemplo). Para resolver la cuestión planteada, hay que tener presente lo establecido en la ley Nº 18.387 y su modificativa Nº 18.411, así como lo reglamentado en la Acordada Nº 7643. En autos, la primera instancia proviene de un Juzgado Letrado del interior ( Juzgado Letrado de Primera Instancia de Artigas de 2° Turno) y el concurso fue iniciado en el año 1999, por lo que la ley Nº 18.387 no es de aplicación al no estar vigente a la fecha de presentación de la solicitud de concurso.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 247/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2020Importancia alta

La Corporación declara inadmisible la adhesión al recurso de casación movilizado por la parte actora y desestima el medio impugnativo interpuesto por la parte demandada. En autos se presentó demanda en juicio ordinario por responsabilidad extracontractual atento a la ocurrencia de un accidente de tránsito que tuvo lugar el día 19 de febrero de 2013. En primera instancia la Sede interviniente acogió en parte la demanda entablada. En lo que interesa a efectos de la resolución de los recursos de casación, la decisora “a quo” desestimó la pretensión de condena al pago de indemnización por concepto de lucro cesante futuro. Ante la apelación formulada por la parte actora, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3er. Turno confirmó la sentencia impugnada y, además condenó al lucro cesante futuro difiriendo su determinación económica a la vía incidental del art. 378 del C.G.P. La Corte respecto de la adhesión al recurso de casación movilizado por la parte actora, con el concurso de voluntades de los Señores Ministros Dres. Turell, Martínez, Tosi y el redactor, declarará inadmisible el recurso. En efecto, aunque las sentencias de primera y segunda instancia no resulten totalmente coincidentes en su parte dispositiva, no resulta posible reexaminar en casación aquellos puntos sobre los cuales han recaído dos pronunciamientos coincidentes (artículo 268 inciso 2º del C.G.P.) Por su parte, la Señora Ministra Dra. Bernadette Minvielle considera de recibo una tesis más amplia sobre los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, en el entendido que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia (o que la confirme pero con discordia), la sentencia, en su integralidad, será pasible de ser revisada en casación, la cual no prospera en el caso de autos por ser una postura minoritaria. Constata la Corte que tal como se describe en ambas sentencias de mérito, existen dos posiciones en la jurisprudencia respecto a la procedencia o no de la reparación del lucro cesante futuro en aquellos casos en los cuales la víctima ha sufrido una incapacidad laborativa parcial, secuela del evento lesivo, pero ha conservado su trabajo y remuneración, como en el presente caso. A juicio de la Corporación corresponde desestimar el planteo de la parte demandada. Debe partirse de la base, tal como lo hace el Maestro Gamarra, que la lesión, por sí sola y en sí misma considerada, no prueba la existencia del lucro cesante, considera este autor que la afectación a la capacidad productiva de un sujeto que no obtiene ingresos al tiempo del accidente es un daño resarcible y que la misma regla tiene vigencia aun cuando el dañado no sufre merma en los ingresos que está percibiendo. En definitiva, el criterio al que se afilia la Sala en la sentencia impugnada resulta ajustado a derecho y no contradice lo dispuesto en los arts. 1319 y 1323 del Código Civil. Por ello, no se advierte ilegitimidad alguna en la reparación otorgada en concepto de lucro cesante futuro.

INTERLOCUTORIA 971/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 244/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de agosto de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, debidamente integrada, por unanimidad de sus integrantes, acoge el accionamiento deducido contra el artículo 39 inciso 3 de la Ley No. 19.307 y desestima el planteo contra el artículo 68 literal Y), por carecer de objeto al agotarse el interés del accionante. Asimismo, con el concurso de las voluntades de los Señores Ministros Minvielle, Tosi, Posada y el redactor, desestima el planteo de inconstitucionalidad deducido contra los artículos 39 (incisos 1 y 2) y 40 de la Ley No. 19.307. Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Turell considera que los artículos 39 (en su totalidad) y 40 resultan inconstitucionales y por ende inaplicables al caso concreto. Los señores Ministros Minvielle, Tosi, Posada y el redactor, observan que la cuestión no resulta novedosa en el derecho comparado. Por tanto, a juicio de este Colegiado en mayoría, la solución legislativa consagrada en el artículo 39 de la Ley No. 19.307 se encuentra acorde con medidas que se habilitan, por ejemplo, en otros sistemas de integración regional como en la Unión Europea. El derecho exclusivo de televisación de la AUF (inmaterial) no es un derecho absoluto que, para beneficio o rédito patrimonial de la AUF, obligue al Estado a abstenerse por completo de regular cómo se ejerce tal derecho, si se intenta proteger y conciliar con otros valores protegidos constitucionalmente. Por su parte, la Sra. Ministra Dra. Minvielle, en el antecedente jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia (Sentencia No. 138/2018), en la fundamentación particular de la Dra. Minvielle se cita la posición de la Dra. BALSA CADENAS que entiende que los derechos exclusivos pueden plantear conflictos con los legítimos derechos de los consumidores en acceder a los partidos. Pues bien, estima la Corte que la AUF se encuentra en una posición diversa a TENFIELD. En efecto, la primera es la titular de los derechos de televisación y la segunda, en un caso previamente juzgado, había obtenido una licencia o autorización para emitir partidos de la selección nacional. Sin embargo, aún en el caso de considerar que la AUF sea titular de un derecho de propiedad en cuanto a la “incorporalidad”, no puede entenderse que la limitación legal suponga una agresión a los derechos a la libertad de empresa y comercio. Subraya la Corte que los derechos fundamentales no son absolutos y, en su ejercicio y protección en el goce, admiten su limitación cuando existan razones de interés general (artículo 7 de la Constitución de la República). Recuerda y resalta la Corte que la selección uruguaya de fútbol, en función de las hazañas deportivas y copas obtenidas en campeonatos mundiales y juegos olímpicos, forma parte de la identidad nacional y es tópico actual y recurrente en la ciudadanía. Se expresa que los eventos deportivos en instancias clasificatorias y en instancias definitorias de torneos internacionales son de especial relevancia para la sociedad civil por el sentido de pertenencia que genera el seleccionado nacional. No se comparte la afirmación relativa a que los habitantes sean meramente titulares de un interés simple pues ese criterio tiene su basamento sólo en pura lógica comercial y es vano contraponerla con la lógica pública ya que lo que corresponde es armonizar o ponderarlas. El fin perseguido no es meramente dar satisfacción a intereses individuales, sin relevancia alguna para el Derecho. Se pretende, por efecto de la norma, universalizar el acceso de los habitantes a eventos deportivos con relevancia social. En suma, concluye la Corte integrada, no es cierto que se afecte la subsistencia de la entidad ni se licue en forma irrazonable el precio obtenido por la cesión de los derechos televisivos. El beneficio que la medida legislativa genera en la comunidad implica, simplemente, que determinados eventos deportivos taxativamente previstos no estén al abrigo de cláusulas de exclusividad y no por ello merma el negocio, porque lo que se garantiza es una retransmisión de los partidos en televisión abierta, en directo y en simultáneo, de no existir otro prestador interesado en la emisión. En conclusión, por los fundamentos antes expuestos, con el concurso de voluntades de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Tosi, Posada y el redactor, el accionamiento contra los artículos 39 (inciso 1 y 2) y 40 de la Ley No. 19.307 deberá ser desestimado. Sobre la acción de Inconstitucionalidad promovida contra el inciso tercero del artículo 39 de la Ley No. 19.307. La Corte debidamente integrada y por unanimidad, recepcionará el accionamiento contra dicha norma. En efecto, esta Corporación, por Sentencia No. 138/2018 de fecha 5 de marzo de 2018 ya tuvo oportunidad de pronunciarse sobre la cuestión en términos que por su exacta adecuación a la causa se tendrán por reiterados y como parte integrante del presente pronunciamiento. Sobre la constitucionalidad del art. 68 lit. Y) de la Ley No. 19.307.A juicio de la Corporación, no le asiste razón al promotor en su planteo porque tal como señaló la Corte en la Sentencia No. 138/2018, la impugnación carece de objeto al haberse agotado el interés de la accionante. Los Sres. Ministros Dres. Turell, Posada y el redactor estiman oportuno precisar que como ha sostenido reiteradamente esta Corporación, no corresponde emitir pronunciamiento alguno en cuanto a la eficacia temporal de la sentencia de declaración de inconstitucionalidad, cuando ello no fue objeto de pedido expreso. En cambio, los Sres. Ministros Dres. Tosi y Minvielle no comparten el criterio antes reseñado y a tales efectos extenderán la respectiva discordia. (D) SRA. PRESIDENTE MINISTRA DRA. BERNADETTE MINVIELLE :por cuanto estima que corresponde pronunciarse sobre los efectos temporales de la sentencia declarativa de inconstitucionalidad, independientemente de que exista pedido del interesado. A tales efectos, se remite a los fundamentos expuestos en anteriores discordias, a las sentencias Nos. 255/2018 y 602/2019 (D)SR. MINISTRO DR. EDUARDO TURELL: por cuanto considera que corresponde, asimismo, declarar inconstitucionales y por ende, inaplicables a la accionante los artículos 39 inc. 1 y 2 y 40. (D)SR. MINISTRO DR. LUIS TOSI DISCORDE : en cuanto considera que corresponde pronunciarse expresamente sobre los efectos temporales de la sentencia, por lo que, en la especie, estima que corresponde declarar la inconstitucionalidad y consecuente inaplicabilidad a la accionante del art. 39 inc. 3º de la Ley No. 19.307 desde la fecha de la demanda de inconstitucionalidad.

INTERLOCUTORIA 970/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de agosto de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 968/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de agosto de 2020Importancia alta

La Corporación declara inadmisible el recurso de casación interpuesto. El art. 368 el N.C.P.P. establece cuándo procede este recurso. En el caso de autos, la Corte entiende que la interlocutoria impugnada no ha puesto fin a la pretensión penal, ni ha hecho imposible la continuación del proceso, por lo que no resulta admisible el recurso de casación interpuesto a su respecto.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 243/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de agosto de 2020Importancia alta

La Corporación, por unanimidad, aunque por diferentes fundamentos entre sus miembros naturales, desesestima la inconstitucionalidad presentada. A criterio de los Dres. Tabaré SOSA, Luis TOSI, Eduardo TURELL y la redactora, razones de orden formal conducen al rechazo de la excepción de inconstitucionalidad, particularmente, entienden que el impugnante no cumplió con la exigencia del artículo 512 del C.G.P. Por su parte, en otro enfoque, la Dra. Bernadette MINVIELLE estima que el naufragio de la defensa responde a razones de mérito, y no de forma. En el marco de los procesos de protección de la ley nro. 19.580 y los procesos penales, procesos judiciales, y en los procedimientos administrativos, la normativa consagra el derecho de las mujeres víctimas a la no confrontación, incluido el núcleo familiar con el agresor, prohibiéndose cualquier forma de mediación y conciliación en los procesos de protección o penales. No puede considerarse que la exclusión de un método alternativo de solución de conflictos, en el que las partes ceden en sus posiciones en función de su interés personal sin intervención de jueces (caso de la mediación), vulnere una regla o principio constitucional. Tampoco se acoge el agravio que considera que la normativa impugnada es violatoria del principio de igualdad. No se se viola el debido proceso legal, por la prohibición de la conciliación o por no preverse la mediación como método alternativo de solución de conflictos. Por otra parte, en nada se afecta el debido proceso y el derecho de defensa. De la inconstitucionalidad del artículo 64 inc. 2º de la ley nro. 19.580, a criterio de la Dra. MINVIELLE, este agravio no resiste el análisis más liviano. La objeción que plantea el excepcionante no se verifica en la realidad. De la inconstitucionalidad del artículo 68 de la ley nro. 19580, la defensa resulta de rechazo, ya que el excepcionante parte de la idea de una desigualdad formal en el proceso.La inconstitucionalidad del artículo 76 de la ley nro. 19.580 también se desestima.En suma, por las razones expresadas, la Dra. MINVIELLE concluye que corresponde desestimar la excepción de inconstitucionalidad opuesta.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional