Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 798/2020 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación declara inadmisible la excepción de inconstitucionalidad interpuesta. El planteo movilizado respecto de los artículos 7 y 15 de la Ley No. 14.095 y artículo 3 del Decreto-Ley No. 14.887 es inadmisible en virtud de que las normas referidas han sido derogadas. Igual sucede respecto del art. 17 de la Ley Nº 17.228, norma que también no fue derogada. En suma, al no tener vigencia actual las referidas disposiciones el excepcionamiento de autos en este aspecto carece de objeto, por lo que deviene inadmisible. Lo anterior, sin perjuicio de las situaciones en que las normas tachadas de inconstitucionalidad hayan causado perjuicios al promotor durante su vigencia, esto es, antes de su derogación, supuesto ante el cual la acción o excepción de inconstitucionalidad podría ser admisible, hipótesis que no es la de autos.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 800/2020 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2020Importancia alta
Otros
Otros · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 770/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación declara competente para continuar conociendo en el presente proceso a la Dra. Florencia Ferreyra. La cuestión en este asunto es la interpretación que realizan al artículo 209 primer inciso del C.G.P., en especial, al término “.... hubiere finalizado la instrucción probatoria ...”. La instrucción probatoria no se encontraba conclusa al momento en el cual operó el traslado de la Dra. Esc. Siri. La misma culminó, el día que recayó el auto por el cual se tuvo a la parte por desistida de la prueba testimonial.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 204/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, debidamente integrada, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y acogió parcialmente el deducido por la parte actora. La Corte consideró que la parte actora acierta en su critica a la sentencia recurrida. En su demanda el accionante reclamó el lucro cesante derivado de su imposibilidad de seguir realizando el conocido “servicio 222”. A raíz del disparo que le efectuara el agente dependiente de la parte demandada. Se verifica un supuesto de infracción a las reglas legales de valoración de la prueba. Se anuló la desestimatoria de este rubro y se acogió la pretensión remitiendo su liquidación a la vía prevista en el artículo 378 del CGP.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 205/2020 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación debidamente integrada y por unanimidad, desestima el recurso de casación interpuesto. La Corte, al igual que el Sr. Fiscal de Corte, entiende que en el caso de marras es aplicable el Decreto Ley 15.032, ya que la presente causa se inició con anterioridad a la vigencia del Nuevo Código del Proceso Penal y, a la fecha de entrada en vigencia, no había recaído sentencia definitiva pasada en autoridad de cosa juzgada (art. 402.1 inc. 2º del C.P.P.). Para los Sres. Ministros que conforman esta decisión, el medio impugnativo movilizado no cumple a cabalidad con las exigencias de forma y fundamentación del recurso, en los términos requeridos por los arts. 270 y 272 del C.P.P., ya que el impugnante no explica en qué sentido no comparte la valoración de la prueba realizada por el Supremo Tribunal Militar. El recurrente se agravia porque en el trámite administrativo generado por los reclamos contra las sanciones que le fueron impuestas, se vulneraron los artículos 182 y 189 del Decreto 500/91, al omitirse considerar la orden del Ministro de Defensa Nacional de investigar. Dichos agravios resultan improcedentes de acuerdo con el objeto del recurso de casación, ya que se refieren a cuestiones generadas en el ámbito administrativo. El agravio relativo a la vulneración de las garantías del debido proceso también es de franco rechazo. Ante el impedimento del titular del Juzgado de 1er Turno, correspondía fuera subrogado por el titular del 2° Turno, como sucedió en el presente caso. El agravio que refiere a las irregularidades en los informes periciales, también es de rechazo, desde que dichos informes, no fueron impugnados en la etapa procesal oportuna, resultando por tanto, extemporáneo su planteo en etapa de casación.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 741/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto. En el caso de autos, el importe de la condena por lucro cesante no puede ser inferior a $U3.193.710, esto ha sido resuelto en forma coincidente por las dos instancias de mérito. Por esa razón, es inadmisible un recurso de casación que pretende reducir aun más ese importe.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 740/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 744/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 743/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
Otros
Otros · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 745/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 742/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 738/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
Otros
Otros · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 199/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 201/2020 · Suprema Corte de Justicia · 16 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación declara inadmisible la excepción de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 56 de la ley Nº 16.074, ya que el excepcionante omite desarrollar las razones en las que se funda el cuestionamiento. Asimismo se desestima el excepcionamiento contra el art. 57 de la Ley de referencia, en términos que se adecuan a los fundamentos de las sentencias de la Corporación nros. 630/2012 y 466/2016, entre otras.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 196/2020 · Suprema Corte de Justicia · 13 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia por mayoría conformada por los Sres. Ministros, Dres. Martínez, Minvielle y Turell, desestimó el recurso de casación interpuesto. En la especie, y conforme a las circunstancias del accidente, quienes conformaron la mayoría entendieron que el “hecho de la víctima” fue el productor exclusivo y detonador del evento fatal, y por ende, de la consecuente responsabilidad, exonerando a la demandada conforme a las normas civiles. (D) Ministros Dres. Tosi y Sosa. En cuanto consideraron que correspondía acoger parcialmente el recurso de casación y, en su mérito, anular la sentencia recurrida y mantener firme el pronunciamiento de primera instancia.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 197/2020 · Suprema Corte de Justicia · 13 de julio de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus miembros naturales, desestima el recurso de casación interpuesto por la parte actora. El caso de autos tiene por objeto determinar si ha operado la compensación entre el crédito por deudas tributarias y el monto debido por concepto de indemnización de la expropiación, existentes recíprocamente entre la Intendencia de Montevideo y el sujeto expropiado; o si, por el contrario, antes de que tal compensación pueda operar, debe primeramente desinteresarse al acreedor hipotecario, mediante el pago de su crédito, garantizado con hipoteca sobre los inmuebles objeto de expropiación. La Intendencia impugnante pretende que se declare que ha operado la compensación de pleno derecho por verificarse los requisitos previstos en los arts. 1498 y 1499 del Código Civil, con el consecuente resultado de que el acreedor hipotecario no vería satisfecho el cobro de su crédito. Pues bien, a juicio de la Corte, no le asiste razón a la Intendencia recurrente, ya que el art. 1512 de Código Civil dispone que “ la compensación no tiene lugar en perjuicio de derechos ya adquiridos por un tercero... ”. No se discute que la expropiación extingue la hipoteca, sin perjuicio de lo cual el acreedor hipotecario queda facultado para deducir sus derechos sobre el precio o indemnización, de acuerdo a la prelación que le confiere su garantía Si en lugar de proceder a la expropiación de los bienes, la Intendencia de Montevideo hubiera optado por la ejecución de los bienes para hacer efectivo su crédito, indefectiblemente se habría encontrado con la prioridad de cobro sobre el producido de la que goza el acreedor hipotecario con crédito inscripto en primer lugar.
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 721/2020 · Suprema Corte de Justicia · 13 de julio de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 195/2020 · Suprema Corte de Justicia · 13 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia acogió el recurso de casación de Banco Santander S.A. y, en consecuencia, desestimó el de la parte actora. Los actores promovieron demanda por incumplimiento de contrato y daños y perjuicios contra Banco Santander S.A. y otros. La parte actora contrató a la demandada para la construcción de una vivienda por el sistema denominado “steel framing”. Para la financiación de la obra, los actores obtuvieron un préstamo de Banco Santander S.A. y, en carácter de garantía de éste celebraron un contrato de hipoteca sobre el inmueble. El Banco Santander S.A. se agravió porque la Sala, le atribuyó responsabilidad en el caso, incurriendo en una errónea interpretación del alcance de las obligaciones del Banco. A juicio de la mayoría de la Corporación se impone desestimar la demanda contra el Banco Santander, por no poder imputársele haberse obligado a controlar la calidad constructiva de la obra. (D) Ministro Dr. Sosa, estimó que correspondía desestimar el recurso de casación interpuesto por el Banco Santander.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 720/2020 · Suprema Corte de Justicia · 13 de julio de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 198/2020 · Suprema Corte de Justicia · 13 de julio de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle y Turell, amparó el recurso de casación movilizado por la parte demandada y anuló la sentencia impugnada, desestimando la demanda. El ámbito casatorio quedó reducido al agravio referido a la configuración de notoria mala conducta. Surge de autos que la actora fue despedida porque retiró dinero en cuatro oportunidades de la cuenta de su empleadora en redes de cobranza y no vertió de forma inmediata el dinero a la caja. Otorgó un préstamo y sucesivas renovaciones de dichos préstamos a su cónyuge sin obtener la autorización prevista por las disposiciones internas de la empresa. A juicio de la mayoría de la Corporación, las irregularidades que invoca la demandada configuran notoria mala conducta. La Sala realizó una errónea subsunción de los hechos dados por probados, en tanto ellos encartan dentro del concepto de notoria mala conducta, la cual opera como eximente de responsabilidad del empleador de abonar la indemnización por despido y el aguinaldo del trabajador involucrado. (D) Ministros Dres. Tosi y Sosa. Por entender que corresponde desestimar el recurso de casación movilizado.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal

← AnteriorPágina 159 de 902Siguiente →