Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 1.129/2019 · Suprema Corte de Justicia · 20 de mayo de 2019Importancia alta
Una sociedad anónima inició reclamo reparatorio-patrimonial (lucro cesante y pérdida de chance) contra el FNR, fundándose en la exclusión ilegítima que padeció en el proceso selectivo llamado “Concurso de Precios Nº 03/2012”. Se amparó en primera instancia y se desestimó en segunda instancia, promoviendo recurso de casación. La Corporación en posición mayoritaria entendió que recurso no es de recibo por encontrarse dentro de las potestades de la Persona Pública (no limitadas por la sentencia anulatoria) la clausura de la licitación y el nuevo llamado, siendo un actuar conforme a derecho que enerva la pretensión anulatoria. Los Dres. Minvielle y Tosi (D) sostienen que el agravio es de recibo y que debió casarse la sentencia, manteniendo la de primera instancia en tanto es posible condenar por pérdida de chance pese a que se haya demandado por responsabilidad directa y debido a que el TAC de 7º turno volvió a examinar la legitimidad del acto de adjudicación anulado, desconociendo la cosa juzgada de la sentencia del simil de 3º turno.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho administrativo
DEFINITIVA 1.139/2019 · Suprema Corte de Justicia · 20 de mayo de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto por la ANCAP y, por mayoría acogió parcialmente el recurso de casación interpuesto por la parte actora. La Corporación por mayoría estimó que la Sala incurrió en error de derecho al considerar que al amparo del artículo 501 de la Ley No. 16.060 la actora debió comparecer conjuntamente con su consorciada para pretender el resarcimiento de daños propios. En cuanto al vicio de incongruencia, la sentencia impugnada resulta incongruente porque omite pronunciarse sobre un punto; la procedencia de la reparación por el costo financiero supuestamente asumido por la actora. La consecuencia de éste vicio es que la incongruencia omisiva debe corregirse al resolver el recurso en examen. En definitiva La Corte entendió que no corresponde amparar el costo financiero cuya reparación se reclama. (D) Ministros Dres. Turell y Chediak. En cuanto confirmaron la impugnada que declaró la falta de legitimación activa parcial.
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.123/2019 · Suprema Corte de Justicia · 20 de mayo de 2019Importancia alta
La suprema Corte de Justicia, por mayoría, hizo lugar al recurso de revisión y, en su mérito, anuló la sentencia recurrida. La Sentencia identificada como SEI 0010-000180/2012, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1er. Turno, resultó contradictoria con lo resuelto en la Sentencia identificada como DFA- 0011-000980/2016, dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno. Ambas sentencias pasaron en autoridad de cosa juzgada, debe prevalecer la dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Tuno, que fue la primera dictada en el tiempo y la primera en adquirir aquella inmutabilidad jurídica. (D) Ministro Dr. Chediak. A su juicio correspondió desestimar el recurso de revisión impetrado. Entendió que la Sentencia no podía ser anulada en tanto el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno era el único competente para su dictado.
Recurso de revision · Derecho de familia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.125/2019 · Suprema Corte de Justicia · 20 de mayo de 2019Importancia alta
Se desestimó el recurso de casación impetrado por la parte demandada conforme lo previsto por el art. 268 del CGP, ya que su “ratio legis” impide que se revisen en el grado casatorio aspectos de la pretensión sobre los cuales cayeron pronunciamientos jurisdiccionales coincidentes en dos instancias. Por otro lado, la Dra. Minvielle (D) considera que es admisible el recurso siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia, o la confirme pero con discordia, resultará pasible de ser revisada en casación. Según la Ministra, es la posición que mejor realiza el principio de libertad impugnativa, que está consagrado en el art. 244.1 del CGP, pero que al ser posición minoritaria, resulta estéril ingresar en el examen del recurso movilizado.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.104/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
En autos comparece Automotora Romano S.A. promoviendo demanda por cese de uso de marca, nombre comercial y todo acto que implique vulneración de derechos de propiedad industrial del accionante y competencia desleal contra Francisco Romano y otros. Desestimada en primera y segunda instancia, interpone recurso de casación sobre la base de negar la posibilidad de que existan distintas valoraciones de la prueba que resulten racionalmente justificables. En lo que respecta a cuestión formal, a criterio de los Ministros Jorge Chediak, Eduardo Turell, Luis Tosi y Elena Martínez (posición mayoritaria), no resulta posible la revisión en casación de aquellas cuestiones que han sido objeto de dos pronunciamientos judiciales coincidentes. Actual interpretación del artículo 268 inciso 2 del CGP En cuanto al mérito de la impugnación, si bien existió una valoración diferente de la prueba (al existir discordia), la misma no tiene que ser arbitraria cuando es la ejercida por la mayoría de la Sala. No se encontraron probados los actos constitutivos de la competenecia desleal invocada ni la alegada violación de secreto comercial en la compra del inmueble. En resumen, no se advierte que el Tribunal, en el acierto o en el error, haya apreciado la prueba excediendo los límites de la racionalidad.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.111/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Atento al incumplimiento de pago de cuotas hipotecarias el BHU promueve juicio de entrega de la cosa, se oponen los co-demandados. La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, desestima el recurso de casación presentado.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 849/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
En el caso se plantea contienda de competencia entre los Juzgados Letrados de Primera Instancia de Rocha de 4º y 5º turno en relación a un expediente sobre violencia doméstica. La Corporación entiende que asiste plena razón a la Dra. Paganini (5º turno) cuando plantea que la fecha a la que debe estarse para distribuir la competencia es a la de la ocurrencia del evento denunciado, siendo irrelevante, como criterio de distribución horizontal de competencia, la fecha en que el expediente arribó al Juzgado Letrado de Rocha proveniente del Juzgado Seccional de La Paloma.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 845/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.118/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación, integrada y por unanimidad, estimó que los agravios recibidos son de pleno recibo, por lo cual, anuló la sentencia de segunda instancia, confirmando el fallo de primer grado. Sin perjuicio que el acreedor no puede reclamarle la totalidad del crédito a la co-ejecutada (ya que son tres los ejecutados y no hay solidaridad), esta circunstancia no causa la inhabilidad de título formal o material, solamente corresponde ajustar el saldo debido, pero la deuda es perfectamente exigible. Asimismo se hizo lugar al agravio de la impugnante en cuanto entiende que las costas y costos de la oposición de excepciones corresponde sea propuesta de precepto a la ejecutada.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 1.116/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestima la pretensión de declaración de inconstitucionalidad impetrada. Respecto del art. 141 de la ley 18.407, no estamos ante una normativa que proteja los derechos de un socio cooperativista por sobre los de otro, sino que el cónyuge o concubino que mantenga la tenencia de los hijos tiene preferencia para continuar en el uso y goce, atento a la especial protección de la minoridad, consagrada en varias normas nacionales e internacionales.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho de familia
DEFINITIVA 1.108/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.119/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
La Corporación, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora, anulando la sentencia impugnada, manteniendo firme la decisión de primera instancia. En el caso los actores se desempeñan como “guardias de seguridad”, el agravio refiere al descanso semanal aplicable al sector servicios de “seguridad y vigilancia”. En este punto la redactora, Sra. Ministra Dra. Martínez, tiene posición tomada, acompañada en esta oportunidad por los Sres. Ministros Dres. Turell y Minvielle. Se entiende que el fallo impugnado vulneró el art. 1º del decreto-ley nº 14.320. El actor, en ejercicio de la autonomía colectiva, arribó a un acuerdo, y particularmente la cláusula octava del Convenio Colectivo se considera contraria al orden público y, como tal, relevable de oficio. La cláusula anulada se sustituye por las normas establecidas en el derecho de trabajo, las cuales no debieron ser renunciadas o desconocidas. (D) El Sr. Ministro Dr. Chediak, discorde, considera que en la medida que no existe vacío legal en cuanto al régimen de trabajo de los accionantes, no hay que recurrir a lo establecido en el Decreto-Ley nº 14.320 como mecanismo de integración. Estima que únicamente se puede recurrir a normas del sector comercio cuando no existe regulación específica en el sector servicios, lo que no sucede en el presente caso, en el cual habían convenciones, por tanto los accionantes ya tenían un régimen de trabajo establecido. (D) La Ministra Dra. Patrón, discorde, considera que los agravios presentados no son de recibo, ya que estima que el régimen de descanso semanal que rige el sector de actividad en el que gira la empresa de seguridad demandada es el general y residual previsto en la Ley Nº 7.318, no existiendo laguna legal alguna.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.117/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
En el caso de autos se desestimó el recurso de casación en base a los siguientes argumentos: 1 – Respecto a la inaplicabilidad del decreto Nº 611/980 respecto a lo previsto en los arts. 52, 54 y 72 de la Constitución Nacional, la Corporación ya tiene jurisprudencia firme (cf. sentencias nos. 856/2017, 618/2017 y 813/2014, entre muchas otras.). Además, no surge de autos que la parte haya recorrido el camino de recurrir el decreto que impugna, razón por la cual la Corte se ve impedida de analizar su legalidad o ilegalidad. 2 – En cuanto al agravio respecto a que el mencionado decreto se encuentra derogado por los Nros 440/985 y 504/986, la Corporación concuerda plenamente con la interpretación ensayada por la Sala en cuanto a que el decreto Nº 611/980, norma específica y concreta no fue derogada por los decretos referidos, los cuales, aun siendo posteriores, si bien reconocen con carácter general la limitación de la jornada en el Grupo al que pertenece el actor, ninguna referencia contienen en relación al personal superior y, mucho menos, al Decreto nº 611/980. 3 – Respecto al agravio referente a la grosera valoración de la prueba, se entiende que no aparece suficientemente justificada la nota de absurda o arbitraria que se requiere para su revisión en casación. Si bien consideran que la valoración del material probatorio realizado por la Sala puede resultar opinable, no supuso un apartamiento del canon legal de valoración establecido en los artículos 140 y 141 del C.G.P. que habilite su revisión en casación
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 848/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.105/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
En el caso, la parte actora promueve demanda de nulidad, acción simulatoria y de reducción de donaciones inoficiosas contra su medio hermano. Se desestima la demanda en primera instancia, pero es revocada en segunda instancia, por lo que la parte perdidosa promueve recurso de casación cuestionando la valoración de la prueba, pretendiendo revalorizar la plataforma fáctica dada por probada por el órgano “ad-quem”. Dicho proceder esta vedado a nivel casatorio, salvo lo previsto por art. 270 inc 1 CGP. La transcripción que se realiza de lo sustancial de la sentencia de segunda instancia resulta en una valoración de la prueba por demás razonable y fundada, por lo que habiendo el Tribunal ajustado su ponderación a la sana crítica no es procedente una revisión que conduzca a la alteración de la plataforma fáctica considerada en la decisión impugnada. En lo que respecta a las costas y costos, la Corporación entiende que la defensa en juicio de un negocio simulado implica un comportamiento malicioso y contrario al principio de buena fe (cfe. Sentencia 82/2016). El Ministro Dr. Tosi en su discordia parcial acompaña la postura seguida en el TAT 2º turno (sentencias Nº 48/2009, i39/2012 y 181/2018 entre otras) de no imponer condena preceptiva al perdidoso por haber defendido un negocio que luego se declara insincero.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.106/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
En materia penal, la posición mayoritaria (Dres. Chediak, Minvielle, Tosi) entiende que, además de revisar las decisiones cuando se constatan errores in iudicando o in procedendo , pero a su vez, admiten revisar las decisiones sobre valoración probatoria cuando estas resultan arbitrarias, irracionales o contrarias a las reglas de la lógica. A criterio de los Dres. Turell y Martínez, ante la posibilidad de revisar la decisión sobre valoración probatoria expresan que se trata de un supuesto exiliado del control casatorio. Fundan su posición en que no existe en el CPP una habilitación legal como la prevista en el art. 270 del CGP. En el caso, no se explicitó un supuesto absurdo, sino una mera discrepancia con lo que se consideró acreditado en la causa. No se evidencia apartamiento alguno de las reglas de la lógica, sino que se trata de un razonamiento coherente, claro y fundado.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.121/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
La parte actora sustenta su recurso en una crítica a la valoración de la prueba que realiza la Sala, partiendo de afirmaciones genéricas y reiterativas de lo ya expuesto en instancias anteriores. La Corporación entiende que la revisión de la plataforma fáctica como la revaloración de la prueba no constituyen motivo casable, porque convertiría a esta etapa en una tercera instancia no querida por el legislador. En lo referente a la falta de legitimación de la codemandada, el agravio no es de recibo por no haberse acreditado el nexo causal con el resultado dañoso. Aunque si bien la temática referida el nexo causal es “quaestio iuris”, y como tal pasible de ser revisada en casación, la Corte se ve impedida de hacerlo puesto que el eventual ejercicio de recalificación jurídica de los hechos no fue motivo de agravio en el grado, no formó parte de la petición impugnativa, ni se solicitó nada en tal sentido (art. 273 nº 2 CGP).
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho contencioso estatal
DEFINITIVA 1.120/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.113/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
En el caso, se interpuso recurso de revisión solicitando la anulación de la sentencia Nº 108/2018 dictada por el TAF 2º turno. La Corporación entendió que el mismo se desestimará por carecer de fundamentos claros y por alegar causales que distan de las previstas para el recurso en cuestión, como ser fundamentación en cuanto al fondo (art. 286 C.G.P.). También porque refieren a fraude procesal sin fundar en que habría consistido el mismo. A su vez, se hizo mención a la posibilidad de otra de las causales, como ser la “existencia de dos sentencias contradictorias”, aunque en ningún pasaje hacen referencia a otra sentencia que no sea la Nº 108/2018.
Recurso de revision · Derecho de familia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 824/2019 · Suprema Corte de Justicia · 13 de mayo de 2019Importancia alta
Se declaró carente de objeto la presente contienda de competencia, por haber vencido la pena mientras se encontraba en estudio por la Corporación. Asimismo, en el caso, el debate es entre jueces que tienen idéntica competencia material, por lo cual será el criterio territorial el que resuelva el dilema. Corresponde estar al lugar donde deban cumplirse las penas, tal como emerge de lo dispuesto en el art. 289.3 del NCPP. La Corporación remarca que se verificaron exceso rituales, que devinieron en tiempos procesales muertos y dilataron de manera innecesaria la etapa de ejecución del proceso penal, perjudicando al sujeto que solicitó la libertad anticipada. Además se destaca lo endeble de la argumentación realizada por los jueces de las Sedes Letradas de Ejecución y Vigilancia de Maldonado de 1º turno y la de Ejecución y Vigilancia de Montevideo de 3º turno para declararse incompetentes para entender en el asunto.
Contienda de competencia · Derecho procesal penal

← AnteriorPágina 193 de 902Siguiente →