Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 917/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
la Corporación, por unanimidad, desestima la defensa de inconstitucionalidad, por falta de legitimación activa de la impetrante. La obligación de pagar los tributos que refiere, no proviene de las normas atacadas, sino de otras que no han sido impugnadas. A su vez, tampoco tramitó la auxiliatoria de pobleza, lo que hubiera correspondido frente a una situación económica "empobrecida", como alega la accionante.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.030/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
La actora adhiere al recurso de casación alegando infracción a los artículos 197 y 198 del C.G.P. por falta de motivación de la sentencia. La mayoría de la Corporación entiende que de la lectura del Considerando III de la impugnada, surgiría el análisis de los parámetros sobre los cuales el C.N.A. establece la fijación de una pensión alimenticia: es decir las posibilidades del alimentante y necesidades del alimentado, sin dejar de tener en cuenta que el deber de alimentos es de ambos progenitores de acuerdo a sus posibilidades, y que “no puede pretenderse que la parte demandada -padre- cubra todas las necesidades, sino que la madre debe hacer sus mayores esfuerzos para cumplir con su deber constitucional, legal y moral” (fs. 184-185 de dicha ). Respecto a los agravios relativos a la valoración probatoria: La Corporación establece que no se observa un apartamiento del canon legal de valoración establecido en los artículos 140 y 141 del C.G.P. que habilite su revisión en casación. Acorde con las reglas de la sana crítica, se señaló una pension alimenticia conforme a las necesidades del beneficiario y las posibilidades económicas del deudor. Ministra Dra. Minvielle (D): respecto a la falta de motivación subraya que “el Tribunal de segunda instancia en ningún pasaje analiza con suficiencia la adhesión planteada por la actora, quien no recibió ni una razón que apoyara una decisión adversa a su planteo... La motivación de la sentencia, por tanto, es incompleta, insuficiente y deficitaria, toda vez que respecto de uno de los recursos interpuestos es huérfana de argumentos al no verbalizar las razones específicas para repeler la adhesión planteada por la actora...”. Se trataría de un vicio in iudicando (ver Sent Nº 434/2003 de la SCJ).
Recurso de casación · Derecho de familia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.031/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
La Corporación, debidamente integrada y por mayoría, hace lugar parcialmente al recurso de casación impetrado. El presente caso plantea un proceso contencioso administrativo de reparación patrimonial, surgido a partir de la impugnación de actos administrativos dictados por la Dirección General Impositiva, los que fueron anulados por el T.C.A , una vez agotada la vía administrativa. La actuación ilegítima de la DG.I. fue determinante de que se truncaran oportunidades de negocio. La Corporación, en mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Alves de Simas y Minvielle, considera que la reparación del monto que, por concepto de honorarios de abogados, tuvieron que desembolsar los reclamantes para poder defenderse en vía jurisdiccional ante el TCA, debe ser reparado, atendiendo al principio de reparación integral del daño. Asimismo se rechaza el sub – rubro honorarios por la defensa en el procedimiento de clausura, por razones adjetivas (art.273 C.G.P.). El Sr. Ministro Dr. Chediak discorde parcialmente, en cuanto considera que también corresponde rechazar los agravios vinculados a la desestimatoria del rubro daño emergente derivado de los honorarios profesionales devengados en el proceso anulatorio seguido ante el T.C.A.(conforme sentencia Nº 143/2019).
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal · Derecho procesal
DEFINITIVA 702/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho civil · Derecho administrativo · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.034/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
La Corporación, por mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Chediak, Maggi y Minvielle, amparó el recurso de casación movilizado. En su mérito, anuló la sentencia impugnada en cuanto relevó la falta de agotamiento de la vía administrativa y, en su lugar, ordenó remitir los autos al Tribunal de Apelaciones subrogante que por turno corresponda. El presente juicio se inició por la pretensión reparatoria planteada por la actora contra el Banco de Previsión Social y el Estado-Poder Ejecutivo. Como fundamento de su pretensión, expresó que percibe una pensión por sobrevivencia servida por el Banco de Previsión Social, a la que el referido organismo le aplicó topes de acumulación de pasividades no pre vistos por la ley. En el caso, la accionante no impugnó el acto administrativo lesivo, por el cual se le otorgó su haber pensionario. La mayoría de la Corporación participa de la posición según la cual, luego de la modificación del art. 312 de la Constitución de la República, operada mediante la reforma de 1996, no es exigible el agotamiento de la vía administrativa para accionar ante los órganos del Poder Judicial en vía reparatoria (D) Ministros Dres. Turell y Martínez, porque entendieron que correspondía desestimar el recurso de casación. La parte recurrente no impugnó en tiempo y forma, a través de la vía administrativa, el acto lesivo, razón por la cual la acción reparatoria no puede ser admitida ante la ausencia de un presupuesto procesal.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho administrativo · Derecho contencioso estatal
DEFINITIVA 916/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
La Corporación, por mayoría, hará lugar, parcialmente, a la excepción opuesta y declarará inconstitucionales los artículos 2 y 3 de la Ley Nº 18.831, desestimando por unanimidad la pretensión declarativa respecto del artículo 1º de la ley de referencia y respecto de los artículos 8 ( rectius : 7 ), 9, 13 y 21 de la Ley Nº 18.026. En cuanto a la inconstitucionalidad presentada respecto de la Ley Nº 18.831, para los Sres. Ministros Dres. Jorge Chediak, Elena Martínez, Luis Tosi y Eduardo Turell, se declaran inconstitucionales los art. 2 y 3, por los fundamentos expuestos en Sentencia nº 680/2017. Por su parte, y por colidir con lo dispuesto en el artículo 82 de la Constitución, el Sr. Ministro Dr. Luis Tosi, considera que se impone su rechazo, reiterando los argumentos expuestos oportunamente por el Dr. Felipe Hounie como integrante de la Corporación. Asimismo se sostiene la falta de legitimación del excepcionante para pretender la declaración de inconstitucionalidad de la Ley Nº 18.026, por tratarse de un sujeto que se encuentra fuera del ámbito de aplicación subjetiva de la misma. (D) La Sra. Ministra Dra. Minvielle entiende que corresponde desestimar la excepción de inconstitucionalidad de los arts. 2 y 3 de la Ley Nº 18.831.(Señalado en discordias a la sentencia nro. 250/2018 y otras). Considera que debe ejercerse de oficio el “control de convencionalidad”, por lo cual, el ordenamiento jurídico internacional de los derechos humanos, sin perjuicio de su jerarquía constitucional a nivel interno, es el que prima sobre cualquier norma que se pretenda hacer valer en su contra. Respecto de la impugnación al art. 7 de la Ley Nº 18.026, desestima la excepción de inconstitucionalidad opuesta.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 521/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, revocó por contrario imperio el Decreto No. 1913 y declaró inadmisible el recurso de revisión interpuesto. La Sentencia impugnada, que desestimó el incidente de nulidad impetrado por los recurrentes, es una sentencia interlocutoria simple, por lo cual a su respecto no resulta admisible el medio impugnativo movilizado en autos.
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 718/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación movilizado por la accionada; en su mérito anuló la sentencia impugnada y desestimó la demanda en todos sus términos. Los actores reclamaron la percepción de las diferencias salariales por el desempeño de un cargo presupuestal superior a aquel en el que se revisten formalmente dentro de la Administración Pública. La Corporación consideró que el derecho al cobro por diferencia de haberes no surge si no ha mediado designación expresa del jerarca, en la medida que todo funcionario tiene la obligación de sustituir al titular superior en caso de ausencia temporaria o en caso de acefalía del cargo. En el caso, falta un requisito esencial para que pueda hablarse de un derecho al cobro de diferencias de retribución derivadas de sustituir a un superior cuyo cargo quedó vacante –la encargatura por el directorio- y eso determina la decisión revocatoria. (D) Ministro Dr. Turell. Desestimó el recurso de Casación interpuesto. Consideró que los promotores no reclamaron una modificación de su categorización presupuestal, sino que pretenden el cobro de diferencias salariales por el desempeño de tareas inherentes a cargos de superior jerarquía.
Recurso de casación · Derecho administrativo
INTERLOCUTORIA 531/2019 · Suprema Corte de Justicia · 1 de abril de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, con el número de voluntades legalmente requerido, declaró competente para entender en el asunto al Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno. En la especie, habiendo elegido el actor el fuero competencial de los Juzgados Letrados en lo Contencioso Administrativo, el conocimiento de la apelación de la interlocutoria de autos corresponde a los órganos de segunda instancia de tal fuero, los Tribunales de Apelaciones en lo Civil, conforme lo establece el artículo 8 de la Ley 15.750.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 317/2019 · Suprema Corte de Justicia · 11 de marzo de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia integrada declaró que ha operado la cosa juzgada emanada de la Sentencia de inconstitucionalidad por vía de acción No. 300/2016, que declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley No. 19.310 respecto del Poder Judicial, quien amparado en dicha decisión , puede impetrar que no se aplique a su respecto la citada disposición, operando la clausura del proceso a su respecto. Si embargo, atento a la existencia de otros co-demandados en autos , es necesario la continuación del proceso respecto de éstos últimos; y también respecto de la parte actora.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 647/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 601/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
La Corporación, por mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Chediak, Tosi y Minvielle, desestiman el recurso de casación impetrado. Si bien el acuerdo al que arribaron las partes es una transacción, no alcanza a los rubros presentismo y antigüedad reclamados, ya que el acuerdo transaccional al que se arribó se refiere al cumplimiento de la sentencia dictada por el Tribunal de segundo grado. (D) Los Sres. Ministros Dres. Eduardo Turell y Elena Martínez entienden que corresponde hacer lugar al rcurso de casación interpuesto por la parte demandada, anular la sentencia recurrida y desestimar la demanda en punto a los rubros "presentismo y "antigüedad". En ambos casos, ya sea de oficio y/o a petición de parte, la "cosa juzgada eventual", también llamada "individualización negativa de la demanda", se impone.
Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 600/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de revisión. En revisión se trata de corregir la injusticia de una sentencia basada en error de hecho, a diferencia de la casación que realiza consideraciones jurídicas por errónea aplicación del derecho. En el presente caso no se verifican las circunstancias que deben ser aceditadas en conformidad con la causal alegada, prevista por el artículo 283, nral.3 del C.G.P. La causal de revisión no puede ser utilizada en sustitución de los recursos ordinarios procedentes.
Recurso de revision · Derecho procesal penal · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 290/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
La Corporación, por el quórum legalmente requerido, declara competente para continuar conociendo en este proceso al Juzgado de Paz de la 7ma. Sección Judicial de Rocha. La determinación de la competencia en supuestos de acciones reales surge de la cédula catastral correspondiente. En el caso de marras, la competencia inicialmente fijada no varía por alteración posterior de las circunstancias que la establecieron, debe entonces atenderse a las cédulas catastrales incorporadas al momento de ser observada la demanda promovida.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 289/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 602/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
La Corporación hace lugar a la acción de inconstitucionalidad deducida. El promotor es contribuyente de la denominada “Tasa de Contralor de Higiene Ambiental”, siendo titular de un interés directo, personal y legítimo. En otro orden, la derogación de la norma impugnada, que tuvo lugar durante el transcurso del presente proceso, mantiene el interés del promotor en la declaración de inconstitucionalidad de la norma en pugna, ya que pretende la devolución de lo abonado oportunamente por concepto de “Tasa de Contralor de Higiene Ambiental”. A criterio de la Corte, se verifica la inconstitucionalidad denunciada por el accionante, ya que el tributo creado por la norma impugnada no es una tasa, sino un verdadero impuesto, vulnerando lo dispuesto en el art. 297 de la Carta Magna. Para los Sres. Ministros Dres. Martínez, Chediak, Turell y Tosi, no corresponde pronunciarse sobre los efectos temporales de la presente sentencia, ya que no fue solicitado por el promotor. En cambio, la Ministra Dra. Minvielle, en discordia parcial, entiende que corresponde pronunciarse sobre los efectos temporales de la declaración de inconstitucionalidad, y que la misma se retrotraiga al momento de la lesión efectiva.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 646/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 643/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho laboral
DEFINITIVA 644/2019 · Suprema Corte de Justicia · 28 de febrero de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 599/2019 · Suprema Corte de Justicia · 25 de febrero de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

← AnteriorPágina 199 de 902Siguiente →