Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

7.018 sentencias

DEFINITIVA 1.318/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, desestima la solicitud de inconstitucionalidad presentada. A juicio de la Corte, emerge que la norma atacada no resulta aplicable a la situación del excepcionante, ya que carece de un interés que pueda ser calificado como directo, personal y legítimo. En conclusión, al no ostentar el excepcionante legitimación activa,corresponde desestimar la defensa impetrada.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.321/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.832/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 1.823/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.316/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de casación movilizado por la parte demandada, y por mayoría, desestimó el recurso de casación interpuesto por la pare actora. Los actores promovieron demanda por daños y perjuicios contra el conductor demandado a fin de indemnizar el daño moral y material ocasionado por la muerte, en accidente de tránsito de la victima. La accionada cuestionó la participación causal en el accidente que le fue atribuida a la victima por la Sala de segundo grado. La Corporación consideró razonable la conclusión a la que arribó la Sala al entender que el demandado sólo debe responder por el 70% de los daños causados, en tanto el restante 30% resulta imputable a la conducta de la víctima. La Corporación ha sostenido que el no uso de casco es, una falta administrativa que puede llegar a incidir en el resultado de los daños, pero no coadyuva a la hora de la atribución de culpas. (D) Ministro Dr. Chediak; a su juicio, corresponde amparar parcialmente el recurso de casación interpuesto por la parte actora, y, en su mérito, anular la sentencia atacada en cuanto ordenó detraer del lucro cesante las sumas que mensualmente perciba el hijo de la víctima por concepto de pensión de B.P.S.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 1.314/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso interpuesto. Los actores son funcionarios de obra de la Dirección Nacional de Arquitectura del M.T..O.P. que reclaman el derecho a percibir los viáticos establecidos en el decreto 279/2012. La Corte considera que los reclamantes no cumplen ninguna "comisión de servicio", ya que la ciudad de Montevideo es, en realidad, el lugar "habitual" de trabajo de los funcionarios. De modo que si no cumplen ninguna "comisión", el criterio previsto en el inciso segundo del artículo 2 no les resulta aplicable.En a reglamentación, el concepto de "comisión" está vinculado a un encargo específico y temporal, no permantente u ordinario.
Recurso de casación · Derecho administrativo · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.827/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 1.828/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.323/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Corporación desestima la excepción de inconstitucionalidad opuesta. En lo que refiere a la inconstitucionalidad del artículo 396 del C.G.P., la Corte se ha expedido en senencia nº 323/1994, ampliando luego la argumentación en la sentencia nº 104/3003, en criterio reiterado en numerosos fallos. En varias sentencias esta Corte desestimó la excepción de inconstitucionaldiad deducida contra los arts. 354 a 360, 363, 364 y 394 del C.G.P., en términos que, por su exacta adecuación al presente caso, se tendrán por reproducidos y considerados parte integrante de esta decisión.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.312/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.325/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría desestimó el recurso de casación interpuesto. En cuanto al agravio por haberse considerado que el demandado no cumplió con el servicio debido. La Corporación consideró que, dada la plataforma fáctica tenida por acreditada por los órganos de mérito, no hubo error de calificación o subsunción jurídica en la decisión recurrida en punto a este elemento de la responsabilidad civil. Falló el servicio del demandado en ocasión del evento deportivo en el marco del cual se produjo la muerte de la hija del actor. Es claro que la omisión en disponerse y ejecutarse un plan de vigilancia de mayor envergadura importó negligencia del demandado. (D) Ministra Dra. Minvielle por entender que el hecho ilícito del demandado tiene relación causal en la muerte de la víctima, pero tal contribución del desenlace no se debe, en exclusividad, a su obrar omisivo sino también al hecho de un tercero.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 1.315/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Corporación, por mayoría, ampara el recurso impetrado en autos, exclusivamente respecto al lapso objeto de condena. Los actores, Magistrados del Ministerio Público y Fiscal, promovieron demanda de cobro de pesos contra el Estado, reclamando las diferencias salariales generadas a partir del 1/1/2013, así como su adecuación a futuro. Con respecto a la fecha desde la cual operan los efectos de la sentencia que declara la inconstitucionalidad de los arts. 14 a 16 de la Ley nº 18.996 y 2 de la Ley nº 19.310, es un tema respecto del cual los integrantes de la Corporación tienen posiciones diferentes. Para la mayoría de la Corte, Dres. Turell, Tosi y Martínez, los efectos se producen desde la fecha de la demanda de inconstitucionalidad. (D) Los Dres. Chediak y Minvielle, consideran que el alcance temporal de las sentencias que declararon la inconstitucionalidad, se retrotrae al momento de la configuración de la lesión jurídica a los interesados (Cf. Discordia redactada por la Dra. Minvielle en sentencia nº 1.980/2017)
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.307/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de revisión interpuesto. El caso de marras refiere a la legitimidad de la notificación realizada en un domicilio constituído, en una hipótesis de reglamento de copropiedad de un edificio de propiedad horizontal, la cual es lícita y no genera indefensión. La responsabilidad derivada del incumplimiento de pago de expensas comunes es de naturaleza contractual en el régimen de propiedad horizontal, y es de aplicación el artículo 1291 del Código Civil.
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.810/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
Otros
Otros · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.324/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó las excepciones de inconstitucionalidad opuestas. Los excepcionantes solicitaron la inconstitucionalidad del art. 201 num. 3) y del art. 202 de la Ley No. 18.387. Son sujetos pasivos partícipes del proceso incidental de calificación del concurso, por haber sido identificados por la Síndico como aquellos a quienes la declaración de culpabilidad del concurso debe afectar. La inconstitucionalidad denunciada se funda en que se asistiría a una restricción de derechos fundamentales realizada en forma contraria a la carta. La Corporación consideró que ninguno de los derechos invocados por los accionantes (el derecho al trabajo y a la libertad de empresa) se han visto suprimidos o desnaturalizados por la norma impugnada. Que se restrinja su aptitud para administrar su patrimonio o el de terceros no los priva de su derecho a trabajar en los campos y actividades que no requieren administrar jurídicamente un patrimonio o representar en términos jurídicos a un tercero.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.829/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1.320/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto en autos. Los reclamantes son funcionarios civiles del escalafón “S” dependientes del Ministerio del Interior, incoaron demanda de cobro de pesos a fin de que se les abone la “prima por nocturnidad”. La controversia radica en determinar si los accionantes tienen o no derecho a percibir la “partida por nocturnidad”durante el lapso objeto del reclamo. La Corporación consideró que el estatuto general establecido para los funcionarios de la Administración Central por la Ley No. 19.121, incluyó en su ámbito subjetivo de aplicación a los funcionarios del escalafón “S”, quienes son funcionarios del poder Ejecutivo y no se encuentran dentro de las exclusiones previstas. A la fecha de la Sanción de la Ley No. 15.535, a los accionantes ya les correspondía el derecho a percibir la “prima por nocturnidad”, por así establecerlo el Estatuto de los Funcionarios de la Administración Central.
Recurso de casación · Derecho administrativo
DEFINITIVA 1.322/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia por mayoría, anuló la sentencia recurrida. El proceso fue promovido para reparar las consecuencias dañosas de un accidente fatal, ocurrido en 2010, en el que perdiera la vida un joven. La víctima conducía una moto que impactó contra una puerta de un auto, que se encontraba abierta, ocasionando que el motonetista saliera despedido y luego cayera al piso. Se acreditó el accionar culpable del co- demandado, conductor del auto y el nexo causal entre su conducta y el resultado. La Corporación consideró que existió en el caso una conducta negligente de la Comuna, con intervención causal en el resultado dañoso. No existió señalización suficiente por parte de la Intendencia del peligro que representaba la presencia de un camión en medio de la calle. En atención a la recepción parcial del agravio (en lo que respecta a la ausencia de señalización suficiente, puerta dejada abierta) se modificó la atribución de responsabilidad a la víctima, resultando absurda la asignación del 100% de responsabilidad en el siniestro, en su lugar la Suprema Corte de Justicia asignó el 25% de incidencia causal a la conducta de la víctima. (D) Ministra Dra. Martínez, en cuanto estimó que el tiempo a considerar para calcular el lucro cesante debe ser el establecido en la sentencia de primera instancia y que los intereses deben computarse desde la demanda. (D) Ministra Dra. Minvielle, en cuanto entendió que correspondía anular la sentencia impugnada en cuanto amparó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por algunos co- demandados. (D) Ministro Dr. Tosi, por cuanto entendió que se aplicó de forma errónea la normativa sobre responsabilidad de los funcionarios públicos co-demandados.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 1.319/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Corporación ampara parcialmente el recurso de casación impetrado. Los puntos controversiales en esta instancia refieren a la procedencia de los rubros descansos intermedios y entrega de los uniformes. La Corporación, por mayoría, compuesta por los Sres. Ministros Dres. Jorge Chediak, Elena Martínez y Eduardo Turell, considera que no les asiste derecho al goce del beneficio de descansos intermedios. Acerca de la procedencia de la condena al pago del rubro entrega de uniformes, la Corte, también por mayoría, integrada por los Sres. Ministros Dres. Eduardo Turell, Luis Tosi y la redactora, Dra. Bernadette Minvielle, consideran que es de recibo, por ende, se anulará la sentencia en cuanto decidió rechazarlo, y, en su lugar, se matendrá la condena impuesta en primera instancia. (D) Sres. Ministros Dres. Elena Martínez y Jorge Chediak parcialmente discordes en cuanto estiman que corresponde desestimar los agravios referidos a la revocatoria de la condena por no cujmplir con la entrega de uniformes, atento a que consideran que los agravios referidos ala valoración probatoria no resultan suficientes para anular la sentencia. (D) Sres. Ministros Dres. Bernadette Minvielle y Luis Tosi discordes parcialmente por cuanto entienden que los actores tienen derecho al descanso intermedio, por las mismas razones expuestas en las discordias estampadas a las sentencias Nros. 1.228/2019, 1.209/2019 y 1.129/2019. Ello en cuanto "... La Constitución consagra el derecho al descanso intermedio de los trabajadores públicos que prestan sus servicios en el marco de una relación de trabajo subordinado..."
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho laboral
DEFINITIVA 1.317/2019 · Suprema Corte de Justicia · 5 de setiembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros, desestimó el recurso de casación impetrado por la parte actora. La Corporación coincidió con el Tribunal en que antes del período de vigencia de la sociedad de bienes (reconocimiento inscripto de la unión concubinaria), los bienes que adquiere cada concubino quedan excluidos del estatuto patrimonial de la unión concubinaria. Sin embargo, cuando aquellos provienen del esfuerzo o caudal común, se genera, simultáneamente con el nacimiento de la sociedad, un derecho de crédito respecto de aquellos bienes adquiridos por uno de los cónyuges.
Recurso de casación · Derecho de familia

Página 1 de 351Siguiente →