Buscar · Legalsite UY

INTERLOCUTORIA 1148/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

La Corporación, por el quorum legalmente requerido declaró competente para seguir entendiendo en estos autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Treinta y Tres de 4° Turno, siendo dicho juzgado quien se encontraba de turno a la fecha de presentación de la denuncia presentada por BB el día 10 de enero de 2026. La decisión se debe a que no resulta en autos aplicable el criterio de la prevención; por cuanto para ello deben necesariamente existir dos juzgados igualmente competentes para entender en el mismo asunto.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1160/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

En autos se dirime contienda de competencia negativa entre el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de 6to Turno y el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 14º Turno, ante la demanda de intimación previo a la ejecución de la reparación patrimonial prevista en el artículo 80 de la Ley Nº 19.580. La Suprema Corte de Justicia mantiene la postura sostenida en sentencia nro. 243/2023, y dispone que es competente el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de 6to Turno.

Contienda de competencia · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 320/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 325/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026Importancia alta

Caso de autos: Gerentes y Encargados de la Dirección General de Casinos (DGC) demandaron al Ministerio de Economía y Finanzas por diferencias salariales en el incentivo a la productividad (Leyes 13.797 y 13.921). Los actores optaron por percibir el beneficio según las utilidades de la Oficina Central (Montevideo). La DGC liquidó el beneficio limitándolo a los días hábiles en que dicha oficina abría (lunes a viernes), excluyendo los fines de semana y feriados que los actores efectivamente trabajaron en las salas del interior. Primera Instancia desestimó la demanda, pero el Tribunal de Apelaciones (TAC) la revocó, haciendo lugar al reclamo tras constatar una violación al principio de igualdad respecto a los funcionarios del Anexo de monitoreo, a quienes sí se les computaban todos los días. La demandada interpuso recurso de casación. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia desestimó la casación al concluir que el Art. 32 del Decreto 488/008 derogó tácitamente la frase "como si fueren funcionarios de esta última repartición" del Decreto 360/978. Al eliminarse esa limitación, la ficción jurídica de la opción no impide que el cálculo deba basarse en los días efectivamente trabajados. Asimismo, se ratificó la violación al principio de igualdad (Art. 8 constitucional), dado que a los funcionarios del Anexo de Oficina Central se les computan los fines de semana por el monitoreo remoto, mientras que a los actores se les negaba sin justificación objetiva. Se descartaron los agravios sobre la partida de residencia y la teoría de los actos propios por falta de sustento jurídico y deficiencias formales de argumentación (Art. 273 CGP). Resolutivo: La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, confirmando la sentencia del Tribunal de Apelaciones que declaró procedente el cobro de las diferencias salariales desde el 5 de octubre de 2019 en adelante, debiendo liquidarse los montos correspondientes mediante la vía incidental (Art. 378 del CGP). Asimismo la Corporación declara inconstitucional de oficio, el art. 11.3 inciso 2 del C.G.P., en la redacción dada por el art. 39 de la ley N.º 19.924, y por tanto, inaplicable a los actores.

Recurso de casación · Derecho contencioso estatal

INTERLOCUTORIA 21/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 21 de mayo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 1180/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

En autos se entabló contienda negativa de competencia entre el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paysandú de 7º Turno, a cargo del Sr. Juez Dr. Ignacio Cavanna y el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 9º Turno, a cargo de la Sra. Jueza Dra. Andrea Cora. A juicio de los Sres. Ministros que conforman el presente pronunciamiento corresponde remitir las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 9º Turno conforme lo dispuesto en el artículo 69 bis de la Ley Nº 15.750 . Consideran que el promotor del proceso sucesorio puede elegir entre presentar su demanda en el Juzgado de Familia de la Capital o ante el Juzgado Letrado del Interior donde se haya abierto la sucesión, conforme al artículo 36 del Código Civil. Por ello, se estima que el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 9º Turno es quien deberá continuar conociendo en el proceso. (D) Los Sres. Ministros Doris MORALES y John PÉREZ consideran que corresponde declarar competente para seguir conociendo en el presente proceso al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paysandú de 7º Turno, conforme lo dispuesto en el artículo 69 bis de la Ley Nº 15.750 .

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 316/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 322/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026Importancia alta

La Corporación debidamente integrada y por unanimidad, decidió amparar la pretensión de reconocimiento y ejecución de sentencia extranjera formulada por el accionante en virtud de que se acreditó el cumplimiento de los requisitos previstos en el Protocolo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en Materia Civil, Comercial, Laboral y Administrativa, en el Tratado de Montevideo de 1940 sobre Derecho Civil Internacional, en la Convención Interamericana sobre eficacia extraterritorial de las sentencias y laudos extranjeros; así como también en el Código General del Proceso, el cual en su ART 539 preceptúa que las sentencias tendrán eficacia territorial en nuestro país si cumplen con las siguientes condiciones: “ (...) a) Que cumplan las formalidades externas necesarias para que sean consideradas auténticas en el Estado de donde proceden (artículo 539.1, numeral 1). b) Que la documentación relevante esté debidamente legalizada (artículo 539.1, numeral 2) y traducida, si fuera el caso (artículo 539.1, numeral 3). c) Que la sentencia haya sido dictada por un órgano jurisdiccional que tenga jurisdicción en la esfera internacional para conocer en el asunto, de acuerdo con su derecho, excepto que el asunto fuera de jurisdicción exclusiva de los tribunales uruguayos (artículo 539, numeral 4). d) Que la parte contra quien se pretende ejecutar la decisión hubiese sido debidamente citada y que se hubiera garantizado su derecho de defensa (artículo 539.1, numerales 5 y 6), debiendo presentarse comprobantes que acrediten ambos extremos (artículo 539.2 numeral 2). e) Que la sentencia tenga autoridad de cosa juzgada en el Estado en que fue dictada (artículo 539.1, numeral 7), debiendo presentarse comprobante autenticado de ese extremo (artículo 539.2, numeral 3). f) Que no se verifique un supuesto de cosa juzgada o de litispendencia con prevención (artículo 539). g) Que no se contraríen manifiestamente los principios del orden público internacional de la República (artículo 539.1, numeral 8) ”.

Otros · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 73/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 21 de mayo de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno, declaró incompetente por razón de materia, declinando competencia en favor del Tribunal de Apelaciones de Familia que por turno corresponda. Señala la Sala que la competencia para conocer en primera instancia en las presentes actuaciones quedó fijada para un Juzgado Letrado del Interior con competencia en materia de familia, determinando con ello también la competencia material de los Tribunales de Apelaciones de Familia para conocer en el presente proceso (art. 8 LOT, art. 120 Ley 16.002).

Regulacion de honorarios · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1179/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

Recurso de reposicion

Recurso de reposicion · Derecho procesal

DEFINITIVA 142/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 21 de mayo de 2026

Se desestima excepción de posesión en segunda instancia.

Proceso civil ordinario

DEFINITIVA 123/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 21 de mayo de 2026

Se desestima la demanda en segunda instancia por no haberse acreditado la relación liberal.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 1173/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1118/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 273/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 21 de mayo de 2026

Se mantiene la prisión preventiva.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 269/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 21 de mayo de 2026

Se deja sin efecto el régimen de libertad a prueba.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 270/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 21 de mayo de 2026

Se declara inadmisible el recurso de queja.

Recurso de queja · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 1158/2026 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2026

En el presente contienden de forma negativa el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 1º Turno y el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 5º Turno; debiendo la Corte resolver cuál de esas dos Sedes es competente para continuar entendiendo en el presente proceso de partición, en función de la discrepancia ente las Sedes sobre la competencia en procesos archivados originarios de Sedes de Familia transformadas. La Corporación procedió a declarar competente para continuar entendiendo en las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 1º Turno, por cuanto la custodia de expedientes de una Sede transformada, es una cuestión puramente administrativa y no determina la competencia jurisdiccional; debiendo ser la ORDA la que redistribuya la competencia.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 23/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 21 de mayo de 2026

Se confirma condena por tenencia no para consumo.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 272/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 21 de mayo de 2026

Se confirma traba de embargo genérico sobre la imputada.

Proceso penal ordinario · Derecho penal