Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 22/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 24 de febrero de 2026

El caso de autos, el actor tiene 68 años de edad, es portador de PSORIARIS. Ante este escenario, se le indicó tratamiento en base a RISANKIZUMAB, ante lo cual promovió acción de amparo contra el Estado, Ministerio de Salud Pública, y el Fondo Nacional de Recursos. En primera instancia, desestimó la demanda respecto del FNR y condenó al MSP a la entrega al actor del fármaco RISANKIZUMAB. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 15/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

El Tribunal revoca parcialmente la sentencia de primera instancia, impugnada por la parte actora, fijando el monto que debe servir el demandado en concepto de pensión alimenticia a favor de su hija de 11 años de edad, en 3 BPC mensuales, de acuerdo a la regla de la admisión y los criterior de fijación de los alimentos.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 89/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 24 de febrero de 2026

Se recibe prueba.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 14/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

La Sala confirma la sentencia de primera instancia, que desestima la modificación de convenio de pensión alimenticia congrua, atento a que la actora no cumplió con la carga de la sustanciación.

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 21/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 24 de febrero de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, desestimó el recurso de queja por denegación de apelación deducido en autos. Señala la Sala que tato si se considera a la recurrida como una providencia de mero trámite o si se la califica como de sentencia interlocutoria, no procede la apelación. Ello por cuanto, obvio es decir que contra las primeras solo es procedente el recurso de reposición, y en lo atinente a las sentencias interlocutorias, como es sabido, la Ley 18.387 establece como principio general la inapelabilidad de las resoluciones judiciales recaídas en el proceso concursal, salvo las excepciones que expresamente prevé, no encontrándose la dictada en estos obrados dentro del elenco legal, en particular, del artículo 252 numeral 2).

Proceso concursal · Derecho concursal

DEFINITIVA 18/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

Se desestima la demanda.

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 128/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

La Sala confirma la sentencia interlocutoria apelada.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 30/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 24 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 88/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 24 de febrero de 2026

Se recibe pruebAa anticipada.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 68/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 24 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 31/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 24 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 35/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 24 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al actor, de 52 años de edad, quien padece urticaria crónica; el medicamento OMALIZUMAB, conforme las indicaciones de los Médicos tratantes, y durante el tiempo que éstos juzguen necesario. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 21/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 24 de febrero de 2026

En el marco de un proceso, en el cual la parte actora inició demanda laboral contra la Comisión de Apoyo Unidad Ejecutora 068 de ASSE reclamando una serie de rubros salariales, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual condenó a la parte demandada a abonar al actor las sumas que reclama en la demanda por concepto de prima por antigüedad, presentismo, diferencias de salarios, descansos intermedios trabajados, con sus correspondientes incidencias en licencia, el salario vacacional y el aguinaldo, y a las diferencias de salarios en días feriado, turismo, etc. y a las diferencias de salarios en las horas nocturnas, y haciendo lugar a la solicitud de dictado de sentencia de condena a futuro, condenando a la demandada a continuar abonando dichos rubros (prima por antigüedad, presentismo, diferencias de salarios) al actor en el futuro, siempre que se mantenga incambiada la situación laboral.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 40/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 24 de febrero de 2026

La Sala confirma la sentencia de primera instancia que amparó la excepción de falta de legitimación activa de la Intendencia de Rocha, atento a que la misma no acreditó la propiedad del inmueble.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

DEFINITIVA 41/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 24 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública y al Fondo Nacional de Recursos a proporcionar al actor, de 50 años de edad, portador de psoriasis severa extensa y refractaria; la financiación del costo del medicamento RISANKIZUMAB; según el suministro que requiera el equipo médico tratante (y por el tiempo que éste determine). Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Fondo Nacional de Recursos también recurrió, manifestando que existe falta de legitimación pasiva, dado que el medicamento solicitado no se encuentra incluido en el FTM bajo su cobertura. Asimismo se agravia porque no se amparó la excepción de caducidad opuesta. El Tribunal confirma parcialmente la sentencia impugnada, salvo en cuanto no amparó la excepción de caducidad opuesta por el Fondo Nacional de Recursos.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 42/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 24 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la accionante, de 55 años de edad, quien padece de cáncer de mama; el fármaco ABEMACICLIB (“Verzenio”), en la forma y por el lapso que sea indicado por su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 120/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

El Tribunal confirma parcialmente la sentencia interlocutoria impugnada por el denunciado; manteniendo el monitoreo electrónico dispuesto, sin perjuicio de que en atención a la cercanía de los lugares de trabajo de las partes, reduce el radio de exclusión a 500 metros, en tanto se considera que dicha distancia no significa que la medida cautelar resulte menos asegurativa.

Proceso cautelar · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 67/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 24 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 32/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de febrero de 2026

La Sala declara la nulidad de la sentencia definitiva de primera instancia que rechaza la demanda por daños y perjuicios, entendiendo que la decisión del grado anterior carece de la necesaria motivación; esto es: de la presentación de fundamentos que tornan posible a los justiciables apreciar que lo resuelto representa una decisión razonada con base en las normas jurídicas en juego.

Otros · Derecho procesal

DEFINITIVA 50/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 23 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrarle el medicamento BELIMUMAB a la accionante, de 40 años de edad, que padece de Lupus Eritematoso Sistemático (LES); por el tiempo que sea necesario conforme indicación de su médico tratante Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil