INTERLOCUTORIA 1042/2022 · Suprema Corte de Justicia · 2 de agosto de 2021Importancia alta

Contienda de competencia negativa. La Corte entiende que los presentes autos no tratan de un asunto nuevo, por lo que no corresponde aplicar el criterio temporal de distribución de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 257/2021 · Suprema Corte de Justicia · 29 de julio de 2021Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, desestima el recurso de revisión interpuesto. En torno a la legitimación del recurrente, la misma resulta acreditada, pues, de conformidad al artículo 284.1 del C.G.P., se reconoce la legitimación activa tanto a las partes del proceso como a sus sucesores o causahabientes. En cuanto a la enunciación de la causal invocada el mismo alegó la existencia de nulidad por indefensión conforme lo dispuesto en el artículo 283 Numeral 7º del C.G.P. A juicio de la Suprema Corte de Justicia, la exigencia prevista en el artículo 285 numeral 3 del C.G.P. no fue cumplida. Cuando se analiza el plazo del art. 115.3 del CGP se señala como un requisito de admisibilidad que quien introduce el incidente alegue y pruebe el momento en que tomó conocimiento. Corresponde desestimar el recurso en el caso de autos ya que no cumplió debidamente la carga debida de alegación al no indicar de forma expresa el momento de conocimiento de la situación alegada.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 256/2021 · Suprema Corte de Justicia · 29 de julio de 2021Importancia alta

La Corporación, por mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Tabaré Sosa, Luis Tosi y Dr. Jhon Pérez Brignani, desestima el recurso de revisión incoado. En cuanto a las causales previstas en el art. 283 num. 1 (dolo) y 6 del C.G.P. (colusión o maniobra fruadulenta), ambas han sido alegadas de forma insuficiente y confusa. El incumplimiento de la debida alegación es suficiente para desestimar las causales invocadas. En cuanto a la causal prevista en el num. 7 del art. 283 del C.G.P. (indefensión). El recurrente no acreditó ser persona fácilmente ubicable y, en todo caso, lo habría sido dos años después de presentada la demanda. No se advierte incumplimiento ritual alguno que permita concluir que existió la alegada indefensión. Si no se conocía el domicilio del demandado, correspondía el emplazamiento por edictos y la designación de Defensor de oficio, como correcta y oportunamente se dispuso. (D) DRA. BERNADETTE MINVIELLE MINISTRA SCJ por cuanto entiende que corresponde acoger el recurso de revisión interpuesto por la causal de indefensión y, en su mérito, revocar la sentencia definitiva Nº 63/2018 de fecha 14 de junio de 2018 La parte actora conocía perfectamente que el demandado revistaba como personal ejecutivo en el Ministerio del Interior. Entonces, pudo realizar diligencias a efectos de adquirir conocimiento del domicilio real. La omisión de no haber cumplido, siquiera mínimamente dicha carga viabiliza el amparo de la revisión por la causal de indefensión.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 254/2021 · Suprema Corte de Justicia · 21 de julio de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de revisión interpuesto. En el presente recurso se impugnaron las sentencias por las cuales se declaró a uno de los recurrentes, como autor penalmente responsable de una infracción gravísimas a la ley penal prevista como reiterados delitos de violación, en concurrencia formal con una infracción grave a la ley penal prevista como un delito de rapto. Los recurrentes alegaron haber obtenido nuevos elementos de prueba que dan cuenta de la inexistencia del delito. La Corporación consideró que las pruebas agregadas fueron obtenidas a través del fraude, que fueron rechazadas por ilícitas. En ningún caso se fundó la admisibilidad, pertinencia o conducencia de los medios probatorios ofrecidos. No lograron acreditar la supuesta falsedad de la declaración de la víctima. A juicio de los Sres. Ministros existe evidencia de la conciencia de la sinrazón con la cual litigaron y por lo tanto, hay un abuso de la vía procesal del recurso de revisión.

Recurso de revision · Derecho penal · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 252/2021 · Suprema Corte de Justicia · 21 de julio de 2021Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus miembros naturales, acoge el recurso de revisión interpuesto y, en su mérito, revoca la sentencia definitiva Nº 60/2018 de fecha 8 de noviembre de 2018 y la providencia inicial Nº 927/2019 (recaída en la vía de apremio) dictadas por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 12º Turno. Los recurrentes fundaron su recurso de revisión en la causal prevista en el art. 283 núm. 7 del CGP. En el caso, la Corte considera suficientemente alegado y acreditado que los recurrentes no pudieron acudir a alguna de las vías del art. 115, habida cuenta de que tomaron conocimiento del proceso seguido en su contra luego de que éste concluyera. La indefensión alegada se funda en que en el proceso por cobro de pesos que inició el actor no denunció el domicilio real de los demandados, sino uno anterior, que habían abandonado en el año 1999, casi veinte años antes de presentada la demanda. Las características de la demanda y la omisión de considerar el domicilio registrado ante el banco sin ninguna explicación son hechos compatibles con la versión de los recurrentes. En el alegato,el abogado que asistía a Marcelo LEAL afirmó que su cliente no demandó en el domicilio real, sino en el “cual figura para el BPS”.En definitiva, dicha afirmación determina, también, tener por acreditado el supuesto de indefensión alegado por el recurrente. Por último, corresponde precisar que el recurrente interpuso recurso de revisión tanto contra la sentencia definitiva recaída en el proceso de conocimiento como contra la providencia inicial dictada en la vía de apremio.A juicio de la Corte, ambas decisiones judiciales objeto de impugnación deben ser revocadas, por cuanto el proveimiento liminar en el proceso de ejecución quedó firme. En el caso, habida cuenta de lo relevado y de lo dispuesto en la norma especial sobre condenación de gastos causídicos establecida en el art. 292 del C.G.P., se impone la condena al Sr. LEAL el pago de las costas y costos del proceso.

Recurso de revision · Derecho civil

DEFINITIVA 230/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Corporación, conformada por los Sres. Ministros Dres. Sosa, Minvielle, Tosi y Pérez Brignani, ampara el recurso de casación interpuesto por la actora. En el caso de autos se tramita una pretensión de resarcimiento de la actora Pedragosa en mérito a los daños y perjuicios causados por una falla en el cableado de la demandada, que según la parte actora habría originado un incendio el 24 de enero de 2009 que causó daños de gran entidad en el padrón rural No. 31.633 (antes 7898) de Playa Hermosa, Maldonado. Reclamaron el resarcimiento de la pérdida de diversos bienes destruidos por el incendio así como la reparación del daño moral y del lucro cesante que afirmaron haber sufrido. A efectos de analizar la responsabilidad que se imputa a la demandada (art. 1324 C.C.), lo primero que debe despejarse es si el incendio se originó en las cosas de la que aquella es guardiana, esto es, si se inició o no en los cables de UTE. La valoración de la prueba fue cuestionada por la parte actora, la que señaló que se omitió analizar otros medios que habrían llevado a otra conclusión, por lo que debe concluirse que existió absurdo evidente. A juicio de los Sres. Ministro Dres. Tosi, Minvielle y el redactor este criterio impone, lógica y legalmente, condiciones necesarias para el progreso de un agravio fundado en un error en la valoración de la prueba. En aplicación de ello tanto en la posición sustentada por los Sres. Ministros Dres. Tosi, Minvielle y el redactor como en la posición del Sr. Ministro Dr. Sosa, cabe relevar que el agravio por errónea valoración antes referido cumple con denunciar un error que amerita su análisis en casación, por lo que cabe ingresar a su estudio. Para la Corte, la Sala de manera involuntaria incurrió en varios errores de valoración de gran magnitud, que ameritan su corrección en casación, especialmente las declaraciones de testigos presenciales. Se trata de dos testimonios en sentido coincidente, descartados con palmario error de valoración. En suma, el yerro es de una entidad que amerita su corrección en casación por lo cual a juicio de la Corporación, puede concluirse que el fuego se originó en el cable de baja tensión de UTE. Una vez determinado que en el resultado dañoso intervino el cableado de baja tensión de UTE, la responsabilidad se rige por lo dispuesto en el art. 1.324 incisos 1º y final del Código Civil, es decir, que se trata de un caso de responsabilidad del guardián por las cosas de las que se sirve o están a su cuidado.Aceptando la divergencia de opiniones, la Corte se afilia a la postura sostenida por el Maestro Gamarra y, es por ello, que se hace lugar al agravio esgrimido por el actor. En el ámbito del art. 1.324 C.C., la víctima no debe acreditar la culpa del ofensor; es a éste a quien incumbe probar que no incurrió en culpa y si no lo hace, responderá por el resultado dañoso, asimismo se observa que UTE no invocó causa extraña ninguna. La co-actora Carolina Parodi reclamó el resarcimiento de los varios daños, por lo cual corresponde relevar los daños debidamente alegados, corroborar la eventual acreditación de su padecimiento y liquidarlos, en cuanto sea posible en esta etapa procesal. La Corte establece el importe que parece razonable para reparar la pérdida de montes de quien se dedicaba a la venta de leña así como la de los restantes bienes reclamados.Sobre el daño emergente derivado de la depreciación del inmueble, la Corte considera que el planteo es improcedente.Finalmente, en cuanto al reclamo por daño moral, la Corte fija una indemnización. En primer lugar, la Corte considera que está debidamente probado que la vivienda de Chuster y Castiglioni fue consumida totalmente por el incendio, así como su alhajamiento. Ahora bien, a los efectos de liquidar la reparación de la pérdida de estos bienes, corresponde remitir a la vía del artículo 378 del C.G.P., teniendo en cuenta las pautas indicadas.Se estima el daño por el lucro cesante del Sr. Chuster provocado por el incendio de su taller y de su instrumental de trabajo, lo que implicó una pérdida de ingresos.Al igual que en el caso de Pedragosa, la Corte toma en consideración las pautas jurisprudenciales que fueran detalladas. Respecto a los concubinos Orquera y Lettieri, los mismos reclamaron el resarcimiento de varios daños.En similar sentido al caso que fuera analizado en el considerando anterior, la Corte estima que está debidamente probado que la vivienda de Orquera y Lettieri fue consumida totalmente por el incendio, así como su alhajamiento, por lo que se tienen por probados ciertos hechos que permiten, a su vez, acreditar cuál es el elenco de bienes que fueron consumidos por el fuego así como cuál es la procedencia o improcedencia de los demás rubros reclamados. Al igual que en el caso de los co-actores precedentes analizados, los bienes que deben excluirse para la Corte, son aquellos cuya inclusión en un hogar tipo no es usual o aquellos respecto de los cuales o bien no se ilustró suficientemente en la demanda o bien no surge prueba que respalde considerarlos como parte el ajuar habitual de un hogar. Dichos importes deberán ser reajustados y adicionarse el interés legal desde la fecha del incendio. La Corte considera que a los efectos de liquidar la reparación de la pérdida de los demás bienes destruidos por el incendio, corresponde remitir a la vía del artículo 378 del C.G.P. En último término, el matrimonio integrado por los Sres. Yandarwin Alquinta y Bárbara Sepúlveda reclamaron daños. Realizaron una escueta alegación, lo que trae aparejado consecuencias negativas a la hora de fallar sobre el reclamo impetrado; y ello por cuanto la Corporación considera que no surge probado de autos que la vivienda de la familia Alquinta Sepúlveda fuese consumida por el incendio. (D) DRA. ELENA MARTÍNEZ MINISTRA SCJ DISCORDE: en cuanto entiende que corresponde desestimar el recurso de casación deducido. El escrito por el cual se deduce el recurso de casación presenta vicios argumentales de tal magnitud que, a criterio de la suscrita, no permiten ingresar al análisis de la cuestión de fondo. (D) DR. LUIS TOSI MINISTRO SCJ DISCORDE PARCIALMENTE: únicamente por cuanto a su juicio el agravio relativo a la fecha del cómputo de intereses es de recibo.Considero desde larga data que en materia de responsabilidad extracontractual, los intereses legales se deben desde la fecha de interposición de la demanda.

DEFINITIVA 239/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por mayoría y por fundamentos distintos entre quienes suscriben el fallo, hizo lugar a la impugnación movilizada por la parte demandada. La parte demandada se agravió por los montos objeto de condena por concepto de daño moral. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Tosi y Pérez el fallo recurrido adolece de una insuficiente motivación, que provocó la nulidad de la totalidad de la condena por concepto de daño moral. Por su parte la Sra. Ministra Dra. Martínez coincide con la solución anulatoria, pero la nulidad de la totalidad de la condena que propugna deriva de la circunstancia de que la sumas fijadas como monto de condena por concepto de daño moral, resultan en el caso concreto, absurdas por excesivas. En su lugar se fijaran nuevos montos de condena por decisión de la mayoría. (D) Ministro Dr. Sosa. Estimó que correspondía desestimar el recurso interpuesto. (D) Ministra Dra. Martínez. Por cuanto entendió que correspondía anular el fallo de segunda instancia en relación a la condena fijada a favor de la co-accionante hermana conviviente.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 608/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, declaró que el recurso de casación interpuesto resultó inadmisible, en tanto se dirige contra una sentencia interlocutoria simple, respecto a las cuales no resulta procedente el referido medio impugnativo. En el caso de que el Fiscal Especializado en Crímenes de Lesa Humanidad entienda que los comparecientes denunciaron hechos que no estaban comprendidos en el objeto del proceso cuyo archivo fue dispuesto y que llegaron a su conocimiento con posterioridad al 1º de noviembre de 2017, deberán ser tramitados por el proceso previsto por el nuevo C.P.P.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 610/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 595/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Corporación releva de oficio la litispendencia en estos autos y, en consecuencia, clausura el presente procedimiento de declaración de inconstitucionalidad promovido por vía de excepción. Surge de autos que la Defensa del imputado el día 16 de Junio de 2021, interpuso excepción de inconstitucionalidad contra diversos artículos de la Ley Nº 19.580 así como del Código del Proceso Penal. Previamente, con fecha 24 de marzo de 2021 la misma defensa había interpuesto excepción de inconstitucionalidad del mismo tenor en otros autos. Del examen de ambos escritos surge que la parte, en base a los mismos fundamentos, impetró el dictado de sentencia con idéntico pedimento, circunstancia que determina el hecho de relevar la litispendencia en los presentes obrados. Sabido es que la configuración de litispendencia supone la identidad de pretensiones, lo que conlleva al análisis de sus elementos identificatorios (sujetos, objeto, causa). Por consiguiente, el punto medular estriba en determinar la coincidencia total o parcial del objeto y la causa petendi . En el caso, se advierte de la mera lectura de los idénticos escritos, que se está ante la misma cuestión litigiosa, en tanto en ambas oportunidades se partió de idéntica plataforma fáctica para impetrar la declaración de inconstitucionalidad promovida por la Defensa

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 606/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia acogió el recurso de casación interpuesto y en su mérito, anuló la sentencia impugnada y, en su lugar, fijó a la Fiscalía un plazo de noventa días para deducir acusación respecto a los dos encausados. El plazo será exclusivamente a los efectos de acusar, en tanto la etapa investigativa ya se encontraba finalizada. Para la mayoría de la Corte el vencimiento del plazo para la investigación – que se produjo en la especie- no supone que haya vencido el plazo para acusar, término que no ha sido previsto en la ley procesal. El plazo para deducir acusación, corresponde que sea el juez quien, a solicitud de alguna de las partes, fije el máximo para que la Fiscalía acuse o pida el sobreseimiento. (D) Ministros Dres. Sosa y Pérez. Al igual que la mayoría consideraron que correspondía amparar el recurso de casación movilizado. Pero entienden que una vez vencido el plazo para investigar nace un plazo de treinta días para acusar, sin necesidad de mandato judicial alguno.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 223/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Corporación por unanimidad desestima los agravios relacionados a las “diferencias de salario” y a los rubros “entrega de uniformes” y “lavado de uniformes”. Por su parte, por la mayoría conformada por los Sres. Ministros Dra. Elena Martínez, Dr. Tabaré Sosa y Dr. John Pérez, desechará el motivo de agravio que guarda relación con los “descansos intermedios”, punto sobre el cual extienden discordia parcial los Sres. Ministros Dra. Bernadette Minvielle y Dr. Luis Tosi Boeri. En el presente caso los actores son funcionarios presupuestados de ASSE que desempeñan funciones en el Centro Hospitalario Pereira Rossell y en el Patronato del Psicópata, reclamando en su demanda diferentes rubros. A juicio de la Corte la demanda entablada respecto a las diferencias salariales presenta carencias de tal magnitud que hacen imposible que la pretensión pueda prosperar, ya que la parte actora no cumple con la carga de la debida sustanciación, desestimándose este planteo. Respecto a la desestimatoria del rubro “descansos intermedios no gozados”, a criterio de la mayoría de la Corporación, conformada en el punto por el voto de los Sres. Ministros Dra. Elena Martínez, Dr. Tabaré Sosa y Dr. John Pérez, corresponde desestimar el planteo de la accionante relativo al rechazo, en ambas instancias, del rubro “descansos intermedios no gozados”. En diverso enfoque, la Dra. Minvielle y el Dr. Luis Tosi Boeri consideran que el agravio planteado al respecto por la parte actora resulta de recibo. Respecto a la desestimatoria de la condena por incumplimiento de la obligación de entregar uniformes, a juicio de los Sres. Ministros Dra. Minvielle, Dr. Sosa, Dr. Pérez y el redactor, la suerte de este rubro está sellada desde el inicio del juicio porque los actores no cumplieron con detallar adecuadamente los extremos fundantes de su pretensión, como lo reclama el art. 117 num. 4º del C.G.P. A juicio de la Corte, las carencias alegatorias del recurso en examen impiden el progreso de los agravios defectuosamente planteados contra la denegatoria del rubro “lavado de uniformes”. (D) SRES.MINISTROS DRES. BERNADETTE MINVIELLE Y LUIS TOSI BOERI DISCORDES PARCIALMENTE: por cuanto consideran que los trabajadores accionantes tienen derecho al descanso intermedio, por lo que debe acogerse parcialmente el recurso de casación interpuesto por la parte actora y, en su mérito, anular la sentencia impugnada, exclusivamente en lo que respecta al rubro “descansos intermedios no gozados”. En su lugar, corresponde condenar a la demandada a abonar a los actores, por dicho concepto, los montos reclamados por la parte actora en la liquidación efectuada en la demanda. Revalidan los argumentos expuestos en la discordia extendida en la Sentencia nro. 1.229/2019, entre otras. Afirman que el derecho al descanso intermedio en tanto limitación de la jornada de trabajo, tiene sostén constitucional en lo establecido en el art. 54 de la Carta y disposiciones normativas.

DEFINITIVA 229/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de casación movilizado. Este juicio se originó por la demanda por daños y perjuicios y sus accesorios promovida por EXOR INTERNATIONAL LDA. Contra ANCAP. La actora reclamó por responsabilidad contractual derivada del incumplimiento de ANCAP al Acuerdo de Servicios pactado entre las partes en el año 2014. A juicio de la Corporación le asiste razón a la recurrente cuando afirma que se probó en autos que ANCAP incumplió el Acuerdo de Servicios. En la especie, la accionante entendió que, en virtud de lo previsto en la cláusula DECIMO SEGUNDA del Acuerdo, estaba dispensada de alegar y acreditar la existencia y cuantía de los daños. Dado que la referida cláusula de liquidación convencional de daños y perjuicios no resulta de aplicación en el presente caso puesto que no se verificó el presupuesto de hecho previsto en la misma, y en tanto la actora no alegó ni mucho menos acreditó los daños concretos causados por el incumplimiento de ANCAP, la pretensión indemnizatoria incoada no prosperó.

Recurso de casación · Derecho administrativo

DEFINITIVA 232/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestimó el recurso de casación movilizado. El caso de autos se originó en un reclamo de un conjunto de funcionarios de la Administración demandada, que reclamaron distintos rubros que consideraron que se les adeuda. En cuanto al rechazo del rubro diferencias de salario a criterio de la Corporación, la “compensación al grado” debe aplicarse exclusivamente sobre el importe del “sueldo básico” fijado al 1º de enero de 1991, lo que conduce a rechazar el reclamo de los reclamantes. Sobre el agravio concerniente al rubro descansos intermedios trabajados, la Corte en mayoría, compuesta por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Sosa y Pérez considera que corresponde desestimar el agravio. No resulta jurídicamente acertado trasladar sin más todas las normas que regulan el derecho del trabajo a los funcionarios públicos, quienes se encuentran vinculados al Estado por una relación estatutaria. Respecto al reclamo por los rubros entrega de uniformes, se entendió por parte de los Sres. Ministros que no se cumplió con la carga de la debida afirmación. (D) Sres. Ministros Dres. Minvielle y Tosi. Por cuanto consideraron que correspondía acoger parcialmente el recurso de casación , exclusivamente en lo que respecta a los descansos intermedios.

Recurso de casación · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 592/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

Causa diplomatica

Causa diplomatica · Derecho procesal

DEFINITIVA 231/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Corporación, debidamente integrada y, por unanimidad, desestima el recurso de casación interpuesto por la parte actora. La S.A. a promovió demanda de cobro de pesos y daños y perjuicios contra la Intendencia Departamental de Maldonado. Según sus dichos resultó adjudicataria de varias obras licitadas por la Intendencia entre julio y noviembre de 2014, cumpliéndolas todas en tiempo y forma, a pesar de lo cual la demandada aún le adeuda un saldo de $5.907.215,60. Para cobrarlo, quien tenía a cargo de la Dirección de Electromecánica de la Intendencia, le indicó que debía confeccionar una factura y, aunque así procedió, la Intendencia se rehusó a pagar y para ello, adujo una discordancia entre lo consignado en la factura y la obra ejecutada. Reclamó el monto adeudado con reajustes e intereses desde la exigibilidad. Respecto de la factura que reclamó el actor en su demanda, la Intendencia rechazó su pago, pues en ella se consignan tareas que corresponden a otra licitación pública. Según el recurrente, la sentencia adolece de un error de Derecho pues, frente a la conducta evasiva de la Intendencia, el Tribunal debió aplicar las consecuencias previstas en el art. 130.2 del C.G.P. y no lo hizo.No le asiste razón. La base del reclamo fue la factura impaga, luego cuestionada en sede civil y penal por falsedad ideológica. Se advierte fácilmente que lo que intimó fue lo consignado en la factura, tanto los trabajos que en ella se detallaron como el monto que en ella se expresó. A su turno, la Intendencia dirigió su contestación en la misma línea. Controvirtió que la factura consignara tareas realizadas por el actor, sostuvo que su contenido es falso y, en consecuencia, se opuso a su pago. A juicio de la Corte, pues no fue controvertido, la factura referida en autos contiene un detalle de tareas que no realizó el actor, sino otra empresa, tercero en este proceso, en otra licitación y en otro lugar del Departamento de Maldonado. En este marco, se rechaza el agravio. En estos obrados, tal contrato sería el de arrendamiento de obras. Acerca de las obras que realmente dice haber realizado, fue el actor quien incumplió la carga de la debida alegación, pues de la demanda no resultan los elementos indispensables y propios de una pretensión por el no pago de un contrato de construcción. En segundo lugar, la recurrente se agravió de la errónea calificación jurídica que la Sala efectuó acerca de la factura, pues al tiempo que postuló la independencia de las resultancias penales, desestimó la demanda por error de escritura en dicho documento. No le asiste razón al impugnante, ya que la factura consigna una falsedad fue admitido por el propio actor y así se valoró en la sentencia recurrida. Como se lo consignó, la parte recurrente se agravió porque la Sala, en su criterio, arribó al fallo mediante un razonamiento probatorio absurdo.De acuerdo con las particularidades que presenta la errónea valoración de la prueba como causal de casación, a juicio de los Sres. Ministros, Dres. Elena MARTINEZ, Luis TOSI, Claudia KELLAND y Dra.Bernadette Minvielle, no se verifica un supuesto de valoración probatoria que presente las notas que habilitan su contralor por la Corte. A juicio de los Sres. Ministros prenombrados, el recurso en este punto debe ser desestimado sin otras consideraciones. El Sr. Ministro, Dr. Tabaré SOSA, al igual que la mayoría de la Corte, pero por distintos fundamentos, considera que la valoración probatoria realizada por el órgano de alzada no resulta, en principio, excluida del control casatorio.El error en la apreciación de la prueba como causal de casación no debe interpretarse restrictivamente ya que las reglas de la sana crítica y de la experiencia configuran pautas legales consagradas expresamente en la norma procesal. Para los Sres. Ministros, Dres. Elena MARTINEZ, Tabaré SOSA y Claudia KELLAND, el agravio de falta de motivación debe desestimarse por deficiencias de la exposición, pues la recurrente se limitó a manifestar su discrepancia con la solución jurídica del caso.

INTERLOCUTORIA 599/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 590/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 225/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. En este caso, los agravios articulados por la Defensa del imputado se dirigieron exclusivamente a cuestionar el razonamiento probatorio de la Sala. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Pérez y Minvielle, la parte actora no imputa al Tribunal un proceder arbitrario o absurdo al reflejar el juicio de los hechos, lo que resulta suficiente para desestimar el agravio. Para el Sr. Ministro Dr. Tosi, en casos como el presente, donde el encausado ha sido condenado por primera vez en segunda instancia, la causal de errónea valoración de la prueba no está condicionada a la verificación de un supuesto de absurdo evidente o arbitrariedad manifiesta. Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Sosa, considera que le error en la apreciación de la prueba como causal de casación no debe interpretarse restrictivamente. A juicio de los Dres. Tosi y Sosa el repertorio probatorio, valorado en forma individual y especialmente en su conjunto, conforme a las reglas de la sana crítica, acredita con grado de certeza razonable la existencia del reato investigado y su autoría por parte del imputado.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 220/2021 · Suprema Corte de Justicia · 20 de julio de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. El recurrente omitió formular una crítica razonada de la sentencia condenatoria de segunda instancia.

Recurso de casación · Derecho procesal penal