Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 361/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de mayo de 2021Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 362/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de mayo de 2021Importancia alta
La Corporación declaró competente para continuar conociendo en autos al Juzgado Letrado del Trabajo de la Capital de 17º Turno. En la especie, en la medida que el actor eligió presentar su demanda ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en materia laboral el acto procesal de presentación de la demanda, fijó la Sede competente.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 364/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto. Con el medio impugnativo ensayado, se pretenden revisar cuestiones resueltas en primera instancia que fueron confirmadas por la Sala.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 365/2021 · Suprema Corte de Justicia · 11 de mayo de 2021Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 92/2021 · Suprema Corte de Justicia · 6 de mayo de 2021Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 360/2021 · Suprema Corte de Justicia · 6 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó la demanda recusatoria incoada. La accionada reprochó al Tribunal de Apelaciones por adelantar opinión en el expediente cautelar antecedente respecto de la ley aplicable que, en teoría, habrá de decidir la suerte del juicio principal. La Corporación consideró que lo resuelto en la medida cautelar no es vinculante, no pasa en autoridad de cosa jugada, ni puede constituir prejuzgamiento alguno respecto del proceso principal, porque el objeto de ambos procesos difiere claramente.
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 356/2021 · Suprema Corte de Justicia · 6 de mayo de 2021Importancia alta
La Corporación declara inadmisible la excepción de inconstitucionalidad planteada, ya que se presentó luego que la sentencia de primera instancia quedara ejecutoriada, habiendo pasado en autoridad de cosa juzgada.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 90/2021 · Suprema Corte de Justicia · 6 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia integrada y por mayoría acogió el recurso de casación interpuesto y, en su mérito anuló la sentencia recurrida, en su lugar acogió la demanda. El actor pretendió que se condenara a ANEP a resarcirle los daños y perjuicios que, según alegó le ocasionó la imposición ilegítima de una sanción por parte de ANEP. Tal acto administrativo fue anulado por el TCA. Señalo que como consecuencia de la sanción referida se le cercenó su carrera administrativa. (D) Ministra Dra. Martínez. Por cuanto estimó que correspondía desestimar el recurso de casación interpuesto por la parte actora.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 358/2021 · Suprema Corte de Justicia · 6 de mayo de 2021Importancia alta
La Corporación declara competente al Jdo. Ldo. de Primera Instancia de Treinta y Tres de 3º turno. Se trata el caso presente de una competencia acumulativa, las obligaciones, a estar al lugar de desarrollo de la actividad laboral y el pago de salarios, debían cumplirse en el Departamento de Cerro Largo o en el de Treinta y Tres, con lo cual ambas Sedes Letradas podían conocer en el proceso laboral. La parte actora optó por ocurrir ante la Sede Letrada de Treinta y Tres, con lo que ésta previno y excluyó la posible intervención de la Sede de Río Branco.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 357/2021 · Suprema Corte de Justicia · 6 de mayo de 2021Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de queja por denegación de casación. De acuerdo al proceso de extradición regulado en el NCPP, el Ministerio Público actúa en calidad de "dictaminante técnico". La legitimación para recurrir conforme a nuestra ley procesal penal corresponde a las partes, por tanto el Ministerio Público al no ser parte, carece de legitimación para recurrir.
Recurso de queja · Derecho internacional privado
DEFINITIVA 91/2021 · Suprema Corte de Justicia · 6 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de casación movilizado y confirmó la sentencia impugnada en todos sus términos. Los cuestionamientos de la Fiscalía recurrente apuntaron a modificar la decisión de la Sala al no computar la agravante específica de impulso de brutal ferocidad o grave sevicia) y por la entidad de la pena impuesta que consideró demasiado benigna. Respecto a la posibilidad de revisar las conclusiones probatorias en casación, no existe consenso en la Corporación en procesos regidos por el CPP de 1980. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Tosi y Minvielle las posibilidades de revisar las decisiones sobre valoración probatoria se circunscribe a supuestos de absurdo evidente. En el caso, el recurso no cumplió las exigencias formales de admisión en grado casatorio. Por su parte los Sres. Ministros Dres. Martínez y Pérez consideran que en ningún supuesto resulta posible discutir los hechos tenidos por probados en segunda instancia. Finalmente el Sr. Ministros Dr. Sosa tiene un criterio más amplio. Consideró que la no convocatoria de la agravante de brutal ferocidad encuentra sólido respaldo en el cúmulo probatorio obrante en la causa. Sobre el cómputo de la agravante prevista en el art. 312 Num. 1º del Código Penal. La Corporación consideró que los motivos que surgen probados en autos no encuadran en la categoría legal de “impulso de brutal ferocidad” .
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 79/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. Del auto de apertura a juicio surge que el imputado y la víctima mantenían una relación afectiva y de índole sexual. En noviembre de 2018 en horas de la noche, luego de una discusión donde intercambiaron mensajes por celular, la víctima concurrió al domicilio del imputado acompañada del hijo de ambos de un año de edad. Al llegar a la cocina con su hijo en brazos recibe varios golpes en la cabeza. La víctima intentó defenderse y el imputado intentó ahorcarla. El encausado fue condenado como autor penalmente responsable de un delito de homicidio especialmente agravado y muy especialmente agravado por femicidio en grado de tentativa. La defensa se agravió por la valoración de los elementos probatorios en los que se fundó la condena del imputado. Para la mayoría de la Corporación la impugnación no satisface las exigencias formales en la materia. A juicio del Ministro Dr. Sosa valorada la prueba en su conjunto, la conclusión a la cual arribó la Sala no merece reproches. El siguiente planteo de la Defensa refiere a la existencia de una hipótesis de desistimiento voluntario. A juicio de la Corte el encausado materializó actos idóneos y conducentes a la consumación del homicidio, no obstante no sobrevino el resultado por la intervención de la propia víctima y de su hijo menor, esto es “por causas independientes de su voluntad”. Por otra parte se rechazaron los agravios sobre la inexistencia de peligro de vida, inexistencia de homicidio en grado de tentativa y por último inexistencia de la agravante muy especial de femicidio.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 86/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
La Corporación, integrada, desestima el recurso de casación interpuesto por la demandada, la Corporación, con la mayoría exigida legalmente respecto al agravio por el cómputo de los intereses legales aplicables a la condena por daño moral y por unanimidad en lo relativo al agravio por la condena al pago de los honorarios de la defensa penal. Asimismo se desestima por unanimidad el recurso de adhesión a la casación interpuesto por la parte actora. En autos los actores promovieron demanda de daños y perjuicios contra la Suprema Corte de Justicia, Fiscalía de Corte y Ministerio de Educación y Cultura, atento a que en 2013 fue procesado con prisión por un delito de prostitución infantil el encausado cuyo procesamiento fue revocado posteriormente, estando privado de libertad un año y catorce días. Reclama indemnización por daño material y moral. Para las Sras. Ministras Dras. Martha Alves de Simas, Claudia Kelland, Mónica Bórtoli y la redactora el cómputo de los intereses debe operar desde la fecha que el Sr. fue privado indebidamente de libertad, esto es el 9 de octubre de 2013 , fecha de en la que se dictó el auto de procesamiento con prisión, por ser conforme a lo dispuesto en el Decreto-Ley No. 14.500 y al art. 4 de la Ley No. 15.859. En virtud de lo expresado para la mayoría de la Suprema Corte integrada el agravio no es de recibo. No es de recibo el agravio por la condena dispuesta por el Tribunal al pago de los honorarios de la defensa penal. En tal sentido la Sra. Ministra Dra. Claudia Kelland en su voto menciona la Sentencia No. 132/2020 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3er.Turno, en la que se desestimó el agravio de la demandada por la condena por los honorarios profesionales. En el caso la valoración de la prueba realizada por el Tribunal no incurrió en un razonamiento ilógico ni en absurdo evidente. No se estima de recibo el agravio del adherente por la decisión desestimatoria del daño sufrido por la familia.En relación a esta pretensión no se aplica lo dispuesto por el art. 4º de la Ley No. 15.859, sino el art. 24 de la Constitución de la República que prevé la responsabilidad subjetiva del Estado. La responsabilidad jurisdiccional, solo se verifica cuando la decisión incurrió en error inexcusable (art. 26 del C.G.P.), lo que no ocurre en el caso. (D) SRA. MINISTRA DRA. LORELEY PERA DISCORDE PARCIALMENTE: Por entender que corresponde amparar en parte el recurso de casación interpuesto por la Corporación y anular la sentencia de segunda instancia en lo atinente al momento a partir del cual deben correr los intereses legales, considera que los intereses respecto del daño moral debe establecerse en el momento de presentación de la demanda.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 84/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de casación incoado. Al imputado de autos se lo ha incriminado por la comisión de tres delitos de rapiña especialmente agravados. Los agravios planteados en el recurso en examen, se centran en cuestionar la valoración de los elementos probatorios y, más concretamente, en los que la Sala fundamentó la condena impuesta por la comisión de los tres delitos de rapiña especialmente agravada. El nuevo Código, vigente a partir del 1° de noviembre de 2017, parifica el régimen civil al régimen penal en lo concerniente a las posibilidades de revisar en casación las conclusiones probatorias. Se refiere lo desarrollado en una sentencia reciente de la Corte (39/2020). A juicio de la mayoría de la Corporación, integrada por los Dres. Elena Martínez, Luis Tosi Boeri y John Pérez Brignani, tanto en materia penal como en materia Civil, la Corte tiene restricciones de orden procesal para revalorizar el material probatorio, dado que en principio debe estarse a las conclusiones probatorias a las que arribó el Tribunal de mérito. La revalorización del material probatorio no es la regla sino la excepción. Se admite la revisión frente a valoraciones arbitrarias, irracionales o contrarias a la lógica. En el caso, se concluye que el razonamiento probatorio de la Sala no luce, a juicio de la mayoría como ilógico, irracional o absurdo. Finalmente, el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa tiene un criterio más amplio en cuanto a la posibilidad de revisar las conclusiones probatorias. Considera que el error en la apreciación de la prueba como causal de casación no debe interpretarse restrictivamente, ya que las reglas de la sana crítica y de la experiencia configuran pautas legales consagradas expresamente en la norma procesal y, por ende, su infracción puede alegarse en el proceso de casación, en este proceso de impugnación que se ventila ante el grado supremo de la jerarquía judicial. Sobre la valoración de la prueba en materia casatoria penal al amparo del CPP (1980), el Dr. Sosa ya tuvo oportunidad de emitir pronunciamiento, plasmando tal criterio en Sentencias 1405/2019 y 1406/2019 de esta Corte. Sin perjuicio de ello, en el caso de autos, a juicio del Dr. Sosa Aguirre la decisión a la cual arribó el “ Ad Quem” no vulneró el límite de razonabilidad en la valoración de la prueba, ni surgen dudas insuperables que ameriten una solución diversa a la adoptada. Por el contrario, la sentencia encuentra sólido respaldo en el cúmulo de indicios obrante en la causa.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 83/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. El recurrente fue condenado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de abuso sexual especialmente agravados. La Defensa cuestionó la valoración de los elementos probatorios en los que se fundó la condena del imputado. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Tosi y Pérez, el razonamiento probatorio de la Sala no resulta absurdo ni arbitrario. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa la decisión a la cual arriba el “Ad quem” está empírica y analíticamente justificada. Respecto al agravio que guarda relación con la calificación de la conducta imputada. La Corte entendió que en la especie se verifican los elementos constitutivos del tipo penal. Tratándose de hechos acaecidos luego de la vigencia de la Ley No. 15.980 y cumpliéndose con el principio de tipicidad se ajustó la sentencia condenatoria a los principios “nullum crime sine pravie lege” y “nulla poena sine lege”.
Recurso de casación · Derecho penal · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 354/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 80/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto por la Defensa. Como primer agravio se alega una infracción a las normas sobre valoración de la prueba. Consideró la Corporación que el recurrente no cumplió con la carga de la debida argumentación. Como segundo agravio la Defensa alega que el Tribunal realizó una errónea aplicación del artículo 272 del Código Penal. A juicio de los Sres. Ministros, en autos se da la adecuación típica a la figura delictiva prevista en el artículo 272 del Código Penal. El contexto previo y los hechos que ocurrieron en el momento del mentado abrazo, aunados a la particular situación por la que atravesaba la víctima así como su no consentimiento, determinan la existencia de las circunstancias coercitivas previstas por el tipo penal.
Recurso de casación · Derecho procesal penal · Derecho penal
DEFINITIVA 87/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia por mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Kelland, Schroeder y Sosa desestimó el recurso de casación interpuesto por la actora, salvo en cuanto al “dies a quo” de los intereses correspondientes a las multas. El núcleo del debate consiste en determinar si los cesionarios estaban obligados a incluir en las compraventas que no se otorgaron, algún derecho relativo al pastoreo y en caso afirmativo, si cumplieron con ello o no lo hicieron. A juicio de la mayoría de la Corporación la obligación de conferir el derecho de preferencia en el pastoreo a la parte vendedora era esencial. No solo debía acordarse en el negocio definitivo, sino que esa cualidad de esencial, principal o sinalagmática, legitimó la resistencia a cumplir del vendedor, ya que el comprador no cumplió con la obligación mixta a su cargo. (D) Sres. Ministros. Dres. Minvielle y Tosi. Por cuanto consideraron que correspondía amparar el recurso de casación y, en su mérito anular la sentencia impugnada y mantener la de primera instancia.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 89/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia integrada y por unanimidad desestimó el recurso de casación interpuesto. Este proceso de extradición se rige por el tratado de extradición que vincula a nuestro Estado con el Reino de España. En cuanto a la alegada errónea aplicación de las normas sobre prescripción. El planteo del recurrente se basó en sostener que, como de acuerdo con el derecho uruguayo, la condena impuesta estaría prescripta, sería preceptiva para el Estado uruguayo denegar la solicitud de extradición. La Corporación consideró que el planteo del recurrente es erróneo porque la eventual prescripción de la pena de acuerdo al Derecho Uruguayo no impone denegar la entrega del requerido. Por su parte el Sr. Ministro Dr. Sosa entendió que el agravio resulta de rechazo porque la pena no prescribió. En cuanto a que se condenó al recurrente mediante un proceso en rebeldía, no se cumplió con la carga de la debida alegación en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal penal · Derecho internacional privado
DEFINITIVA 82/2021 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, anuló la recurrida en cuanto condenó al pago del rubro “diferencia de horas extras y descanso en feriados”, lo que se desestimó. La Corte consideró que el accionante no podía reclamar las presuntas diferencias entre lo que se le abonó por el rubro horas extras en función de lo convenido y lo que correspondería abonar de acuerdo con el sistema de la ley 15.996. En virtud de que el cargo que desempeño en la empresa, estaba excluido del régimen de remuneración por horario extraordinario previsto por las normas heterónomas.
Recurso de casación · Derecho laboral

← AnteriorPágina 135 de 902Siguiente →