Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1.142/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso incidental
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.121/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.116/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.125/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.122/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.106/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal · Derecho de familia
INTERLOCUTORIA 1.112/2020 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2020Importancia alta
La Corporación, desestima el recurso de casación interpuesto. Se constata que el argumento determinante del fallo consistió en la existencia de error de hecho (artículo 22 del Código Penal) lo cual determinaría la exclusión de la culpabilidad. En ese caso la Fiscalía al presentar la casación debió fundar con precisión y claridad la inexistencia de error de hecho, lo cual no hizo, no cumpliendo con el mínimo de alegación previsto en el artículo 273 del C.G.P. La Fiscalía, más allá de las dos citas de doctrina, no analiza en el caso concreto dónde el Tribunal infringió lo preceptuado por el artículo 22 del Código Penal.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.096/2020 · Suprema Corte de Justicia · 14 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.098/2020 · Suprema Corte de Justicia · 14 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.099/2020 · Suprema Corte de Justicia · 14 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.079/2020 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.081/2020 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.080/2020 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 267/2020 · Suprema Corte de Justicia · 7 de setiembre de 2020Importancia alta
La Corporación desestima la defensa de inconstitucionalidad interpuesta. En el caso de autos se promueve la ejecución de una sentencia por la cual se condenó a pagar al deudor principal una suma determinada más las que se generen en el futuro hasta el vencimiento del plazo contractual, reajuste e intereses legales que se devenguen. El proceso de ejecución se inició contra el deudor principal y los co-deudores solidarios, no demandados en el proceso de conocimiento. Los excepcionantes cuestionan la regularidad constitucional del art. 218.2 lit. a) del C.G.P., que habilita extender los efectos de la cosa juzgada al codeudor solidario no demandado en el proceso anterior. Se sostiene que se vulnera la garantía del debido proceso legal. Al proceder al análisis constitucional de la temática sometida a estudio debe tomarse la perspectiva del derecho material, ya que la legislación procesal lo que hizo fue plasmar desde el punto de vista de la eficacia subjetiva de la cosa juzgada frente a terceros, un fenómeno de derecho sustancial, constituido por los vínculos entre los deudores solidarios con respecto a sus acreedores y a la posibilidad que tienen éstos de exigirle el cumplimiento de la deuda, exclusivamente, a uno sólo de aquellos, si esa es la voluntad del titular del crédito. Por tal razón, el principio de que los efectos de la sentencia no se extienden a aquellos interesados que hayan carecido de oportunidad de defensa en el proceso, no impide la amplificación de sus efectos a todos los participes de la conducta normada por ella, por lo tanto, si los impugnantes son codeudores solidarios, la circunstancia de que no hubiesen integrado el proceso de conocimiento antecedente, no los excluye del proceso de ejecución, ni por ello debe entenderse vulnerado el debido proceso legal.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1.068/2020 · Suprema Corte de Justicia · 7 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.067/2020 · Suprema Corte de Justicia · 7 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho de familia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.069/2020 · Suprema Corte de Justicia · 7 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 263/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. En éste caso se condenó al recurrente como autor penalmente responsable de un delito continuado de lavado de activos, en la modalidad de conversión y transferencia y a la recurrente como autora penalmente responsable de un delito continuado de lavado de activos, en la modalidad de asistencia, por último se dispuso el decomiso de los bienes, productos e instrumentos como consecuencia jurídica de la actividad ilícita. La recurrente impugna la valoración de la prueba (relativa al decomiso por equivalente) efectuada por el Tribunal. Se desprende que atento a los medios por los cuales obtenían regular y lícitamente ingresos los enjuiciados, no pudieron de manera alguna adquirir bienes ni realizar las transferencias dinerarias que han sido probadas. El monto de la suma no resulta irracional o arbitraria. Por último la Corte se pronunció sobre la errónea aplicación del régimen de suspensión condicional de la pena. Consideró la Corporación que tratándose de una potestad discrecional del Magistrado, no procede su revisión en Casación.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 261/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de setiembre de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia por unanimidad desestimó el recurso de casación interpuesto. En el caso de autos, los hechos que se le atribuyen a los encausados tienen relación a secuestro, privación de libertad, desaparición forzada y homicidio. Los recurrentes se agraviaron porque entendieron que no existe prueba que acredite la ocurrencia misma del supuesto homicidio. La Corporación desestimó éste agravio. En primera y en segunda instancia entendieron probado el homicidio sin necesidad de haberse ubicado el cadáver y en el recurso de apelación nada se dijo a su respecto. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez y Turell corresponde desestimar el recurso de casación interpuesto, en tanto se desprende del escrito recursivo una revalorización de la plataforma fáctica la cual se encuentra vedada en casación penal. Para el Sr. Ministro Dr. Tosi no resulta posible calificar el razonamiento probatorio de la Sala como absurdo o arbitrario. Asimismo los Sres. Ministros Dres. Sosa y Gatti consideran que la decisión a la cual arriba el ad quem no vulnera el límite de razonabilidad en la valoración de la prueba ni surgen dudas insuperables que ameriten una solución diversa a la adoptada. En cuanto al agravio sobre la prescripción alegada por los recurrentes. La Corte compartió con el ad quem que el término de prescripción se encontró suspendido entre el 27 de junio de 1973 y el primero de marzo de 1985 al encontrarse nuestro país en un régimen dictatorial. Además luego del primero de marzo de 1985 tal suspensión continuó por encontrarse vigente la Ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado (Ley No. 15.848).
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1.052/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de setiembre de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal

← AnteriorPágina 153 de 902Siguiente →