Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 329/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024Importancia alta
El caso de autos, el actor interpuso recurso de revisión contra las sentencias Nos. 14/2021 y 665/2023, dictadas por el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 27º Turno, en base a la causal prevista en el artículo 283 numeral 7º del CGP, expresó que las providencias cuya revisión se pretende, fueron dictadas sin conocimiento de la empresa, no fueron notificadas en debida forma ya que el domicilio informado por el actor no fue el correcto, ni al momento de la citación a conciliación, ni al momento de presentar la demanda. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, amparó el recurso de revisión movilizado y, en su mérito, anuló las sentencias nos. 14/2021, de fecha 7 de setiembre de 2021 y 665/2023, de fecha 29 de marzo de 2023, dictadas por el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 29º Turno, con costas y costos a cargo del perdidoso. De la prueba rendida en la causa, surge a juicio de la Corporación que, la notificación practicada no cumplió su fin, desde el momento en que el ahora actor no pudo esgrimir su legítimo derecho de defensa. Sobre los gastos procesales, a juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Sosa y Morales, deben imponerse las costas y costos a la parte demandada. A ello se llega en virtud de que el promotor de toda demanda tiene la carga de alegar “con precisión” (artículo 71 del CGP, al que remite el artículo 117) el o los domicilios de la contraparte. (D) DR. JOHN PÉREZ BRIGNANI - MINISTRO DE LA S.C.J - DISCORDE PARCIALMENTE: Únicamente en cuanto considero que corresponde distribuir las costas y costos del presente proceso por el orden causado. En la especie, no existe prueba fehaciente de que la conducta del actor en el proceso antecedente haya tenido influencia determinante para inducir al error que conduce a la anulación de la sentencia recurrida.
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 343/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024Importancia alta
Se desestima el recurso de casación interpuesto por UTE. La actora DIREGOLD SA promovió acción por daños y perjuicios contra UTE y Vientos de Pastorale SA, mediante la cual reclamó la indemnización del valor de la servidumbre de tendido eléctrico impuesta en los predios de los que es propietaria en el Departamento de Flores, así como otros daños que identificó como “afectación a la producti-vidad”, “daños agronómicos” y “daños emergentes de la modificación del lugar donde construir la manga”. Ute se agravia en primer lugar porque no se le confirió traslado del recurso de apelación deducido por Vientos de Pastorale S.A, por lo cual denuncia la existencia de un vicio de nulidad absoluta. Al respecto la Corporación en mayoría sostiene que al haber UTE dejado transcurrir las oportunidades para hacer valer la nulidad reclamada, debe aplicarsele la cosecuancia legal y tomar tal decisión por consentimiento tácito del acto que agravia al litigante omiso. En segundo lugar se agravia por la valoración de la prueba pericial. Respecto a este punto, la Corporación pone énfasis en que no se log?o demosrtar absurdo en la ponderación de la prueba, ni se advierte que la Sala se haya apartado de las reglas de la sana crítica, por lo que correspodne rechazar el agravio. En tercer lugar se agravia porque la sentencia de segunda instancia resolvió que Vientos de Pastorale S.A no cuenta con legitimación causal pasiva para ser demandada en el presente juicio. En este putno, el “ad quem” estimó que el acuerdo celebrado entre UTE y la generadora, por la cual la segunda asumía la obligación de reintegrar a UTE todo lo que debiera afrontar por concepto de indemnización de daños, resulta inoponible al tercero (principio de relatividad de los contratos), máxime cuando, como en el caso de obrados, UTE no citó en garantía ni ejerció acción de regreso contra la co-demandada Vientos de Pastorale SA. Por otra parte, y tal como lo hizo en el antecedente citado, la Sala asegura que, conforme lo dispuesto por el art. 2 del Decreto-Ley Nº 10.383, es el Estado el obligado a indemnizar el gravamen de la servidumbre legal, obligación que no puede trasladar al generador. La Corte concluye que no surge que UTE haya cuestionado todos los extremos fundantes del fallo, con lo cual, a juicio de la mayoría de la Corte, este sector de los agravios no puede prosperar por razones estrictamente formales. Discordia del Dr. John Perez, para quien corresponde conferir legitimación causal pasiva a Vientos de Pastorale S.A y condenar a ambas codemandadas "in solidum"
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 439/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho civil
DEFINITIVA 378/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 425/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 379/2024 · Suprema Corte de Justicia · 15 de abril de 2024
Proceso incidental
Proceso incidental · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 325/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de abril de 2024Importancia alta
La Corporación,integrada, desestima la acción de inconstitucionalidad incoada y ampara las excepciones de falta de legitimación pasiva opuestas por el Poder Legislativo y el Poder Judicial. En autos, las accionantes, Magistradas del Poder Judicial, presentan acción de inconstitucionalidad de los artículos 3 a 5 y 10 de la Ley Nro.19.874, expresando que perciben remuneraciones que se verán reducidas a consecuencia de la sanción de la Ley de referencia, que creó un fondo de emergencia para atender los gastos que genera al Estado el COVID 19. Fundan su reclamo en que las normas cuestionadas lesionan los derechos de igualdad, el de justa remuneración, y el derecho a la dignidad y honra a la carrera de magistradas e investidura del cargo. La Corporación destaca que el salario de los empleados públicos gravados por el impuesto tiene claramente un origen diferente que el de los trabajadores privados y por lo tanto debe tener un tratamiento tributario diverso. Considera la Corte que no hay violación del principio de igualdad, ya que se trata de situaciones diferentes que toleran un trato distinto justificado por la excepcional situación de la pandemia. En suma, el impuesto solidario es una medida razonable y proporcionada, ya que se persigue fines constitucionalmente importantes para lograr el bienestar general.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 326/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de abril de 2024Importancia alta
En autos la Corporación ampara la demanda en forma parcial. En cuanto a la procedencia de la liquidación de los costos en caso de auto patrocinio, la cuestión es opinable, y hay dos posturas diversas sobre este tema. Como lo expresa la Sra. Ministra Dra. Venturini, la naturaleza de la condena a abonar costos es la de sanción, por lo cual se hace lugar al planteo de regulación de honorarios. Sin perjuicio de ello, se considera excesiva, por lo cual considerando que las previsiones arancelarias no son obligatorias y que el mercado de trabajo pauta el precio de costumbre, el cual es menor, se fijan los honorarios en el equivalente a 100 UR, más interés legal desde la demanda regulatoria hasta su efectivo pago. El IVA no procede en el caso de auto patrocinio, pues no hay prestación de servicio que sea gravable. En relación a las costas, no pueden solicitarse bajo esta estructura procesal, por lo cual se desestima la pretensión.
Regulacion de honorarios · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 327/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 198/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta
En primera instancia, acogió parcialmente la pretensión deducida y, en su mérito, se declaró del dominio público el inmueble padrón de autos y se desestimó la declaratoria de nulidad de las escrituras relativas al citado padrón. Asimismo, se desestimó el excepcionamiento opuesto. En segunda instancia, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto declaró que el padrón de autos pertenece al dominio público. Asimismo, se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto desestimó la pretensión anulatoria, y en su lugar, se declaró la nulidad de los negocios jurídicos impugnados. Contra dicha providencia la parte demandada y el Defensor de Oficio designado en autos, interpusieron recurso de casación. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimo los recursos de casación interpuestos. En cuanto a la declaración de nulidad de los negocios jurídicos, señala la Corporación que no se pueden considerar válidos los negocios jurídicos de compraventa y lícito el objeto si, previamente, se declaró que el bien integra el dominio público, lo que tornaría ilícito el objeto de esas compraventas.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 330/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho laboral
DEFINITIVA 200/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta
El caso de autos, la parte actora promovió demanda reparatoria patrimonial contra el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA). En primera instancia, desestimó en todos sus términos la demanda entablada. En segunda instancia, confirmó la Sentencia Definitiva de primera instancia por otros fundamentos. Entendió la Sala que el MVOTMA carecía de legitimación pasiva en la causa. La parte actora interpuso recurso de casación agraviándose que el Tribunal aplicó equivocadamente las reglas de legitimación en la causa, realizó una valoración absurda o arbitraria de la prueba rendida. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora. Anuló el fallo de segunda instancia y dispuso remitir las ctuaciones al ad-quem a efectos de proseguir las actuaciones y resolver el fondo del asunto. La Corte estima que el MVOTMA sí posee legitimación pasiva en la causa, en este caso, la parte actora no pretende oponer al MVOTMA los contratos celebrados con las distintas Cooperativas; lo que busca es ser indemnizado por la prohibición de cobrar nuevos honorarios, dispuesta por el Ministerio a raíz del dictado de la Resolución supra referida. Sra. Presidente de la S.C.J – Dra. Elena Martínez – Discorde Parcialmente: por cuanto considero que no corresponde el reenvió del expediente al Tribunal “ad-quem”, sino emitir un pronunciamiento sobre el fondo. Entiende que en este caso, en el cual la Corte anula la sentencia de segunda instancia por razones de mérito, y no de forma, considera que es la Suprema Corte de Justicia la que tiene que dictar la sentencia sobre el fondo (art. 277.1 del CGP).
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal
DEFINITIVA 201/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta
El A quo amparó la demanda, condenando al Poder Ejecutivo a abonar a la actora la suma de $ 300.000 por concepto de daño moral con reajustes e intereses desde la demanda y hasta el efectivo pago; así como el 50% de los salarios que hubiera percibido en el cargo para el cual concursó por el período de un año por concepto de pérdida de chance, tomando en cuenta las bases del llamado, con intereses y actualizaciones desde su exigibilidad y hasta el efectivo pago. El Ad-quem revocó parcialmente la sentencia interlocutoria N.º 115/2020 solo en cuanto impuso la condena en costas y costos a cargo del perdidoso, los que ordena distribuir en el orden causado; y revoca la sentencia definitiva, desestimando la demanda en todos sus términos, pues entiende que no quedó demostrado el nexo causal entre la irregularidad reconocida por la Administración y el resultado dañoso. La parte actora interpuso recurso de casación. La Corporación ampara en parte el recurso de casación interpuesto, anulando la sentencia impugnada en cuanto revocó la condena causídica impuesta. Asimismo se anula la sentencia impugnada en cuanto revocó la decisión de primera instancia de hacer lugar al rubro pérdida de chance; condenando a la demandada a la indemnización de la pérdida de chance, en un 35% tomando como base el ingreso mensual establecido en las bases del llamado, desde abril de 2016 (fecha en que se firmó el contrato), a octubre del mismo año (fecha en que obtuvo su cargo en el Banco Central). NOTA: LA CORPORACIÓN POR SENTENCIA NRO. 565 DEL 30 DE MAYO DE 2024 RESUELVE HACER LUGAR A LOS RECURSOS DE ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN DEDUCIDOS, EN LOS SIGUIENTES TERMINOS;" A juicio de la Corporación asiste razón a la recurrente en que el fallo debió referir al Considerando VII y no al VIII y que no corresponde adicionar interés legal, por no haberlo solicitado la actora, en lo restante la sentencia no posee ningún concepto oscuro o palabra dudosa que amerite la aclaración correspondiente, ni omitió pronunciarse sobre ningún punto objeto del proceso, por lo que tampoco existe nada que ampliar."
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 321/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 347/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 324/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta
Se resuelve desestimar la solicitud de declaración de inconstitucionaliad del art. 9 de la ley 16.017 por vía de excepción o defensa y desclarar inadmisible el recurso de revisión interpuesto. La sentencia impugnada aplicó al hoy recurrente la sanción prevista en la referida norma legal y, de esa manera, tuvo por no presentado el recurso de apelación interpuesto por dicho litigante. Ello por cuanto constató que aquel había presentado en su momento el recurso de apelación sin acreditar la constancia de voto, lo que le fue exigido por la Sede de primera instancia, habiendo procedido a dar cumplimiento a tal exigencia una vez vencido el plazo de 30 días previsto en el art. 9 inc. 3 de la Ley Nº 16.017, lo que, a juicio del Tribunal, determinó que debiera aplicarse la consecuencia prevista en dicha disposición legal, esto es, tenerse por no presentado el escrito y declararse de oficio la nulidad de las actuaciones posteriores a aquella presentación. La Corporación conluye que la norma cuya inconstitucionalidad se pretende fue definitivamente aplicada y en consecuencia corresponde el rechazo de la solicitud de declaración de inconstitucionalidad de oficio de la ley impugnada, sin necesidad de realizar ulteriores desarrollos. La Ministra Minvielle llega a igual conclusión pero por distintos fundamentos. Señala que lo que se verifica en el supeusto de autos en la falta de interés directo: o que afecta la situación jurídica planteada no es la disposición impugnada, sino la inmutabilidad de la cosa juzgada. Respecto al recurso de revisión, se declara inadmisible por no encartar dentro de las causales legales invocadas (nums. 4 y 7 art. 283 CGP)
Recurso de revision · Derecho civil
DEFINITIVA 197/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta
La Corporación, desestima los recursos de casación interpuestos, por mayoría, con discordia. En los autos acumulados que se analizan, un conjunto de funcionarios y ex funcionarios del Ministerio del Interior, promovieron demandas contra el Estado – Ministerio del Interior y Ministerio de Economía y Finanzas por cobro de pesos, ya que consideran que se les adeudan diferencias salariales. Consideran que el Ministerio del Interior ha liquidado en forma errónea los rubros “compensación por permanencia a la orden” y “prima por antigüedad”. Respecto de la admisibilidad de los recursos interpuestos los Sres. Ministros sostienen opiniones diferentes. Es así que los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Morales, Pérez y Sosa expresaron que para determinar el monto del asunto no debe estarse exclusivamente al monto de la demanda entablada por cada uno de los accionantes, sino a la suma de las diversas pretensiones acumuladas, determinando entonces la admisibilidad de los recursos presentados en autos. En cambio, para la Sra. Ministra Dra. Martínez, en casos como el presente, en que se configura una “acumulación sucesiva por reunión de pretensiones mediante acumulación de procesos”, la cuantía del asunto está dada por el monto reclamado en cada demanda, concebida como una individualidad, lo que daría como resultado que algunos de los recursos presentados por los actores en este asunto, resultaran inadmisibles por cuantía. Respecto del tema de fondo ya existe jurisprudencia al respecto de la Corporación, así en sentencia nro. 859/2017, y otras, se sostuvo que las compensaciones reclamadas son dotaciones presupuestales que están reguladas por un sistema de reserva legal absoluta, ya que solamente a través de leyes presupuestales pueden crearse retribuciones, determinándose los recursos con los que se van a financiar. Por los fundamentos expuestos, a criterio de la mayoría, corresponde desestimar los recursos de casación interpuestos. (D) La Sra. Ministra Dra. Bernadette Minvielle considera que corresponde amparar los recursos de casación interpuestos y anular la recurrida. Mantiene la postura sustentada en discordia extendida en sentencia de la Suprema Corte de Justicia nro. 1.480/2018.
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal
INTERLOCUTORIA 345/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024
Nota. Por sentencia interlocutoria Nº 731/2024 la Suprema Corte de Justicia falló: Revócase por contrario imperio la interlocutoria Nº 345/2024 y en su lugar se dispone: Declárase inadmisible el recurso de revisión interpuesto.
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 312/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024
La Corporación declara competente a los efectos de continuar conociendo en esta causa de incumplimiento del régimen provisorio de visitas dispuesto de urgencia, al Juzgado Letrado de Familia Especializado de 12º Turno.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 311/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho penal

← AnteriorPágina 56 de 902Siguiente →