Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 21/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 24 de febrero de 2026

En el marco de un proceso, en el cual la parte actora inició demanda laboral contra la Comisión de Apoyo Unidad Ejecutora 068 de ASSE reclamando una serie de rubros salariales, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual condenó a la parte demandada a abonar al actor las sumas que reclama en la demanda por concepto de prima por antigüedad, presentismo, diferencias de salarios, descansos intermedios trabajados, con sus correspondientes incidencias en licencia, el salario vacacional y el aguinaldo, y a las diferencias de salarios en días feriado, turismo, etc. y a las diferencias de salarios en las horas nocturnas, y haciendo lugar a la solicitud de dictado de sentencia de condena a futuro, condenando a la demandada a continuar abonando dichos rubros (prima por antigüedad, presentismo, diferencias de salarios) al actor en el futuro, siempre que se mantenga incambiada la situación laboral.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 35/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 24 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al actor, de 52 años de edad, quien padece urticaria crónica; el medicamento OMALIZUMAB, conforme las indicaciones de los Médicos tratantes, y durante el tiempo que éstos juzguen necesario. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 38/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 24 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública y al Fondo Nacional de Recursos a suministrar a la parte actora, de 66 años de edad, quien padece cáncer de colon metastásico; el medicamento de alto costo ENCORAFENIB y CETUXIMAB, respectivamente, según indicaciones del médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Fondo Nacional de Recursos también recurrió, manifestando que existe falta de legitimación pasiva, en cuanto el fármaco Cetuximab solicitado no está incluido en el FTM para el tratamiento de la situación clínica de la parte actora. El Tribunal confirma parcialmente la sentencia impugnada, salvo en cuanto desestimó la excepción de falta de legitimación causal pasiva del Fondo Nacional de Recursos, la que se ampara; y amparó parcialmente la excepción de falta de legitimación causal pasiva del Ministerio de Salud Pública, lo que revoca y, en su lugar, condena a éste -asimismo - a suministrar a la parte actora el medicamento Cetuximab (“Erbitux”) solicitado en el plazo de 24 horas y según indicación del equipo médico tratante.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 89/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 24 de febrero de 2026

Se recibe prueba.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 88/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 24 de febrero de 2026

Se recibe pruebAa anticipada.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 36/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 24 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la accionante, de 57 años de edad, quien padece de retinopatía diabética y edema macular diabético en ambos ojos; el fármaco FARICIMAB y su procedimiento de aplicación en lo no cubierto por su mutualista (inyección intravítrea, block quirúrgico y honorarios médicos), en la forma y por el lapso que sea indicado por su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 14/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

La Sala confirma la sentencia de primera instancia, que desestima la modificación de convenio de pensión alimenticia congrua, atento a que la actora no cumplió con la carga de la sustanciación.

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 17/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

La Sala revoca la sentencia de primera instancia, que fijó alimentos definitivos que debera pagar la apelante a favor de sus menores hijos, solo en cuanto debió dejar sin efecto la provisoria dispuesta.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 41/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 24 de febrero de 2026Importancia alta

El Tribunal procedió a confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto condenó al MSP a proporcionar al actor (portador de síndrome de Vexas) los medicamentos 5 AZACITIDINA Y TOCILIZUMAB según lo requiera el equipo médico tratante y en un plazo no mayor a las 24 horas a partir del antedicho requerimiento; y se revocará en cuanto condenó al FNR. Las Sras Ministras firmantes consideran que en relación al MSP se ha acreditado la existencia de una conducta manifiestamente ilegítima; por lo cual se confirma la recurrida respeto de dicho Ministerio. En cambio decidieron revocar la condena respecto del FNR, en virtud de que el mismo no es un organismo asistencial sino financiador y de conformidad con el principio de especialidad de todo organismo público, no puede realizar sino las actividades derivadas de su definido marco competencial. En la medida en que la conducta del FNR se adecuó al marco normativo que lo regula no puede válidamente sostenerse que su actuación es ilegítima.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 22/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 24 de febrero de 2026

El caso de autos, el actor tiene 68 años de edad, es portador de PSORIARIS. Ante este escenario, se le indicó tratamiento en base a RISANKIZUMAB, ante lo cual promovió acción de amparo contra el Estado, Ministerio de Salud Pública, y el Fondo Nacional de Recursos. En primera instancia, desestimó la demanda respecto del FNR y condenó al MSP a la entrega al actor del fármaco RISANKIZUMAB. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 15/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

El Tribunal revoca parcialmente la sentencia de primera instancia, impugnada por la parte actora, fijando el monto que debe servir el demandado en concepto de pensión alimenticia a favor de su hija de 11 años de edad, en 3 BPC mensuales, de acuerdo a la regla de la admisión y los criterior de fijación de los alimentos.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 23/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 24 de febrero de 2026

El caso de autos, la actora tiene 39 años de edad, es portadora de CÁNCER DE MAMA. Ante este escenario, se le indica tratamiento en base a ABEMACICLIB, ante lo cual promovió acción de amparo contra el Estado, Ministerio de Salud Pública, y el Fondo Nacional de Recursos. En primera instancia, declaró la falta de legitimación pasiva del Fondo Nacional de Recursos desestimando la demanda a su respecto y condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la actora efármaco ABEMACICLIB. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 21/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 24 de febrero de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, desestimó el recurso de queja por denegación de apelación deducido en autos. Señala la Sala que tato si se considera a la recurrida como una providencia de mero trámite o si se la califica como de sentencia interlocutoria, no procede la apelación. Ello por cuanto, obvio es decir que contra las primeras solo es procedente el recurso de reposición, y en lo atinente a las sentencias interlocutorias, como es sabido, la Ley 18.387 establece como principio general la inapelabilidad de las resoluciones judiciales recaídas en el proceso concursal, salvo las excepciones que expresamente prevé, no encontrándose la dictada en estos obrados dentro del elenco legal, en particular, del artículo 252 numeral 2).

Proceso concursal · Derecho concursal

DEFINITIVA 18/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 24 de febrero de 2026

Se desestima la demanda.

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 30/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 24 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 31/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 24 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 68/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 24 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 67/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 24 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 103/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de febrero de 2026

La Sala confirma la sentencia interlocutoria que dispone la medida cautelar de prohibición de comunicación y acercamiento, con la implementación de dispositivo de monitoreo electrónico, en aplicación de la ley Nro 19.580.

Proceso cautelar · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 84/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 23 de febrero de 2026

Se confirma prisión preventiva.

Proceso penal ordinario · Derecho penal