Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 62/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 16 de marzo de 2026

El Tribunal revocó la sentencia apelada por la cual se había condenado al MSP a proporcionar al actor (con diagnóstico de Nefrítis Lúpica) el medicamento BELIMUMAB; y en su lugar dispuso desestimar la demanda promovida en su contra. La decisión adoptada por este Colegiado se debe a que no se configuran los requisitos legales para su acogimiento. En opinión de las Sras. Ministras Dras. Loreley Pera y Ma. Cristina Cabrera no se demostró por el actor que el medicamento requerido en la demanda se encuentre registrado en el país, ni que se suministre a pacientes públicos o privados en ninguna institución del país, como así tampoco que se haya requerido dicho registro hasta la fecha; es decir no se probó entonces que se violente el principio de igualdad consagrado en el artículo 8 de la Constitución. Para el Ministro Dr. Edgardo Ettlinque que el medicamento no se encuentre registrado no determina el rechazo del amparo; pero sí la falta la urgencia necesaria para que prospere la acción.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 67/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 16 de marzo de 2026

El Tribunal procedió a confirmar la sentencia apelada por la cual se condenó al MSP a suministrar a la actora (portadora de una enfermedad pulmonar intersticial fibrosante), en el plazo de 24 horas, el medicamento NINTEDANIB , de acuerdo a las indicaciones que formule su médico tratante, durante todo el tiempo que éste lo indique, bajo apercibimiento de aplicación de las sanciones económicas previstas en el art. 9 lit. C de la Ley No. 16.011 La ilegitimidad manifiesta resulta a entender del Ministro Dr. Edgardo Ettlin cuando se deniega a la paciente el medicamento que, según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables; para la Ministra Dra. Mª. Cristina Cabrera, la misma se produce por la violación el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución, mientras que para la Ministra Dra. Loreley Pera la ilegitimidad se verifica porque existen razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 41/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 16 de marzo de 2026

Por sentencia de primera instancia se dispuso no hacer lugar a la suspensión de la audiencia solicitada por la demandada y se fijó el régimen de vistas conforme a lo solicitado por el actor. La parte demandada interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio; agraviándose por el hecho que la sede no suspendió la audiencia no obstante haberse alegado motivos de salud y por cuanto la recurrida adolece de graves errores en la valoración de los hechos, de la prueba y la aplicación del derecho, que afectan directamente el interés superior de los niños y vulneran derechos fundamentales de la demandada. El traslado fue evacuado tanto por la parte actora como por la Defensa de los menores; quienes abogaron por la confirmatoria. El Tribunal procedió a declarar la nulidad de las actuaciones de fs. 55 en adelante (con las excepciones que se detallan en la presente); debiendo remitirse las actuaciones al subrogante natural. En opinión de la Sala, ha quedado acreditado que la Sra. BB se encontraba imposibilitada de concurrir a la audiencia convocada en autos por razones de salud, lo que constituye una razón de fuerza mayor; resultando de aplicación lo dispuesto por los arts. 340.1 y el art. 340.3. del CGP. Asimismo se observa que se le privó a la recurrente de controlar y producir su prueba testimonial, lo que genera una vulneración a su derecho de defensa; siendo de aplicación del inc 2do del art. 110 en cuanto establece que el acto puede ser anulado cuando carece de los requisitos indispensables para la obtención de su fin.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 47/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 16 de marzo de 2026

Revócase la sentencia impugnada, desestimando la excepción de caducidad interpuesta; prosígase la tramitación de las presentes actuaciones en la forma de estilo. Habiéndose inscripto el fallecimiento con fecha 17/2/2022, y promovido la demanda el 4/12/2024, corresponde concluir que no operó la caducidad oportunamente invocada por la demandad, en mérito a lo cual se revocará la recurrida.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 74/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 16 de marzo de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se amparó la falta de legitimación pasiva del FNR y se condenó al MSP a proporcionar al actor (portador de LINFOMA NO HODGKIN DEL MANTO) el medicamento PIRTOBRUTINIB , en plazo de 24 horas y de acuerdo a las indicaciones del médico tratante. La Sala entiende que la negativa del MSP ensayada en base a criterios administrativos y sin una sola consideración sobre las cuestiones médicas vinculadas al diagnóstico y al pronóstico del paciente o sobre la procedencia, eficacia o respaldo científico de la indicación terapéutica formulada por los médicos tratantes, resulta, en el cotejo con los derechos fundamentales del accionante, una decisión infundada, y por tanto arbitraria, quedando plasmada así la manifiesta ilegitimidad de su rechazo a la prestación debida.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 49/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 16 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 98/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 16 de marzo de 2026Importancia alta

La sentencia de primera instancia condenó al MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA a proporcionar a la actora, de 69 años de edad, portadora de Linfoma No Hodgkin DGCB; el fármaco POLATUZUMAB. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 123/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 16 de marzo de 2026

Se desestima la accion de amparo

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 42/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 16 de marzo de 2026Importancia alta

El Tribunal revocó la sentencia impugnada por la cual se amparó parcialmente la demanda, condenándose a la demandada, a abonar por concepto de daño moral al actor la suma de U$S 2.000 y en su lugar falló desestimando la demanda; en virtud que de autos no surge probado el adulterio en el concepto que da la doctrina del mismo, así como tampoco emergen acreditadas injurias graves.

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

DEFINITIVA 66/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 16 de marzo de 2026

Por sentencia de segunda instancia se confirmó la recurrida por la cual se condenó al MSP a proporcionar al actor (portador de cáncer de próstata) el medicamento A PALUTAMIDA en la modalidad que determine su médico tratante, dentro del plazo máximo de veinticuatro horas contadas desde la notificación de esta sentencia mientras subsista la indicación médica y conforme a la evolución del paciente La ilegitimidad manifiesta resulta a entender del Ministro Dr. Edgardo Ettlin cuando se deniega a la paciente el medicamento que, según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables; para la Ministra Dra. Mª. Cristina Cabrera, la misma se produce por la violación el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución, mientras que para la Ministra Dra. Loreley Pera la ilegitimidad se verifica porque existen razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 69/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 16 de marzo de 2026

El Tribunal procedió a confirmar la sentencia apelada por la cual se amparó la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por el FNR y se condenó al MSP a suministrar a la actora (portadora de cáncer de mama triple negativo), con plazo de 24 horas, el medicamento PEMBROLIZUMAB , de acuerdo a las indicaciones que formule su médico tratante, durante todo el tiempo que éste lo indique, bajo apercibimiento de aplicación de las sanciones económicas previstas en el art. 9 lit. C de la Ley No. 16.011. La ilegitimidad manifiesta resulta a entender del Ministro Dr. Edgardo Ettlin cuando se deniega a la paciente el medicamento que, según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables; para la Ministra Dra. Mª. Cristina Cabrera, la misma se produce por la violación el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución, mientras que para la Ministra Dra. Loreley Pera la ilegitimidad se verifica porque existen razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 127/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 16 de marzo de 2026

Se desestima la tercería.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 94/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 16 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 93/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 16 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 77/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 16 de marzo de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública y al Fondo Nacional de Recursos a proporcionar a la actora, de 72 años de edad, portadora de cáncer de ovario metastásico; el medicamento MIRVETUXIMAB SORAVTANSINE-GYNX reclamado, de conformidad con las indicaciones del equipo médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El FNR también interpuso recurso de apelación, afirmando que el medicamento solicitado no se encuentra incluido en el FTM bajo su cobertura. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, salvo en cuanto condena al FNR, desestimando la demanda a su respecto.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 48/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 16 de marzo de 2026

En el marco de un proceso, en el cual el actor incidental promovió TERCERÍA DE DOMINIO, indicando que dentro del inmueble que se va a rematar, se encuentran bienes muebles, construcciones y diversas instalaciones que son de su propiedad, lo cual el rematador designado no relevó la existencia de dichos bienes, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, revocó la Sentencia Interlocutoria de primera instancia, dejando sin efecto la condena en costas y costos a cargo del actor incidental, debiendo prevenirse en el edicto del Remate a llevarse a cabo en el proceso principal, que los bienes individualizados por el actor incidental en la Tercería no son objeto de subasta tal como asimismo solicita la demandada incidental al contestar el accionamiento. La Sala comparte con el impugnante lo dicho en cuanto a que ante la falta de prevención en el edicto sobre tal circunstancia, correspondía que el actor incidental promoviera la Tercería con el fin de que se reconociera su propiedad sobre los bienes individualizados y que se encuentran dentro del padrón a rematar. Ello era absolutamente necesario para evitar que cualquier interesado de buena fe en el remate pudiera entender que los bienes individualizados en la demanda incidental, también formarían parte de la subasta. Siendo así, se considera que no es aplicable en el caso la condena preceptiva establecida en el art. 58 del CGP porque el demandado incidental ha dado motivo a la interposición de la Tercería.

Proceso incidental · Derecho civil

DEFINITIVA 90/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 16 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 92/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 16 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 91/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 16 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 95/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 16 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo