DEFINITIVA 83/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025

La sentencia definitiva de primera instancia condenó a AA como autora penalmente responsable de un delito de homicidio especialmente agravado por haberse cometido sobre la persona de su concubino, a la pena de quince años de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida. Dicha sentencia fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones salvo en cuanto al monto de la pena impuesta, en cuya parte se revoca y en su lugar se establece la misma en once años de penitenciaría y en cuanto relevó la agravante genérica de la nocturnidad, la cual se revoca. Existió en esta instancia discordia de la la Sra. Ministra Dra. Beatriz Larrieu, quien entendió que operó la legítima defensa, debiendo absolverse a la imputada. La Defensa de la imputada interpuso recurso de Casación, expresando como agravio la errónea valoración de la prueba. El Traslado fue evacuado por Fiscalía quien abogó por el rechazo el recurso. Elevados los autos, la Suprema Corte de Justicia confirió vista al Fiscal de Corte; aconsejó rechazar el recurso de casación interpuesto. Finalmente la Corporación procedio a desestimar el recurso interpuesto, en virtud de que la recurrente no desarrolla adecuadamente su planteo impugnativo; o sea, no hay una explicación circunstanciada de los eventuales errores de derecho a corregir en casación.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 78/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, con el concurso de voluntades de los Dres. Martínez, Morales y Sosa, desestimó el recurso de queja por denegación de falta de jurisdicción, correspondiendo revalidar los fundamentos expuestos en la sentencia Nº 76/2025. Por su parte, los Dres. Bernadette Minvielle y John Pérez Brignani en dicho punto extendieron discordia, pues a su juicio corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la Defensa, entrar al fondo del asunto y concluir que corresponde desestimar el planteo de falta de jurisdicción de la Sede “ A Quo” y la consecuente solicitud de declaración de nulidad absoluta de todo lo actuado por dicha Sede. Asimismo, por unanimidad de pareceres pero por diversos fundamentos se hizo lugar el recurso de queja que guarda relación con la inconvencionalidad y se desestimó la inconvencionalidad opuesta respecto al artículo único de la Ley Nº 17.347. Estiman del caso revalidar en todos sus términos, en lo que resulta pertinente al presente, lo ya dicho por la Corte en sentencia Nº 74/2025.

Recurso de queja · Derecho constitucional

DEFINITIVA 75/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

DESESTÍMANSE LOS PLANTEOS FORMULADOS POR LA DEFENSA DE AUTOS EN TODOS SUS TÉRMINOS. La Defensa articuló como planteo que existe falta de jurisdicción por entender que estamos frente a casos de juzgamiento de delitos contra el Derecho de Gentes y por tanto tiene competencia exclusiva la Suprema Corte de Justicia para analizar estos casos, conforme lo estipula el artículo 239 de la Constitución. La postura de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Morales, Pérez y el redactor parte d ela premisa de que para que la Corte resulte competente es menester que los delitos imputados no tengan consagración expresa en el normativa legal (extremo que no ocurre en el caso planteado), sino que deben estar tipificados en tratados o reglas interna-cionales. Es en esos casos particularísimos donde la Corte tiene la competencia atribuida por el constitu-yente. Los Ministros mencionados concluyen que los planteos que realiza la Defensa resultan ser genéricos, pues no acredita dónde surge del expediente que nos encontremos ante delitos del Derecho de Gentes. Por tanto, no habiéndose acreditado dicha cuestión –que claramente grava a la Defensa- es que corresponde concluir que la jurisdicción ordinaria es la que resulta competente para entender en la causa y por tanto desestimar el planteo efectuado. Para la Ministra Dra. Minvielle, la Corte tiene jurisdicción originaria y exclusiva en el proceso de inconstitucionalidad de la ley, pero únicamente tiene jurisdicción originaria en los casos de derecho de gentes y cuestiones relativas a tratados, pactos, convenciones, etc. El inciso segundo del numeral 1º del artículo 239 refuerza esta interpreta-ción, pues mandata a la ley la reglamentación de la jurisdicción de la Corte en los asuntos enunciados. Con lo cual, la ley podrá establecer que la jurisdicción de la Suprema Corte sea originaria o en instancia definitiva y posterior a una o dos instancias anteriores ante los Juzgados Letrados y/o los Tribunales de Apelaciones. Entonces, en una interpre-tación armónica de toda la normativa, debe concluirse que, cuando corresponde juzgar delitos contra el derecho de gentes, la Suprema Corte intervendrá en ulterior instancia. De todo lo que viene de decirse, concluye que en el tema que nos ocupa, puede darse una etapa de conocimiento ante un Juzgado Letrado, y ser resuelto en ulterior instancia por la Corte. Y en este sentido, en el caso a estudio, nada cabe objetar al actuar del “ A Quo ” y por tal motivo concluye que la excepción de falta de jurisdicción debe ser desestimada. Respecto a la inconvencionalidad del artículo único de la ley Nº 17.347 se remite a lo expresado en sentencia Nº 74/2025 de la Corporación.

Inconvencionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 86/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia amparó el recurso de casación interpuesto y desestimó la demanda incoada por falta de legitimación activa de la accionante. A juicio de la Corporación, la prueba referida por el Tribunal es claramente insuficiente para acreditar la propiedad y, en consecuencia, la legitimación activa de la promotora. Para acreditar la propiedad y, por ende, la legitimación activa exigida al promotor de la acción reivindicatoria, es absolutamente insuficiente la aportación de un certificado notarial relativo a las resultancias de una escritura de partición (de la que surge la adjudicación del bien a la actora) y un testimonio de dicha escritura. Lo que debía hacer la accionante, para acreditar su legitimación activa, era exhibir el título por virtud del cual adquirió el bien y, además, justificar el derecho del causante que se lo transmitió, así como el de la serie de transmisiones anteriores, al menos por los últimos treinta años, extremos que están ausentes en el caso. Como precisión final, la Corporación aclara que el rechazo de la demanda por la falta de legitimación activa no impide a la accionante formular una nueva pretensión reivindicatoria, similar a la pretendida en estos obrados. Ello pues, la sentencia a dictarse en esta causa, al desestimar la demanda por no haberse acreditado suficientemente la legitimación activa de la promotora, no se pronuncia sobre el fondo del asunto, ergo, ni niega ni afirma que el derecho invocado por la actora exista.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 90/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, por la cual condenó a la acusada en calidad de autora penalmente responsable de dos delitos de violencia privada, un delito de peculado y reiterados delitos de falsificación ideológica por funcionario público, todos en régimen de reiteración real. La defensa de la acusada interpuso recurso de casación agraviándose por la valoración de la prueba que realiza el Tribunal, también alega que el Tribunal de Apelaciones no fundamentó en debida forma la decisión de confirmar la sentencia de primera instancia y desestimar la apelación. Finalmente la Suprema Corte de Justicia debidamente integrada y por unanimidad desestimó el recurso de casación interpuesto por la defensa. En cuanto a la falta de fundamentación, señala la Corte que es posible identificar con claridad las razones que llevaron a confirmar la condena del grado anterior, por lo que de ninguna manera es posible acompañar con el recurrente que la sentencia carece de fundamentación. Con relación a la valoración de la prueba, señala la Corte que el agravio no se introdujo con arreglo a la ley. En este sentido la defensa no alegó ni describió la existencia de un error en la valoración de la prueba en grado de absurdo o arbitrariedad.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 85/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

La Corporación, por unanimidad, acoge la falta de legitimación pasiva de los Poderes Legislativo y Ejecutivo, y, por razones de mérito, desestima la acción de inconstitucionalidad promovida. En autos las actoras, Fiscales Letradas Adscriptas, promueven acción de inconstitucionalidad contra el literal F) del art. 51 de la Ley N.º 19.483, que fija una retribución inferior a la que rige para los Fiscales Letrados Adjuntos. Sostienen que desempeñan iguales funciones y que la norma referida violenta el principio de igualdad y justa remuneración. El planteo jurídico versa sobre una “i nconstitucionalidad por omisión legislativa”. La Corporación señala la inutilidad procesal del accionamiento de autos, ya que si se declarara inconstitucional e inaplicable la norma que adscribe la retribución del cargo de Fiscal Letrado Adscripto, la consecuencia práctica sería que habría cargos sin remuneración aplicable. Los Sres. Ministros, Dres. Elena MARTÍNEZ, Tabaré SOSA y Jhon PÉREZ, consideran que lo que se busca con el presente accionamiento es un cobro de pesos planteándolo como “ a igual trabajo idéntica remuneración ”, principio que no tiene consagración constitucional. Los Ministros Pérez y Sosa consideran que no existe derecho absoluto a igualación salarial en la órbita de la función pública. Se remite a la sentencia de la Corte N.º 526/2021, en la cual se señala que :” (…) l o que resulta ilícito es la desigualdad salarial entre trabajadores en virtud de casuales prohibidas por el ordenamiento positivo” Por lo expuesto, los Sres. Ministros, Dres. Elena MARTÍNEZ, Tabaré SOSA y Jhon PÉREZ concluyen en que la acción no puede prosperar, ya que el principio de referencia no tiene consagración constitucional , y además porque no se vulnera el principio de igualdad, en tanto no tiene en su fundamento la discriminación injustificada.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 77/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

A juicio de la Corte, una vez que la Magistrada Suplente fijó audiencia de lectura de sentencia, tal como lo prevé el artículo 209 del CGP (ya sea por facultad o porque se hayan dado los supuestos que obligan al dictado de dicha sentencia), lo cierto es que será ella quien debe dictar la misma, pues la sentencia a dictarse será definitiva y en estricto apego al art. 209 del CGP convocó a las partes a audiencia a tales efectos.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 89/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

La parte actora promovió demanda por incumplimiento de contrato de transporte y reparación de los daños y perjuicios derivados de dicho incumplimiento contra la TRANSPORTES SELLANES LTDA; y por sentencia definitiva de primera instancia se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la accionada al pago de U$S 110.357 (dólares estadounidenses ciento diez mil trescientos cincuenta y siete) más intereses. Así como difiriendo la liquidación del lucro cesante, al que se hace lugar, a la vía pertinente (art. 378 del CGP). En segunda instancia, se revocó la sentencia apelada, desestimándose la demanda. Contra dicha sentencia se alzó la parte actora interponiendo recurso de Casación, y conferido el traslado, la demandada lo evacuó adhiriendo al mismo en modo eventual. Dicha adhesión fue evacuada en tiempo y forma por la accionante. La Suprema Corte de Justicia debidamente integrada y por mayoría legal de los Sres. Ministros Dres. Pérez, Martínez, Benítez y la redactora Morales , procedió a desestimar el recurso de casación interpuesto. La Corporación entendió que el agravio relativo a la v ulneración del principio de congruencia no es de recibo; en cuanto la Sala no se apartó del objeto del proceso, sino que encuadró su decisión en el marco de lo solicitado por las partes en los actos de constitución del proceso. Respecto a la errónea aplicación de las reglas de valoración de la prueba , el agravio no cumple con la primera condición necesaria para el progreso del agravio, dado que no se ha alegado y fundado, en debida forma, la existencia de absurdo evidente en la valoración de la prueba ensayada por el órgano de segunda instancia. Con relación a la errónea aplicación de las reglas de distribución de la carga de la prueba , se observa claramente que el Tribunal puso a cargo de la demandada la carga de la prueba de la eximente y entendió que dicha parte logró acreditar la eximente de responsabilidad. Por último, el agravio referido al error de la aplicación de la norma de derecho al soslayar la aplicación de los arts. 163, 168 y 170 del Código de Comercio tampoco es de recibo, en virtud de que existieron medidas de seguridad adecuadas, acordes al tipo de transporte que fue objeto del contrato de marras, que no lograron evitar la frustración del cumplimiento de la obligación principal del transportista, en mérito a un hecho ajeno a su esfera de responsabilidad (causa extraña no imputable), que no fue precedido de culpa o negligencia de su parte. Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre extendió discordia , al entender que corresponde acoger el recurso interpuesto por vía principal y, parcialmente, la casación eventual en vía adhesiva de la parte demandada. Considera el Sr. Ministro que asiste razón al recurrente, cuando cuestiona la distribución de la carga probatoria efectuada por la Sala, en tanto correspondía al demandado la acreditación de haber adoptado medidas preventivas eficaces; y concluye asimismo que medió un análisis de las probanzas rendidas evidentemente absurdo, lo que justifica anular la sentencia despachada.

DEFINITIVA 160/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho penal

DEFINITIVA 77/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

En el marco de una causa penal, la Defensa presentó escrito judicial en el que alegó falta de jurisdicción de la Sede en cuestiones de Derecho de Gentes e inconvencionalidad contra la Ley Nº 17.347. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, debidamente integrada, por unanimidad de pareceres, desestimó ambos planteos. En cuanto a la falta de jurisdicción de la Sede, señala la Corporación, para que la Corte resulte competente es menester que los delitos imputados no tengan consagración expresa en la normativa legal (extremo que no ocurre en el caso planteado), sino que deben estar tipificados en tratados o reglas internacionales. Es en esos casos particularísimos donde la Corte tiene la competencia atribuida por el constituyente. En cuanto a la Inconvencionalidad del artículo único de la Ley Nº 17.347, la Corporación por sentencia Nº 74/2025, desestimó el planteo de inconvencionalidad.

Inconvencionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 84/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A criterio de la Corte, el planteo de la recurrente resulta formalmente inadmisible, por incumplimiento de las exigencias formales previstas para el recurso de casación en el art. 273 del CGP. En la especie, la parte insurgente se limita a transcribir la discordia del Sr. Ministro, Dr. Tovagliare y sentencias dictadas por diversos Tribunales respecto a la procedencia de la remuneración del trabajo nocturno de los funcionarios policiales, pero olvida formular una crítica concienzuda y articulada contra los puntuales argumentos enarbolados en la sentencia recurrida. La parte actora transcribe reiteradamente fragmentos de la discordia del Sr. Ministro, Dr. Tovagliare y acopia distintas sentencias de los Tribunales de Apelaciones en lo Civil, sin realizar un “ aterrizaje ” de tales fundamentaciones y su vinculación con el caso en concreto.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 91/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025

DECLÁRASE COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO A LA DRA. DANIELA VIENNI BAPTISTA REMITIÉNDOLE LOS AUTOS PARA EL DICTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA CORRESPONDIENTE, CON NOTICIA DE SU CONTENDIENTE. No le corresponde el dictado de la sentencia a la anterior titular de la Sede, Dra. Cóccaro, a quien la Dra. Vienni relevó, atento que su participación se limitó únicamente a dar traslado de la demanda (vide fs. 10). Respecto a la actual titular de la Sede Letrada, Dra. Yamel Tabarez, debe decirse que, tampoco le corresponde el dictado de la sentencia, atento que asumió como titular el día 14 de octubre del 2024, cuando ya había culminado la instrucción probatoria y al cumplirse los requisitos exigidos por el artículo 209 del CGP respecto a la Jueza Letrada Suplente.

Contienda de competencia · Derecho laboral

DEFINITIVA 80/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

El A quo condenó al acusado como autor penalmente responsable por la comisión de Reiterados Delitos de Abuso Sexual en Reiteración Real con Un Delito de Desacato Agravado, a la pena de Ocho años de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida y de su cargo los gastos procesales y carcelarios legales de rigor (arts. 105 Literal E y D y 106 C. Penal). Asimismo suspendió al imputado el ejercicio de la Patria Potestad, Guarda e lo inhabilita para el ejercicio de funciones públicas o privadas en el área educativa, de la salud y todas aquellas que impliquen trato con niñas, niños y adolescentes, personas con discapacidad y personas mayores en situación de dependencia por el plazo de Diez. Y, por último, dispuso una reparación patrimonial para la víctima de autos por un monto de Doce salarios mínimos. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto a la pena, la que fija en siete años de penitenciaría; y la suspensión de la patria potestad, ordenando su pérdida. La Defensa del imputado interpuso recurso de casación, agraviándose por la alegada falta de motivación de la sentencia, valoración absurda de la prueba, delito de desacato.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 76/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

La Sede A quo desestimó la acción por falta de jurisdicción y de la inconvencionalidad de la Ley Nº 17.347. Ante tal cuestión, la Defensa interpuso, en tiempo y forma recurso de queja por denegación de inconvencionalidad y falta de jurisdicción. En cuanto al recurso de queja por denegación de falta de jurisdicción, para la mayoría no existe ningún vacío o laguna a colmar, y el agravio del recurrente debió canalizarse por la vía de los recursos ordinarios (reposición y apelación, artículos 250 y siguientes del CPP Decreto Ley 15.032). En cuanto a la queja por denegación de inconvencionalidad, la Corporación remite a lo expresado en la Sentencia N.º 74/2025, en cuanto ampara el recurso de queja pero desestima la excepción de inconvencionalidad de la Ley Nro. 17.347. El Señor Presidente Ministro Doctor John Pérez extiende discordia parcial, entiende que corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la Defensa con relación a la falta de jurisdicción del juzgado interviniente; y concluye que corresponde desestimar el planteo de falta de jurisdicción de la Sede “A Quo” y la consecuente solicitud de declaración de nulidad absoluta de todo lo actuado por dicha Sede.

Recurso de queja · Derecho constitucional

DEFINITIVA 87/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de febrero de 2025Importancia alta

El A quo absolvió a la recurrente del delito de abuso sexual. El Ad quem revocó la sentencia de primera instancia y condenó a la imputada por la comisión de reiterados delitos de abuso sexual especialmente agravados y reiterados delitos de abuso sexual, en calidad de cómplice, a la pena de cuatro años de penitenciaría, con descuento de lo cumplido y de su cargo las accesorias legales correspondientes; asimismo se la condena a la pena la suspensión en el ejercicio de la patria potestad y guarda respecto de la víctima y su habilitación para el ejercicio de funciones previstas en el art. 79 de la ley 19.580 por el término de diez años, así como la sanción pecuniaria prevista en el art. 80 de la misma ley respecto de cada una de las víctimas. Su Defensa interpuso recurso de casación. La Corporación confirma la sentencia recurrida, desestimando los agravios.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 12/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2025

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 40/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2025

Recurso de aclaracion y ampliacion

Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal

DEFINITIVA 1/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2025

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 42/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2025

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 43/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2025

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal