INTERLOCUTORIA 1271/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 1272/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por el número de voluntades legalmente requerido, declara competente para continuar entendiendo en las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Treinta y Tres de 3° Turno. En el presente contienden de forma negativa el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Treinta y Tres de 1° Turno a cargo de la Dra. María Eugenia Mier, y el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Treinta y Tres de 3° Turno, a cargo del Dr. Juan Bernabé Ciganda. A juicio de los Sres. Ministros que concurren con su voluntad en el presente pronunciamiento, no hay en el caso un nuevo asunto, sino una situación de vulneración del núcleo familiar que ya se encontraba siendo analizada por la Sede Letrada de Treinta y Tres de 3° Turno, que es quien debe seguir entencdiendo en el caso.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 1016/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024

Por sentencia definitiva de primera instancia se amparó la demanda labora; condenándose a la demandada al pago a la actora de la suma de $989.046,56 con reajustes e intereses desde la fecha de la sentencia, costas y costos. Por sentencia definitiva de segunda instancia el Tribunal de Apelaciones de Trabajo confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos, salvo en cuanto a la condena en costos a la demandada, que fue revocada, y se impuso las costas al demandado y los costos por el orden causado. Por resolución de fecha posterior dictada en la pieza de ejecución de sentencia se dispuso la traba de embargo genérico solicitado respecto de la parte demandada, librándose el oficio correspondiente. Contra dicha resolución interpusieron recurso de revisión los demandados. La Corte dio ingreso al recurso interpuesto, y el mismo fue sustanciado mediante traslado a la contraparte, el cual fue evacuado por la parte actora quien abogó por el rechazo del mismo. Asimismo se resolvió suspender la tramitación del recurso de revisión, en espera de la resolución de la pretensión incidental de nulidad; y una vez desestimada la demanda deducida ante el Juez de primera instancia y confirmada la sentencia por el Tribunal de Apelaciones, la Corporación procedió a desestimar el recurso de revisión interpuesto por ser este un recurso excepcionalísimo,que tiene el carácter de última ratio, no resultando procedente toda vez que el impugnante dispone o disponía de otras vías procesales para formular las objeciones que ahora esgrime. A su vez establecio los costos y costas a cargo del recurrente.

Recurso de revision · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 1269/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024

La Corporación desestima la casación incoada. En autos comparecieron los actores del juicio principal a promover demanda incidental de liquidación de los rubros objeto de condena. Por su parte, la representante del Estado -Ministerio de Educación y Cultura controvirtió la liquidación presentada por los accionantes, por considerar que se habían incluido determinadas partidas salariales que no corresponde que se tomaran para la base de cálculo. El recurso de casación interpuesto refiere a los co-actores respecto a los cuales el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno consideró correcta la liquidación presentada con la demanda incidental. El Ministerio de Educación y Cultura no atacó uno de los argumentos determinantes del fallo. El impugnante incurre en incumplimiento del art. 273 del C.G.P., ello sella la suerte del recurso.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 1017/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

En los presentes autos los actores (demandados que fueran condenados en un proceso laboral) presentaron recurso de revisión, entendiendo que se configuró la causal establecida en el artículo 283 Nº 1 del CGP, atento que tanto la sentencia de primera como la de segunda instancia fueron producidas por efecto del dolo y fraude procesal de la parte actora. La Corporación desestima el recurso de revisión, de las pericias realizadas en el proceso surge que la firma que luce en el escrito de demanda laboral es auténtica, y la parte recurrente no logró acreditar lo contrario, por lo que no se probó el dolo o fraude procesal.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 1015/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

El caso de autos, la accionante promovió recurso de revisión contra la sentencia definitiva Nº 3111/2022, dictada por el Juzgado Letrado de Ciudad de la Costa de 5º Turno, invocando como causales de revisión las enunciadas en los numerales 1 (dolo de la contraparte) y 7 (indefensión) del artículo 283 del CGP. Finalmente la Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de revisión interpuesto con costas y costos de cargo de la recurrente. Señala la Corte que en el presente caso, si bien presumiblemente la parte actora del proceso ejecutivo podía conocer el domicilio real del demandado, su decisión de notificarlo en el domicilio contractual resulta ajustada a derecho y no puede considerarse como generadora de una situación de indefensión. La parte actora no estaba obligada a denunciar un segundo domicilio del demandado, cuando se había estipulado en forma expresa un domicilio contractual. Por otro lado, la hoy revisionista, tenía como carga (imperativo de su propio interés) denunciar la modificación de su domicilio fijado contractualmente, con el fin de evitar que su contraparte lo notificara en el mismo y al no hacerlo, asumió como riesgo probable que se la demandara en el domicilio fijado.

Recurso de revision · Derecho civil

DEFINITIVA 1014/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

La Corporación hace lugar al recurso de revisión incoado. En autos comparecieron Roberto Mas Termesana y Jessica Catherine Mas Álvarez (padre e hija respectivamente) interponiendo recurso de revisión contra la sentencia Nº 6, de fecha 24 de marzo de 2021, dictada por el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 29º Turno. Los recurrentes alegan que en el proceso de prescripción, los ahora demandados deliberadamente omitieron mencionar que en el padrón Nº 110.662, que pretendían prescribir, había otra construcción donde viven Jessica Mas y Marcos Bergara y donde previamente vivía el recurrente Roberto Mas (padre de Jessica) hasta su separación. Para los recurrentes, la intención de los demandados fue prescribir el bien de manera ilegítima, para luego privarlos de sus derechos sobre el mismo, por lo cual invocan las causales de revisión de los numerales 6 y 7 del art. 283 del C.G.P. El recurso de revisión interpuesto el día 13 de octubre de 2022, fue presentado dentro del plazo de tres años previsto en el artículo 285.1 del CGP. En el caso de autos, ni la notificación por edictos a cualquier interesado, ni la intervención de un defensor de oficio designado, ni el control judicial del expediente permiten subsanar el claro apartamiento a las formas del emplazamiento y notificación. De esta manera, no opera el principio de finalismo en las nulidades, ya que efectivamente el error en el emplazamiento generó indefensión y afectó la garantía del debido proceso. Asimismo, al pretender desalojar a los comparecientes, se probó la intención deliberada de ocultar los derechos que los mismos detentaban sobre el inmueble. En definitiva, para la Corte corresponde hacer lugar al recurso por cuanto quedaron debidamente acreditadas ambas causales de revisión.

Recurso de revision · Derecho civil

DEFINITIVA 1024/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

El a quo condenó a los imputados como autores de un delito continuado de privación de libertad, un delito continuado de abuso de autoridad contra los detenidos y éstos en concurso formal con un delito continuado de lesiones graves y todos los anteriores en concurrencia fuera de la reiteración con un delito continuado de privación de libertad en calidad de co-autores a la pena de 6 años y 8 ocho meses de penitenciaria. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto los condenó por un delito continuado de privación de libertad en calidad de coautores, absolviéndolos desde que pusieron a los detenidos a disposición de la justicia militar y hasta su liberación; y la pena en lo que se revoca y se fija en seis años de penitenciaría. La Fiscalía Letrada Nacional Especializada en Crímenes de Lesa Humanidad interpuso recurso de casación contra la sentencia definitiva de segunda instancia, agraviándose por la absolución de los condenados al delito continuado de privación de libertad, y la consecuente reducción de la pena. La Defensa de los imputados también interpuso recurso de casación, manifestando que existió una infracción de las normas de valoración de la prueba con relación al delito de lesiones graves; error en aplicación del Derecho en la tipificación de los delitos, se agravia por el rechazo de la excepción de prescripción, por exceso manifiesto en el monto de la pena. La Corporación desestima los recursos de casación interpuestos, tanto por Fiscalía como por las Defensas de los imputados. El agravio relativo a la prescripción resulta inadmisible en tanto existe cosa juzgada al respecto. El órgano de alzada consideró que, si bien no hay prueba de que los encausados hayan efectuado la detención de los denunciantes de marras, sí está acreditado que los mantuvieron privados de libertad, por un período superior a los treinta días, durante los cuales estuvieron a su disposición, hasta que -luego de practicar interrogatorios y torturas- los pusieron a disposición de la justicia militar, el agravio referente al delito de privación de libertad pretende modificar la plataforma fáctica que tuvo por probada el Ad quem, y esto resulta inadmisible de acuerdo al art. 270 del CPP 1980, que establece que no pueden discutirse en casación los hechos dados por probados en la sentencia de mérito, “los que se tendrán por verdaderos”. Asimismo resulta indiscutible que en el momento de la detención (mayo de 1972) no se habían suspendido las garantías previstas en el art. 16 de la Constitución de la República, por lo que los detenidos debieron ser puestos a disposición del Juez competente dentro de las 24 horas siguientes a su detención, lo que en el caso no se hizo. Ergo, la privación de libertad posterior a ese plazo resulta indudablemente ilegítima. En cuanto a la imputación del delito de abuso de autoridad, la Suprema Corte de Justicia afirma que no se exige que las personas hayan sido legalmente detenidas para que pueda comprobarse el delito de abuso de autoridad contra los detenidos. La individualización de la pena es discrecional del Tribunal, encontrándose entre los baremos razonables.

DEFINITIVA 1106/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024

La Corporación desestima el recurso de revisión interpuesto contra la sentencia que condena a la recurrente como autora penalmente responsable de un delito de trafico de estupefacientes en la modalidad de suministro especialmente agravado, en grado de tentativa; invocando como causal la prevista en el literal D del artículo 371 del CPP, esto es, “ si corresponde aplicar retroactivamente una ley penal más benigna ”.

Recurso de revision · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 1022/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

La Corporación hace lugar al recurso de revisión movilizado. En autos se observa que el segundo apellido del sujeto condenado no coincide con el segundo apellido con el que se encuentra registrado en la Dirección Nacional de Identificación Civil. Por ello, se anula en parte la sentencia definitiva número 36/2022, dictada por el Juzgado Letrrado de Primera Instancia de la Ciudad de la Costa de 1er Turno, exclusivamente en relaciòn con el segundo apellido que no correspondía. Se debe estar a la sentencia recaída en el proceso abreviado con la corrección de apellidos correspondiente.

Recurso de revision · Derecho penal

DEFINITIVA 1018/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

La a quo codenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de participación en riña con resultado muerte en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de porte y tenencia de arma de fuego en lugares públicos a la pena de cinco años de penitenciaría con descuento de la preventiva cumplida y de su cargo la obligación de pagar al Estado los gastos de alimentación, vestido y alojamiento conforme artículo 105 lit. E del CP. El Ad quem revocó la Sentencia de Primera Instancia: a) en cuanto a la calificación jurídica y en su lugar se condena al imputado, como coautor penalmente responsable de un delito de homicidio a título de dolo eventual, en reiteración real con un delito de Porte y Tenencia de Arma de Fuego en lugares públicos, en calidad de autor, y b) en cuanto al monto de la pena impuesta, en cuyo extremo se revoca y en su lugar se individualiza en nueve años de penitenciaría. La Defensa del condenado interpuso recurso de casación, agraviándose por la errónea valoración de la prueba en el delito de porte y tenencia de arma de fuego en lugares públicos; por la individualización de la pena, argumentando que al momento de determinar el quántum de la pena, se toma en cuenta la agravante del uso de arma de fuego mas no las atenuantes genéricas de minoridad relativa y primariedad absoluta. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. El agravio relativo a la valoración de la prueba resulta inadmisible, en cuanto e l cuestionamiento se limitó a una mera disconformidad con la valoración practicada por la Sala, limitándose a realizar afirmaciones acerca de cuál debió ser la valoración correcta, pretendiendo de esta forma una revalorización del material fáctico. En cuanto al agravio referente a la pena, la Corte ha sostenido en reiteradas oportunidades que la individualización de la pena es de resorte discrecional de los órganos de mérito, por lo que solo puede ser revisada en casación en supuestos de arbitrariedad o vulneración del límite de la razonabilidad, los que en el caso no se verifican.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 1053/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024

Contra la sentencia del Tribunal de Apelaciones se alzó la defensa del imputado interponiendo recurso de casación en virtud de haberse dispuesto que que le recurso de apelación fue presentado extemporáneamente, por lo cual se declararó mal franqueado. Conferido el traslado, el mismo fue evacuado por el Ministerio Público abogando por el rechazo de los agravios. Recibidos los autos por la SCJ, ésta ordenó la remisión el expediente a la Sede “a-quo” a fin de que disponga lo que corresponda a afectos de que informe y/o aclare las discordancias asociadas a la fecha de presentación del recurso de apelación oportunamente interpuesto. Efectuado el informe por la Oficina Actuaria en donde se aclara que se padecio error involuntario al consignar la fecha de presentación del escrito de apelación, habiendo sido presentado el mismo dentro del plazo legal para recurrir el fallo y elevados nuevamente los autos; la Corporación dispuso amparar el recurso de casación interpuesto, declarando la nulidad absoluta de la sentencia definitiva de segunda instancia y ordenando la remisión del expediente al Tribunal de Apelaciones en lo Penal que por turno corresponda a efectos del dictado de nueva sentencia.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 1020/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024

El a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de atentado violento al pudor, a la pena de cuatro años y seis meses de penitenciaría. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto a la pena, la que reduce a tres años y seis meses de penitenciaría. La Defensa del condenado interpone recurso de casación, agraviándose por la valoración de la pena, concluyendo que no se ha cumplido en autos con los requisitos establecidos por la doctrina para configurar la prueba de los hechos denunciados; por el monto de la pena, sosteniendo que el imputado es una persona primaria absoluta, de 70 años de edad, ciega, que depende de otras personas, por lo que no reviste peligrosidad, solicita que se reduzca la pena a dos años de penitenciaría, a servir en régimen de prisión domiciliaria atento a la edad del recurrente, y a su delicado estado de salud. La Corporación desestima el recurso de casación. En primer lugar, la expresión de agravios de la Defensa a lo largo de todo su escrito es prácticamente idéntica a la ensayada en su recurso de apelación, por lo que el recurso presentado no se encuentra correctamente fundamentado.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 1021/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

El caso de autos, la parte actora promovió resolución de contrato por incumplimiento del contrato de mutuo verbal celebrado con el demandado y reclamó los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento. En primera instancia, decretó la resolución del mutuo convenido entre las partes, condenándose al demandado a pagar al actor la suma de u$s 380.000. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, revocó la sentencia de primera instancia, desestimando la demanda. La Sala tuvo como fundamentos: i) incumplimiento de la carga de la debida sustanciación y consecuente aplicación de la regla de admisión; ii) inexistencia de prueba escrita, necesaria en función del monto de la obligación invocada, y iii) pretensión improponible –en tanto se pretende la aplicación del régimen de resolución de los contratos bilaterales a un contrato unilateral-. La parte actora interpuso recurso de casación agraviándose por la no realización de una adecuada valoración de la prueba, no comparte que se trate de un contrato unilateral, como afirma la Sala, denuncia un vicio de incongruencia calificando el fallo como “ultra petita” ya que realiza consideraciones fuera de los planteos y solicitudes de las partes. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto. Señala la Corporación que el recurrente no atacó eficazmente todos los argumentos determinantes del fallo de segunda instancia, por lo cual, el recurso incumple con los artículos 270 y 273 del CGP.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 1019/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024Importancia alta

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN PROCESAL. Por sentencia definitiva de primera instancia se amparó la la demanda y en su mérito, condenó a COSMÉTICOS AVON DEL URUGUAY S.A. a abonar a la Sra. Fabiana Silvera la suma de $ 393.139 por el rubro horas extras con más reajustes e intereses que se devengaren desde la fecha hasta el efectivo pago. La Sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 4° Turno, confirmó la sentencia apelada, salvo en cuanto condena al pago de horas extras en lo que se revoca, y en su lugar, se rechaza dicho rubro y en su mérito se absuelve a la demandada de su condena. De las dos líneas argumentales desarrolladas por el órgano de segunda instancia para repeler el rubro horas extras, la actora, en su recurso de casación, únicamente expresó agravios respecto a la primera de ellas, sin referir en absoluto a la segunda línea argumental del Tribunal. La Corporación advirtió que no existió agravio alguno contra lo dicho por la Sala en el Considerando III, donde señaló que, aún para la hipótesis de que la actora no se encuentre comprendida en el Decreto 611/980, el planteo tampoco podía prosperar, pues: a) no existe prueba que acredite la realización de las mismas; y b) lo solicitado no se condice con el principio de razonabilidad, ni con elementales reglas de la experiencia (se peticionó en forma lineal horas extras durante los últimos 60 meses sin mayor desarrollo alguno, fs. 59). La recurrente soslaya que la Sala también fundó la solución desestimatoria en otro argumento: la falta de prueba respecto a la realización de las horas extras alegadas, además de la irrazonabilidad del reclamo formulado. Y sobre esta línea argumental no expresó agravio alguno, lo que determina que, aun en el hipotético caso de que le asistiera razón en los planteos ensayados en su libelo (no aplicación al caso del Decreto N° 611/980), la decisión desestimatoria se mantendría por los restantes argumentos vertidos por la Sala (falta de prueba de las horas extras e irrazonabilidad del reclamo), que no fueron contradichos por la recurrente. En suma, al no haberse atacado uno de los argumentos determinantes del fallo, la recurrencia no puede prosperar.

Recurso de casación · Derecho laboral

DEFINITIVA 1023/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024

El a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de abuso sexual agravados y especialmente agravados en régimen de reiteración real con un delito de desacato agravado a la pena de cinco años de penitenciaría, con descuento de la medida cautelar cumplida y siendo de su cargo las accesorias legales de rigor. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto a la pena, la que fijó en seis años de penitenciaría. La Defensa del imputado interpuso recurso de casación, agraviándose por la errónea aplicación del artículo 86 del C.P.; así como errónea valoración de la prueba realizada por el Tribunal de Segunda Instancia. La Corporación desestima el recurso interpuesto, el agravio referente a la valoración de la prueba carece totalmente de fundamentación. En cuanto a la pena, la impuesta se encuentra en perfecta adecuación con las circunstancias de hecho relevadas en la causa.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 1247/2024 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2024

En autos compareció la actora, quien promovió acción de inconstitucionalidad contra el artículo 331 de la Ley Nº 20.212. Asimismo, peticionó que se disponga la suspensión de la aplicación del mencionado artículo. La Corporación no hace lugar a la medida cautelar solicitada, porque si bien la parte accionante logró acreditar la existencia del humo de buen derecho, no ocurrió lo mismo con el peligro de la demora.

Proceso cautelar · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1222/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de setiembre de 2024

Por sentencia interlocutoria de primera instancia se aprobó la liquidación de sentencia presentada por los actores, excepto en cuanto a la inclusión del rubro aguinaldo el que debe ser excluido, y el período reclamado el que debe abarcar el comprendido entre el 10/12/2014 y el 10/12/2018, suma fácilmente liquidable, a la que deberán descontarse las deducciones tributarias y de seguridad social que por derecho pudieren corresponder. El Tribunal de Apelaciones, por sentencia interlocutoria de segunda instancia, confirmó parcialmente la recurrida, excluyéndose de la liquidación a los reclamantes que ingresaron con posterioridad al 1º de enero de 2008 y descontándose lo percibido por cada actor por concepto de devolución de FONASA, sin especiales condenas procesales. La parte actora interpuso recurso de casación contra la referida sentencia expresando que al tratarse de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, el recurso de casación es admisible. El traslado fue evacuado por la parte demandada, manifestando que el recurso de casación es inadmisible por indeterminación del monto habilitante. La Corporación en su integración original, se inhibió de oficio para entender en autos por configurarse las causales previstas en el artículo 325 del Código General del Proceso, y una vez integrada procedió a anular parialemente el pronunciamiento impugnado, en cuanto ordenó el descuento a debitar eventuales devoluciones de FONASA en virtud de que la liquidación quedó ejecutoriada en el proceso de conocimiento. Existió una discordia por parte de la Sra. MINISTRA DRA. ROSARIO SAPELLI quien expresó que debió desestimarse el recurso; confirmándose la recurrida.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 1210/2024 · Suprema Corte de Justicia · 28 de agosto de 2024Importancia alta

El caso de autos, compareció el Gobierno Departamental de Montevideo, interponiendo recurso de revisión, y en subsidio incidente de nulidad por indefensión en relación a los autos en los cuales se dictó la sentencia definitiva Nº 754/2023, en la que se acogió la pretensión de inconstitucionalidad. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, declaró inadmisible el recurso de revisión interpuesto y rechazó el incidente de nulidad promovido en subsidio. En primer lugar, señala la Corte que la sentencia que culmina el proceso de inconstitucionalidad no puede ser recurrida. En cuanto al incidente de nulidad por indefensión para las Sras. Ministras Dras. Alicia Álvarez y Mónica González se pronuncian en el sentido de que no corresponde tramitar dicho incidente cuando existe sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, lo que ocurre en el caso. Los restantes Sres. Ministros parten de la admisibilidad del incidente de nulidad en la hipótesis de autos, y desestiman que se haya producido nulidad por indefensión en el trámite de la inconstitucionalidad por vía de acción a examen.

Recurso de revision · Derecho constitucional

DEFINITIVA 827/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional