DEFINITIVA 374/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

Defensa de imputado por delito de homicidio muy especialmente agravado interpone recurso de casación por determinados agravios. La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, rechazará la recurrencia por diversos motivos. En lo que respecta a la sentencia atacada, la misma es interlocutoria y versa sobre los medios probatorios, por lo que estamos ante una sentencia interlocutoria que no pone fin al proceso. Dicho esto, estamos ante una causal de inadmisibilidad de recurso de casación. Si bien, el recurso deviene inadmisible, la Corporación igualmente analizó los agravios. El referente a la valoración probatorio e incongruencia no contienen un sustento argumentativo ni normativo, ya que existen variados medios probatorios (documental, testimonial, pericial) que demuestran la culpabilidad del imputado, ademas de que su Defensa se limita a solicitar que vuelva a analizar lo ya solicitado en segunda instancia. Respecto especificamente a la incongruencia, sala se remite a la sentencia 28/2021.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 387/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

Se interpone acción de inconstitucionalidad respecto al articulo 56 de la ley N.º 19.307. Evacuado los traslados conferidos, se opuso excepción previa de cosa juzgada. Finalmente la Suprema Corte de Justicia desestimó la excepción de cosa juzgada y declaro inconstitucional el art. 56 inc. 1º de la ley N.º 19.307, y en consecuencia, inaplicable a la accionante. En cuanto a la excepción de cosa juzgada, la Suprema Corte de Justicia, por mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Bernadette Minvielle, John Pérez Brignani, Tabaré Sosa Aguirre y Morales, desestimó el excepcionamiento. Anteriormente la accionante había demandado exclusivamente al Poder Legislativo y la S.C.J. -por mayoría- rechazó la impugnación contra el art. 56 de la Ley Nº 19.307, por razones de forma. No se trato de un pronunciamiento sobre el fondo del asunto. En cuanto a la norma objeto de estudio implica una violación a las libertades de expresión, de comunicación y la de comercio ya que la misma impide sin fundamento que lo habilite que determinadas personas no puedan prestar un servicio. (D) Dra. Elena Martinez Ministra SCJ. Discorde: por cuanto considero que la cosa juzgada se impone, aún cuando la Suprema Corte de Justicia haya rechazado la impugnación anterior por razones de forma, y no de fondo, y aún cuando, como en el caso, las partes no coincidan en su lado pasivo, por cuanto –siempre a mi criterio- al accionante le está vedado el planteamiento sucesivo de cuestiones de inconstitucionalidad (art. 512 inc. 2º del C.G.P.).

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 377/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

La accionante interpuso inconstitucionalidad por vía de acción respecto al art. 245 de la ley N.º 19.535. Sostuvo que vulnera los siguientes principios y derechos constitucionales: Principio de legalidad, juridicidad y principios generales de derecho, ausencia de razones de interés general para la limitación de derechos. Expresó que tanto en la Ley No. 19.535 como en el decreto No. 366/017 no se hace referencia alguna a las razones de interés general, por lo que resulta inconstitucional. La Suprema Corte de Justicia desestimó la acción de inconstitucionalidad interpuesta. La norma cuestionada, en forma expresa, estableció la prohibición de la publicidad relativa a juegos de fortuna y apuestas no autorizadas realizados a través de internet.. No hay, “delegación” alguna de las potestades legislativas, ni vulneración del principio de legalidad o juridicidad. El legislador definió -en el acierto o en el error- un marco de acción de la Administración, en razón de los fines previstos en la Ley que no son otros que el sostenimiento de una política pública al amparo del artículo 46 inciso segundo de la Constitución de la República. En definitiva, la facultad al Poder Ejecutivo respecto a las medidas preventivas y sancionatorias, se enmarca dentro de sus atribuciones constitucionales (artículo 168 No. 4 de la Constitución), con el fin de hacer cumplir y ejecutar la norma legal. En consecuencia, la desestimatoria del planteo sobre este punto, se impone. En cuanto al planteo que guarda relación con la ausencia de razones de interés general para la limitación de derechos, a juicio de la Corte, es razonable y conforme con el interés general la prohibición de publicidad a través de internet de juegos de azar no autorizados.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 376/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

El caso de autos se origina por un reclamo por daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual que promovió el actor contra el demandado. La sentencia dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 15º Turno, de Primera Instancia, desestimo la demanda. La Jueza desestimó la demanda, en mérito a considerar que existió hecho de la víctima que eximió de toda responsabilidad al demandado. Concluyó que si el actor se hubiere atenido a los máximos de velocidad permitidos el accidente no hubiere ocurrido, por lo que no existe concurrencia de culpas, ya que la conducta del accionante fue la causante del insuceso. En segunda instancia el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, revocó la sentencia apelada, condenando a la parte demandada a abonar a la parte actora el 70 % de los daños establecidos en el Considerando VI) y difiriendo en la etapa de liquidación el lucro cesante futuro y daño emergente por el valor de la moto. Señaló el Tribunal que el conductor de la moto tenía preferencia de paso respecto del conductor del automóvil, por lo que la culpa de este último radica en no haber respetado la preferencia de cruce que tenía el primero. La parte demandada interpuso recurso de casación agraviándose en el error de la valoración de la prueba, en grado de absurdo evidente y por violación del principio de congruencia. La parte actora adhirió al recurso de casación expresando que le causa agravio la consecuencia que la Sala extrajo del exceso de velocidad al que circulaba el actor. En su opinión, se trata de una circunstancia que no justifica atribuirle a la víctima el 30% de la participación causal en el resultado dañoso. La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el demandado, únicamente respecto del agravio relativo a la base de cálculo del lucro cesante, aspecto en el que se anulará la recurrida y, en su lugar, se estará a la estimación efectuada por el actor en la demanda, desestimándolo en lo restante; y declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto por vía adhesiva por el actor. En cuanto a los agravios relacionados con la valoración de la prueba para los Sres. Ministros Dres. Martínez, Morales, Pérez y Sosa, el agravio resulta inadmisible, por haber existido dos pronunciamientos coincidentes sobre el punto. Por su parte, la Dra. Bernadette Minvielle Sánchez coincide con la posición más amplia sobre los requisitos de admisibilidad del recurso, que entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia, o la confirme pero con discordia, la sentencia, en su integridad, resultará pasible de ser revisada en casación. En relación al agravio relativos al lucro cesante, específicamente a la transgresión al principio de congruencia, a juicio de la Corporación le asiste razón. Resulta evidente la transgresión al principio o regla de congruencia, por cuanto se toma como base de cálculo para liquidar el rubro lucro cesante, un monto mayor al que fuera indicado por el propio actor en su demanda, incurriéndose así en ultra petita. En cuanto al recurso de casación de la parte actora introducido por vía adhesiva, en criterio de la mayoría de la corporación resulta inadmisible, en virtud de la regla de la “doble confirmatoria”.

DEFINITIVA 372/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

Imputado de violación, abuso sexual y atentado violento al pudor agravados interpone casación por considerar que la prueba no fue relevada de forma correcta. En segunda instancia se revoca parcialmente la pena, en tanto se le rebaja un año de pena por considerar el ad quem que la pena impuesta para los delitos antes mencionados solo el aplicables a delitos cometidos con anterioridad a la Ley 19,580, por lo que ante la falta de fecha cierta y denuncia al respecto en ese período, el principio de legalidad impide una recalificación oficiosa. Respecto a la valoración que da curso a la recurrencia, la misma es desestimada por unanimidad por la Corporación por entender que no existe medio probatorio que no confirme la condena impuesta.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 368/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

La parte actora interpone recurso de revisión, expresando que la resolución que dispone la homologación de la transacción celebrada entre los actores y la empleadora, fue resultado de una maniobra fraudulenta que llevó a error tanto a los trabajadores que consintieron el acuerdo como a la sede que lo homologó. La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad e sus integrantes naturales, desestimó el recurso de revisión. En relación a las causales invocadas por los recurrentes en primer lugar aseguraron que se verificó el supuesto previsto en el numeral 1 del art. 283 CGP. A juicio de la Corte, de los propios términos empleados por los recurrentes emerge en forma clara que los hechos descriptos no configuran el supuesto previsto por la norma que se invoca. Procede la revisión “cuando la resolución se hubiere producido por efecto de la violencia, la intimidación o el dolo”. En el recurso los accionantes no explican con precisión y claridad en qué habrían consistido esos actos de violencia, intimidación o dolo, cometidos por la empresa demandada sobre los actores o sobre la magistrada que dictó el dispositivo cuestionado. No se describe la ocurrencia de amenazas, intimidaciones, amedrentamientos ni puestas en escena que hubieran podido configurar alguno de los supuestos previstos por la norma. Tampoco es de recibo la segunda causal de revisión alegada, esto es, el numeral 3 del art. 283 del CGP. El ejemplar que los promotores presentan en estas actuaciones ha estado desde siempre en su poder. No se trata, entonces, de un “documento hallado o recuperado” con posterioridad a la homologación que se impugna.

Recurso de revision · Derecho laboral

DEFINITIVA 369/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

La Corporación, por mayoría de sus miembros, entiende que atento a que ni del contrato de trabajo, ni de la prueba recabada, surge que las partes hayan establecido de común acuerdo un domicilio contractual, así como que no ha quedado suficientemente demostrado que el actor hubiera tomado conocimiento del pleito entablado en su contra, por lo que ampara el recurso de revisión, anulando la sentencia impugnada. Discordia: las Ministras dicordantes entienden que el recurso debe desestimarse, puesto que existía un domicilio contractual (nacido del contrato de trabajo entre las partes), en el que el actor fue correctamente emplazado.

Recurso de revision · Derecho laboral · Derecho procesal

DEFINITIVA 395/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 373/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

El caso de autos encuentra varios imputados por el delito de abuso de funciones y lesiones graves a título de dolo eventual. En segunda instancia se absuelve a tres de los imputados, y se le aumenta la pena a los restantes dos. La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, desestimará la recurrencia. Estamos ante un episodio donde luego de un control de espirometria positivo, el infractor se da a la fuga. Los imputados, agentes de policía, proceden a disparar contra el vehículo en cuestión, de forma indiscriminada, hiriendo a un colega y al infractor, generando pánico. No se encontró en el libelo casatorio errores en la valoración probatoria realizada por el ad quem, además de que la mayor parte de los esfuerzo de la defensa de los imputados se dedican a cuestiones de carácter dogmático, citando doctrina y jurisprudencia, pero sin vincularlas al caso concreto.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 364/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de Revisión por considerar que los agravios planteados no encuadran dentro de las situaciones previstas en el Artículo 371 (literales a, b y c) del CPP.

Recurso de revision · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 366/2023 · Suprema Corte de Justicia · 4 de mayo de 2023Importancia alta

La Corporación entiende que el recurso de revisión interpuesto es inadmisible, porque existe el procedimiento previsto por el Art. 115 del CGP, siendo el recurso de revisión un medio extraordinario.

Recurso de revision · Derecho civil · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 440/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 339/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

En sentencia de primera instancia se desestima la demanda presentada por los padres de un menor de edad, de dos años, por responsabilidad médica. La misma es desestimada en primera y segunda instancia. La parte actora presenta recurso de casación, principalmente por error en valoración de la prueba pericial, pues los peritos propuestos dependían de ASSE, y existieron inconsistencias en su pericia. La Corporación entiende que los agravios no conmueven la sentencia impugnada, por lo que desestiman el recurso presentado.

Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil

DEFINITIVA 284/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

La sentencia de primera instancia condena por reiterados delitos de atentado violento al pudor, que el Tribunal "a quem" confirma. El autor interpone recurso de casación, agraviandose en que las sentencias, tanto la de primera instancia como la de segunda instancia, son nulas absolutamente. La primera porque la jueza a quo ya había actuado bajo la Ley 19.580; y que la sentencia dictada por el "ad quem" es nula porque el Tribunal omitió expedirse sobre la peticionada nulidad de la sentencia apelada. Asimismo se cuestiona la valoración de la prueba (declaración de la víctima en Cámara Gessell, testimonial y pericial). La Corporación desestima el recurso de casación, los agravios no son de recibo.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 340/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

El Tribunal a quo condenó en primera instancia al demandado al pago del equivlente al 10% de sus ingresos, a la actora, por concepto de pensión alimenticia congrua (Art. 183 del Código Civil). La Sala entendió que no fue alterado el nivel de vida de la actora, por lo que no se da el presupuesto para el otorgamiento de una pensión alimenticia congrua, por lo cual revoca la sentencia de primera instancia y desestima la demanda. La parte actora, interpone recurso de casación. La Corporación considera que los agravios esgrimidos por la actora no logran conmover la sentencia de segunda instancia, por lo que desestima el recurso de casación.

Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia

DEFINITIVA 459/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

Se dirime en autos la naturaleza de la sentencia que otorga preferencia a Paraguay por sobre Argentina en el pedido de extradición del encausado. La Corporación, en mayoría de sus integrantes, que se trata de una cuestión incidental, posterior a las sentencias definitivas, las cuales hicieron lugar a los pedidos de extradición. De nesta manera, aquellas sentencias que resuelven un incidente tienen naturaleza de interlocutoria simple, por lo que el recurso de casación deviene inadmisible. Por otro lados, los Ministros Dres. Pérez y Sosa entienden que luego de que recayó sentencia respecto a la extradición, la República Argentina introdujo una nueva pretensión al amparo del art. 20 del Tratado, lo que supuso un proceso incidental en el cual recae naturalmente una sentencina interlocutoria. Lo que analizan los nombrados Ministros es la naturaleza de dicha sentencia, debido a que se trata de una nueva pretensión, donde la decisión recaída (extraditar al encausado a Paraguay o a Argentina) supone el fin del proceso, por lo que mal podría catalogarse como interlocutoria simple. Por este motivo, extienden discordia declarando admisible la casación interpuesta.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 319/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

La Corporación ampara el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, anulando la sentencia recurrida en cuanto al salario base tomado en cuenta para el cálculo del lucro cesante pasado. Asimismo se desestima la adhesión a la casación interpuesta por la parte actora. En autos tramita una demanda de responsabilidad extracontractual entablada por el actor , en la que se solicita el resarcimiento de los daños y perjuicios padecidos a consecuencia de un accidente de tránsito. La Corte considera que asiste razón al accionante en cuanto a que sostiene que no procede ordenar la inclusión del aguinaldo dentro del salario base, cuestión que no fue solicitada por el actor.

Recurso de casación

DEFINITIVA 324/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

En el caso de autos los actores, entablaron demanda por responsabilidad contractual y extracontractual contra la parte demandada, para obtener el resarcimiento de los daños padecidos como consecuencia de la asistencia médica que las accionadas brindaron. Por sentencia definitiva de primera instancia dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 5to Turno, desestimo la demanda. En lo medular, la magistrada actuante basó su decisión en la prueba pericial, que concluyó que la atención brindada a la niña no se apartó de la lex artis . A ello agregó que no existen elementos probatorios en los que fundar un apartamiento de la referida prueba técnica. En segunda instancia el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5to Turno, revocó la sentencia apelada y condeno a las demandadas a abonar a los actores el concepto de daño moral, lucro cesante, daño emergente, la suma resultante de procedimiento liquidatorio edictado en el art. 378 del CGP, por concepto de daño emergente futuro. Una de las partes co-demandadas interpuso recurso de casación agraviándose que se violo el principio de congruencia y critico la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal. Por su parte, la otra parte co-demandada interpuso recurso de casación, en el cual se agravió en que la Sala aplicó erróneamente las normas contenidas en los arts. 1319 y 1344 del Codigo Civil y omitió la aplicación de la norma establecida en el art. 139 del CGP. por una erronea valoración de la prueba pericial. Además se agravió en que la sentencia viola lo dispuesto por los arts. 177.2, 183.3 y 184 del CGP. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, con el voto unánime de sus integrantes naturales, desestimó los recursos de casación interpuestos. En relación a los agravios relacionados con la vulneración del principio de congruencia, la Sala estimó, siguiendo la opinión de Gamarra y de jurisprudencia citada, que la conducta negligente de no registrar los datos no puede terminar beneficiando al autor de tal omisión. A juicio de la Corte el fundamento de la condena ensayado por el Tribunal de Apelaciones no supone un apartamiento del objeto del proceso. En relación a los agravios relativos a la valoración de la prueba. en primer lugar, las Sras. Ministras Dras. Elena Martínez, Bernadette Minvielle, Doris Morales y John Perez, consideran que la posibilidad de revisar la valoración del material probatorio en casación, en los casos de apreciación de la prueba librada a las reglas de la sana crítica (como el presente), se circunscribe únicamente a los supuestos de valoración manifiestamente absurda o irracional por parte del Tribunal. En el caso de autos los recurrentes omiten denunciar y fundar adecuadamente, como era su carga, que la valoración practicada por la Sala merezca la calificación de absurda o arbitraria en grado evidente o manifiesto. Por su parte, a juicio del Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre, la valoración probatoria realizada por el órgano de alzada no resulta, en principio, excluida del control casatorio. Estima el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre que, en la medida en que se ha invocado como causal de casación la vulneración o errónea aplicación del art. 140 del CGP, es posible ingresar al análisis de la hipotética infracción a las reglas legales de la sana crítica, sin requerirse la concreción de supuesto de absurdo evidente. Igualmente considera el referido Sr. Ministro que las recurrentes no lograron acreditar que el razonamiento probatorio de la Sala haya vulnerado el límite de la razonabilidad, lo que conduce a desestimar los agravios ensayados.

INTERLOCUTORIA 456/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 321/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

En el caso de autos la parte demandada al contestar la demanda interpone excepción de inconstitucionalidad contra el articulo 69.2 de la ley N.º 18.308. Expresó que la disposición legal vulnera el debido proceso dado que establece que el recurso de apelación no suspenderá las medidas dispuestas por el juez. La Suprema Corte de Justicia desestimó la excepción de inconstitucionalidad. A Juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Pérez, Morales y Sosa Aguirre, el libelo del excepcionante no cumple satisfactoriamente con las exigencias impuestas por el artículo 512 del CGP, razón que determina la inadmisibilidad del planteo de inconstitucionalidad. El excepcionante se ha limitado a señalar cuáles serían los principios o derechos constitucionales violados (principio del debido proceso y derecho a la vivienda), así como a mencionar algunas normas concretas de la Constitución y de tratados internacionales, pero lejos ha estado de explicar de qué manera la norma legal impugnada, al no otorgar efecto suspensivo al recurso de apelación contra la sentencia definitiva, lesionaría o vulneraría aquellos principios y normas de rango constitucional. El promotor debió explicitar las razones o fundamentos por los que entiende que se contravienen las mencionadas normas de mayor valor y fuerza.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal