DEFINITIVA 282/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

Se trata de un recurso de casación interpuesto contra una sentencia que condena por un delito de abuso sexial especialmente agravado por ser el ascendiente de la víctima, menor de edad. El condenado se agravia por varios motivos, siendo los principales el error en la valoración de la prueba y la certeza en la calificación. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto, los agravios no son de recibo. La prueba presentada fue correctamente valorada, y si bien, la víctima no declaró personalmente, si lo hicieron testigos referenciales del hecho que lograron probar plenamente la existencia del delito.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 281/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

Se pesenta la parte actora promoviendo proceso de Inconstitucionalidad del artículo 56 de la Ley 19.307. La parte demandada, Estado, contesta la demanda interponiendo excepción de cosa juzgada. La Corporación hace lugar a la excepción de cosa juzgada, ya se pronunció sobre el fondo del asunto en una sentencia anterior, en un proceso promovido por la parte actora contra el Estado.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho contencioso estatal

DEFINITIVA 353/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

La Corporación, por el quórum legalmente requerido, desestima la excepción de inconstitucionalidad opuesta respecto del artículo 7º de la Ley No. 18.446. En autos, el día 12 de mayo de 2022, se presentó ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo la Administración Nacional de Educación Pública, e interpuso acción de nulidad contra la resolución No. 1008/2021, dictada por el Consejo Directivo de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo. Se remarca que dicha resolución incurrió en graves errores conceptuales dado que desconoció el derecho de la ANEP de dictar el estatuto de sus funcionarios, al punto tal de invadir la esfera privativa de la competencia del Ente. La Corporación desestima la excepción interpuesta pero por diversos fundamentos entre los Sres. Ministros que integran la mayoría de este cuerpo. A juicio de la Sra. Ministra Dra. Morales la parte excepcionante incumple con la carga de la debida argumentación (artículo 512 del CGP). Por su parte los Sres. Ministros Dres. Sosa, Minvielle y Pérez estiman que la parte excepcionante sí dio cumplimiento a su carga de debida alegación. Ingresando al análisis sustancial de la cuestión, a juicio de los Sres. Ministros Dres. Sosa, Minvielle y el redactor, la norma cuya inconstitucionalidad se promueve no tiene vocación aplicativa en el caso concreto, ya que dicho acto no fue dictado en ejercicio de las competencias previstas en el art. 4º de la Ley No. 18.446. En dicho precepto el legislador no dio al INDDHH potestades de administración activa, sino simplemente atribuyó cometidos consultivos, y, en mérito a ello, la potestad de establecer recomendaciones. Por tanto, si la resolución referida es una recomendación , el acto no es impugnable mediante interposición de recursos administrativos (art. 317 de la Constitución y art. 4 de la Ley No. 18.446). (D) MINISTRA DRA. ELENA MARTÍNEZ : Considera que debe hacerse lugar a la excepción de inconstitucionalidad interpuesta y, en su mérito declarar inconstitucional e inaplicable al caso concreto el artículo 7º de la ley 18.446, en cuanto dispone la imposibilidad de impugnar el acto administrativo que se procesa ante el TCA.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 361/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

La Sra. Jueza "a quo" desestimó la demanda e hizo lugar a la excepción de prescripción. El Tribunal "a quem" revocó la sentencia de primer grado, desestimando el excepcionamiento de prescripción, y ordenó la devolución de los autos al "a quo" a efectos de que continuara el trámite. La Corporación ampara en parte los recursos de casación interpuestos, anulando la sentencia recurrida en cuánto desestimó totalmente la excepción de prescripción, y declara en su lugar, la prescripción del reclamo, excepto para los rubros "horas extras", "descansos intermedios", "descansos semanales", "nocturnidad" y sus incidencias.

Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 463/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 357/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

Se imputa delito de receptación y violencia privada al encausado, cuya Defensa se agravia por no haberse valorado la prueba correctamente. La Corporación, por la unanimidad, habrá de desestimar la recursiva por carecer motivación. El recurso es una reiteración de lo planteado en las primeras instancias, motivo suficiente para abogar por su rechazo.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 457/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 465/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 360/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

Defensa de imputados por delitos de asociación para delinquir, porte de armas, entre otros, interponen recurso de casación. La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, habrá de desestimar la recurrencia respecto a uno de los imputados, y respecto al otro imputado, se extendió discordia parcial por parte de las Ministras Dras. Morales y Minvielle. En lo que respecta al agravio relativo a la valoración probatoria, la defensa no hace más que una manifestación de su desacuerdo por lo valorado por el ad-quem, sin mencionar algún error absurdo o evidente. En lo relativo a la discordia parcial, las mencionadas Ministras, entienden que uno de los imputados debería ser absuelto del delito de porte de armas, por corresponder declarar inconstitucional al art. 141 de la Ley 17.296, ya que el principio de non bis in idem veda la persecución penal múltiple.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 287/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 350/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 324/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

En el caso de autos los actores, entablaron demanda por responsabilidad contractual y extracontractual contra la parte demandada, para obtener el resarcimiento de los daños padecidos como consecuencia de la asistencia médica que las accionadas brindaron. Por sentencia definitiva de primera instancia dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 5to Turno, desestimo la demanda. En lo medular, la magistrada actuante basó su decisión en la prueba pericial, que concluyó que la atención brindada a la niña no se apartó de la lex artis . A ello agregó que no existen elementos probatorios en los que fundar un apartamiento de la referida prueba técnica. En segunda instancia el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5to Turno, revocó la sentencia apelada y condeno a las demandadas a abonar a los actores el concepto de daño moral, lucro cesante, daño emergente, la suma resultante de procedimiento liquidatorio edictado en el art. 378 del CGP, por concepto de daño emergente futuro. Una de las partes co-demandadas interpuso recurso de casación agraviándose que se violo el principio de congruencia y critico la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal. Por su parte, la otra parte co-demandada interpuso recurso de casación, en el cual se agravió en que la Sala aplicó erróneamente las normas contenidas en los arts. 1319 y 1344 del Codigo Civil y omitió la aplicación de la norma establecida en el art. 139 del CGP. por una erronea valoración de la prueba pericial. Además se agravió en que la sentencia viola lo dispuesto por los arts. 177.2, 183.3 y 184 del CGP. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, con el voto unánime de sus integrantes naturales, desestimó los recursos de casación interpuestos. En relación a los agravios relacionados con la vulneración del principio de congruencia, la Sala estimó, siguiendo la opinión de Gamarra y de jurisprudencia citada, que la conducta negligente de no registrar los datos no puede terminar beneficiando al autor de tal omisión. A juicio de la Corte el fundamento de la condena ensayado por el Tribunal de Apelaciones no supone un apartamiento del objeto del proceso. En relación a los agravios relativos a la valoración de la prueba. en primer lugar, las Sras. Ministras Dras. Elena Martínez, Bernadette Minvielle, Doris Morales y John Perez, consideran que la posibilidad de revisar la valoración del material probatorio en casación, en los casos de apreciación de la prueba librada a las reglas de la sana crítica (como el presente), se circunscribe únicamente a los supuestos de valoración manifiestamente absurda o irracional por parte del Tribunal. En el caso de autos los recurrentes omiten denunciar y fundar adecuadamente, como era su carga, que la valoración practicada por la Sala merezca la calificación de absurda o arbitraria en grado evidente o manifiesto. Por su parte, a juicio del Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre, la valoración probatoria realizada por el órgano de alzada no resulta, en principio, excluida del control casatorio. Estima el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre que, en la medida en que se ha invocado como causal de casación la vulneración o errónea aplicación del art. 140 del CGP, es posible ingresar al análisis de la hipotética infracción a las reglas legales de la sana crítica, sin requerirse la concreción de supuesto de absurdo evidente. Igualmente considera el referido Sr. Ministro que las recurrentes no lograron acreditar que el razonamiento probatorio de la Sala haya vulnerado el límite de la razonabilidad, lo que conduce a desestimar los agravios ensayados.

DEFINITIVA 359/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

Homicidio especialmente agravado donde la imputada como coautora del mismo interpone recurso de casación. La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, rechazará la recurrencia por entender que no corresponder atender el agravio respecto al grado de participación en el delito, ya que no podría considerarse omisión de asistencia (como plantea la Defensa), debido a que se encuentra plenamente probada la participación por cooperar directamente en el período de consumación. Respecto a la valoración de la prueba, varios de los planteos realizados por la recurrente buscar revalorizar los hechos que quedaron probados por la Sala, ámbito que no corresponde a nivel casatorio. Además, debe anotarse, que el recurso de casación requiere un mínimo rigor formal, de motivación, de claridad y precisión. Todos elementos carentes en la presente recursiva.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 319/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

La Corporación ampara el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, anulando la sentencia recurrida en cuanto al salario base tomado en cuenta para el cálculo del lucro cesante pasado. Asimismo se desestima la adhesión a la casación interpuesta por la parte actora. En autos tramita una demanda de responsabilidad extracontractual entablada por el actor , en la que se solicita el resarcimiento de los daños y perjuicios padecidos a consecuencia de un accidente de tránsito. La Corte considera que asiste razón al accionante en cuanto a que sostiene que no procede ordenar la inclusión del aguinaldo dentro del salario base, cuestión que no fue solicitada por el actor.

Recurso de casación

DEFINITIVA 343/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de casación incoado. En autos tramitan dos causas acumuladas: la demanda de exclusión de socio y rescisión de contrato de goce y uso de vivienda, incoada por la Cooperativa COVISAP, y la demanda de daños y perjuicios promovida por el socio contra dicha Cooperativa, así como la reconvención de daños y perjuicios entablada por la Cooperativa contra el socio de referencia. El a quo amparó la demanda promovida por la Cooperativa contra Fierro en la primera de las causas referidas, y desestimó la demanda y la reconvención tramitadas en la segunda. En alzada, se condenó a Leonardo Fierro a pagar a la Cooperativa la suma de $1.324.668, más reajuste desde la fecha en que se constató el faltante e intereses desde la demanda. Contra la decisión del Tribunal interpuso recurso de casación Leonardo Fierro, expresando agravios únicamente con relación a la condena a indemnizar daños y perjuicios, único aspecto sobre el cual no recayeron dos decisiones conformes. No se hace lugar a los agravios esgrimidos. La Corte considera que no se configura infracción del principio de congruencia. De conformidad con el criterio constante de la Corporación, los tribunales están obligados a cuantificar los daños, evitando el diferimiento cuando los elementos de juicio estén disponibles en la causa.

Recurso de casación

DEFINITIVA 333/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

En el caso de autos la parte actora promovió demanda de indemnización de los daños y perjuicios sufridos como consecuencia del accionar de los demandados, respecto al fallecimiento de su hijo privado de libertad, a causa de meningitis tuberculosa provocada por el bacilo de Koch (BK), bacteria mortal, que en breve lapso provocó el deceso referido. Por sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 3 er Turno, amparó parcialmente la demanda, condenando al demandado -Ministerio del Interior- a abonar a la actora daño moral. En segunda instancia el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4to Turno revoco la sentencia definitiva impugnada y en su lugar desestima la demanda en todos sus términos. El órgano de alzada revocó esa decisión en función de dos argumentos, a saber: (i) la sentencia de primer grado incurrió en incongruencia, al haber condenado al Ministerio sobre la base de determinados hechos que no fueron alegados en la demanda ni integraron el objeto del proceso y (ii) no existió nexo causal entre el deceso de BB y el incumplimiento de lo dispuesto en los arts. 15, 18 y 21 del Decreto-Ley No. 14470 que se le reprochó al Ministerio. La parte actora interpuso recurso de casación en el cual se agravio por una errónea valoración de la prueba producida en el proceso. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimo el recurso de casación. En lo que atañe a la pretensión dirigida contra el Ministerio del Interior, advierte la Corporación que la recurrente no criticó todos los argumentos que sustentan la decisión impugnada, lo que sella la suerte del recurso de casación respecto a dicho codemandado. Prácticamente la totalidad del libelo está dirigido a atacar la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal, pero poco o nada se dice respecto a los dos argumentos precisos y puntuales ofrecidos por la Sala para revocar la condena dispuesta en primera instancia contra el Ministerio del Interior. Por otro lado, el recurso de casación interpuesto por la actora busca contender contra la valoración de la prueba ensayada por el Tribunal, pero lo hace sin cumplir con las exigencias formales requeridas en el grado, lo que determina el naufragio de la impugnación.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 456/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 321/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

En el caso de autos la parte demandada al contestar la demanda interpone excepción de inconstitucionalidad contra el articulo 69.2 de la ley N.º 18.308. Expresó que la disposición legal vulnera el debido proceso dado que establece que el recurso de apelación no suspenderá las medidas dispuestas por el juez. La Suprema Corte de Justicia desestimó la excepción de inconstitucionalidad. A Juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Pérez, Morales y Sosa Aguirre, el libelo del excepcionante no cumple satisfactoriamente con las exigencias impuestas por el artículo 512 del CGP, razón que determina la inadmisibilidad del planteo de inconstitucionalidad. El excepcionante se ha limitado a señalar cuáles serían los principios o derechos constitucionales violados (principio del debido proceso y derecho a la vivienda), así como a mencionar algunas normas concretas de la Constitución y de tratados internacionales, pero lejos ha estado de explicar de qué manera la norma legal impugnada, al no otorgar efecto suspensivo al recurso de apelación contra la sentencia definitiva, lesionaría o vulneraría aquellos principios y normas de rango constitucional. El promotor debió explicitar las razones o fundamentos por los que entiende que se contravienen las mencionadas normas de mayor valor y fuerza.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 440/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023

.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 316/2023 · Suprema Corte de Justicia · 27 de abril de 2023Importancia alta

El accionante interpuso acción de inconstitucionalidad contra el articulo 35 inciso primero del decreto numero 013/2011, dictado por la Junta Departamental de Colonia. Se agravia en que dicha norma colide con el principio de igualdad ante las cargas públicas, recogido en el mas amplio principio de igualdad reconocida por el articulo 8 de la Constitución. Además sostiene que la norma impugnada vulnera el derecho a la propiedad. Finalmente la Suprema Corte de Justicia desestimó la acción de insconstitucionalidad. Al contestar la Junta Departamental de Colonia interpuso excepción de falta de legitimación. En tal sentido la Suprema Corte de Justicia estima que le asiste razón a la excepcionante . La Corporación ha expresado reiteradamente que la sola condición de autor de la norma no coloca al demandado en una situación jurídica equivalente a la de titular de un interés que podría verse afectado por la disposición. En relación a la valoración de la igualdad ante las cargas públicas. Los extremos de la comparación que estima inequitativa serían, por un lado, los sujetos que pagan la patente de rodados por adelantado y los sujetos que la pagan durante el correr del año. De acuerdo con la accionante, se trata de dos categorías iguales que, sin embargo, reciben un tratamiento distinto. A juicio de los Sres. Ministros Dres. John Pérez Brignani, Elena Martínez, Tabaré Sosa y Morales, la intelección realizada por la accionante no resulta de recibo. El precepto constitucional de igualdad es violado cuando la ley, sin un razonable motivo o sin una justificación constitucionalmente relevante, ante situaciones iguales dispone un tratamiento diverso y cuando ante situaciones diversas dispone un tratamiento idéntico. En el caso los Sres. Ministros Dres. John Pérez Brignani, Elena Martínez, Tabaré Sosa y Morales, entienden que, la situación de hecho de cada categoría de sujetos de la norma resulta clara y la solución normativa, distinta para cada una, aparece como razonable: un grupo de los individuos paga por adelantado la patente de rodados anual y recibe por ello un descuento del total del tributo. El otro grupo, opta por el pago fraccionado de la patente de rodados a lo largo del año, no recibiendo, en consecuencia, descuento alguno. Si un grupo se ve beneficiado por adelantar el pago y el otro no, la solución no puede ser la misma para el supuesto en que cualquiera de ellos decida dejar de incurrir en el hecho generador, esto es, que el vehículo de su propiedad circule. (D) Dra. Bernadette Minvielle Sanchez Ministra SCJ , Discorde por considerar que corresponde declarar inconstitucional el art. 35 inciso 1 del Decreto Departamental N.º 013/2011. En la norma impugnada se adopta un criterio de diferenciación que no resulta razonable, palmariamente injustificado.