Buscar · Legalsite UY (versión gratuita no comercial)

INTERLOCUTORIA 15/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 19 de febrero de 2026

En el marco de un proceso en el cual la parte actora pretende la declaración preliminar de rendición de cuentas con fundamento en lo establecido en el Art. 332 del C.G.P, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual no hizo lugar a la solicitud de rendición de cuentas solicitada. El Tribunal comparte lo concluido en la recurrida, en cuanto no se hizo lugar a la solicitud de rendición de cuentas con fundamento en lo establecido por el Art. 332 del C.G.P, por improcedente, por falta de legitimación activa y pasiva de las partes, en virtud de que se concluyó que no se invocó, ni se acreditó la existencia de un vínculo preexistente entre las partes del proceso que determine que se deban rendir cuentas; y que habiéndose invocado la existencia de un vínculo societario entre las partes, existen otras vías legales a esos efectos, citándose la Ley de Sociedades 16.060. Advierte el Tribunal que en la demanda de autos en cuanto al fondo del asunto se fundó el derecho en las normas del mandato (Art. 2064 y sig. del C.C), pero no se invocó en la misma que el demandado revistiera la calidad de mandatario del actor, sino que se invocó y acreditó, mediante la información registral acompañada con la demanda, que ambos son socios de una sociedad de responsabilidad limitada.

Proceso incidental · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 78/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 77/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 76/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 73/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 85/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

SENTENCIA 84/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 86/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

SENTENCIA 87/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 83/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 82/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 29/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 19 de febrero de 2026

El Tribunal procedió a confirmar la sentencia apelada por la cual se declaró la falta de legitimación pasiva del FNR, desestimándose la demanda a su respecto; y condenó al MSP a suministrar a la actora (quien padece cáncer gástrico irresecable) el medicamento NIVOLUMAB (teniendo presente el copago ofrecido por la amparista equivalente al 10% del costo total), en un plazo de 24 horas de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y mientras así lo indique, bajo apercibimiento de sanciones económicas. La Sala considera que el MSP obró con ilegitimidad manifiesta al negar la prestación solicitada (la cual no se encuentra registrada para la patología de la accionante), tipificando incumplimiento de su deber prestacional de medios de asistencia en salud a la población carente de recursos suficientes (art. 44 inc. 2o de la Constitución); y lesionando los derechos constitucionales como la Salud y la Vida.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 29/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 19 de febrero de 2026Importancia alta

Confírmase parcialmente la sentencia impugnada, difiriéndose la liquidación de lo adeudado por la parte demandada el procedimiento previsto en el artículo 378 del C.G.P., sin especial condenación procesal. Los actores reclaman la devolución de sumas que consideran indebidamente retenidas, fundando su pretensión en la ilegalidad de la Resolución del Directorio del BPS N.º 4-14/2009. Sostienen que, de acuerdo con el régimen de coordinación entre los aportes rurales y el sistema previsional establecido en la Ley N.º 16.713, corresponde al BPS restituir la diferencia cuando los aportes personales de los titulares de empresas contratistas superan el tope individual de aportación. El agravio del BPS fundado en que su actuación (reteniendo las sumas cuya devolución se reclama) se ajusta a la normativa aplicable, no se comparte, pues, como lo sostuvo el a quo, la Resolución No. 4-14/2019 estableció una solución contraria a la prevista en el artículo 7 literal C de la Ley No. 16.713, en cuanto dispuso que los montos que excedan el límite máximo de ese nivel, constituyen recursos “genuinos” del BPS y que no corresponde su remisión a la AFAP ni su devolución.

Otros · Derecho civil

SENTENCIA 72/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 31/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 19 de febrero de 2026

En el marco de un proceso de accidente de transito, se condenó a la parte demandada a abonar a los actores por concepto de daño moral las sumas en dólares respectivamente dispuestas, con descuento de las sumas percibidas por concepto de SOA.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 18/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 19 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud a suministrar a la actora, portadora de enfermedad infiltrativa, amiloidótica el medicamento TAFAMIDIS de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante el tiempo que el mismo lo estime necesario. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal, por mayoría debidamente integrado, confirma la sentencia impugnada. La Señora Ministra discorde entiende que corresponde revocar la sentencia apelada, no advierte una situación de urgencia ni inminencia del daño ni riesgo de vida que amerite la reclamación o la intervención judicial del Amparo.

Proceso de amparo · Derecho constitucional

DEFINITIVA 32/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 19 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al M.S.P a financiar los medicamentos GLOFITAMAB y OBINUTUZUMAB, y condenó al FNR a financiar el medicamento TOCILIZUMAB a la accionante, de 50 años de edad, portadora de LINFOMA NO HODKING DGCB; de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante todo el tiempo que éste lo indique. El Tribunal revoca exclusivamente la condena impuesta al FNR de financiación del fármaco TOCILIZUMAB, y en su lugar desestima la demanda contra dicho codemandado por no tener el mismo, legitimación pasiva en la causa.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 81/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 10/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 2º Tº · 18 de febrero de 2026

Se concede la extradicion , imponiéndose al estado requirente que de ser condenado el requerido, no se le aplique cadena perpetua.

Proceso penal ordinario

INTERLOCUTORIA 31/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 18 de febrero de 2026

Incidente de liquidación de sentencia

Proceso incidental · Derecho procesal