Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 28/2026 · Juzgado Ldo.Civil 12º Tº · 17 de marzo de 2026

Desalojo por vencimiento de plazo. Libre contratación o régimen previsto en el DL 14.219. Plazo máximo del arrendamiento art. 1782 del Código Civil. La Sra. Juez Letrado desestima la solicitud de declaración de nulidad de la sentencia al no entenderse que ha operado la caducidad alegada, que también desestima.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 49/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 17 de marzo de 2026

Téngase por admitido e incorporado el HECHO NUEVO alegado por la promotora. Revócase parcialmente la recurrida en cuanto no hizo lugar a la auxiliatoria de pobreza pedida por SECURI SRL la que se admite y confirmase en lo demás. Teniendo presente el HECHO NUEVO alegado que da cuenta de la admisión del concurso necesario de SECURI SRL (no así de la otra demandada SEMMI CERRILLOS SRL), el que se tiene por incorporado al proceso, lleva a valorarlo conjunto con la prueba documental referida a la traba de embargos inscriptos en el año 2023, que la empresa se encuentre en estado de fuerte presunción de insolvencia (equivalente al concepto de ?pobreza relativa ?) al momento de solicitar el beneficio de auxiliatoria de pobreza por lo que se revocará parcialmente la recurrida y se la declarara auxiliada de pobreza a los efectos pedidos.

Otros · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 99/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 17 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 98/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 17 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 97/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 17 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 96/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 17 de marzo de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 6/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 17 de marzo de 2026

Suspensión de la ejecución del acto

Suspensión de la ejecución del acto · Derecho administrativo

DEFINITIVA 74/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 16 de marzo de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se amparó la falta de legitimación pasiva del FNR y se condenó al MSP a proporcionar al actor (portador de LINFOMA NO HODGKIN DEL MANTO) el medicamento PIRTOBRUTINIB , en plazo de 24 horas y de acuerdo a las indicaciones del médico tratante. La Sala entiende que la negativa del MSP ensayada en base a criterios administrativos y sin una sola consideración sobre las cuestiones médicas vinculadas al diagnóstico y al pronóstico del paciente o sobre la procedencia, eficacia o respaldo científico de la indicación terapéutica formulada por los médicos tratantes, resulta, en el cotejo con los derechos fundamentales del accionante, una decisión infundada, y por tanto arbitraria, quedando plasmada así la manifiesta ilegitimidad de su rechazo a la prestación debida.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 98/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 16 de marzo de 2026Importancia alta

La sentencia de primera instancia condenó al MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA a proporcionar a la actora, de 69 años de edad, portadora de Linfoma No Hodgkin DGCB; el fármaco POLATUZUMAB. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 46/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 16 de marzo de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual condenó únicamente al MSP a suministrar el fármaco peticionado por la actora (TIVOZANIB) de acuerdo a las indicaciones que formule su equipo médico y durante la tramitación del proceso.

Proceso cautelar · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 47/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 16 de marzo de 2026

Revócase la sentencia impugnada, desestimando la excepción de caducidad interpuesta; prosígase la tramitación de las presentes actuaciones en la forma de estilo. Habiéndose inscripto el fallecimiento con fecha 17/2/2022, y promovido la demanda el 4/12/2024, corresponde concluir que no operó la caducidad oportunamente invocada por la demandad, en mérito a lo cual se revocará la recurrida.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 247/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 16 de marzo de 2026Importancia alta

El Tribunal revoca la sentencia de primera instancia, y dispone que se mantiene la plena capacidad jurídica reconocida por el artículo 12 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad. Declara, asimismo, que la denunciada incapaz padece un grado de discapacidad que le impide únicamente resolver situaciones que se le plantean en relación al cuidado de su vivienda, mobiliario, aseo personal, limpieza del hogar, asistencia a terapia y actividades beneficiosas para su salud física y mental, por lo que, contando con su conformidad, brindada en audiencia, aplicando como salvaguarda la designación de su hermana como ASISTENTE (art. 444.2 del CGP) a efectos de administrar la suma de $ 20.000 mensuales, debiendo rendir cuentas cada 6 meses (art. 12.4 de la Convención sobre Derechos de las Personas con Discapacidad).

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 48/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 16 de marzo de 2026

En el marco de un proceso, en el cual el actor incidental promovió TERCERÍA DE DOMINIO, indicando que dentro del inmueble que se va a rematar, se encuentran bienes muebles, construcciones y diversas instalaciones que son de su propiedad, lo cual el rematador designado no relevó la existencia de dichos bienes, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, revocó la Sentencia Interlocutoria de primera instancia, dejando sin efecto la condena en costas y costos a cargo del actor incidental, debiendo prevenirse en el edicto del Remate a llevarse a cabo en el proceso principal, que los bienes individualizados por el actor incidental en la Tercería no son objeto de subasta tal como asimismo solicita la demandada incidental al contestar el accionamiento. La Sala comparte con el impugnante lo dicho en cuanto a que ante la falta de prevención en el edicto sobre tal circunstancia, correspondía que el actor incidental promoviera la Tercería con el fin de que se reconociera su propiedad sobre los bienes individualizados y que se encuentran dentro del padrón a rematar. Ello era absolutamente necesario para evitar que cualquier interesado de buena fe en el remate pudiera entender que los bienes individualizados en la demanda incidental, también formarían parte de la subasta. Siendo así, se considera que no es aplicable en el caso la condena preceptiva establecida en el art. 58 del CGP porque el demandado incidental ha dado motivo a la interposición de la Tercería.

Proceso incidental · Derecho civil

DEFINITIVA 66/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 16 de marzo de 2026

Por sentencia de segunda instancia se confirmó la recurrida por la cual se condenó al MSP a proporcionar al actor (portador de cáncer de próstata) el medicamento A PALUTAMIDA en la modalidad que determine su médico tratante, dentro del plazo máximo de veinticuatro horas contadas desde la notificación de esta sentencia mientras subsista la indicación médica y conforme a la evolución del paciente La ilegitimidad manifiesta resulta a entender del Ministro Dr. Edgardo Ettlin cuando se deniega a la paciente el medicamento que, según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables; para la Ministra Dra. Mª. Cristina Cabrera, la misma se produce por la violación el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución, mientras que para la Ministra Dra. Loreley Pera la ilegitimidad se verifica porque existen razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 126/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 16 de marzo de 2026

Se mantiene la prisión preventiva.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 69/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 16 de marzo de 2026

El Tribunal procedió a confirmar la sentencia apelada por la cual se amparó la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por el FNR y se condenó al MSP a suministrar a la actora (portadora de cáncer de mama triple negativo), con plazo de 24 horas, el medicamento PEMBROLIZUMAB , de acuerdo a las indicaciones que formule su médico tratante, durante todo el tiempo que éste lo indique, bajo apercibimiento de aplicación de las sanciones económicas previstas en el art. 9 lit. C de la Ley No. 16.011. La ilegitimidad manifiesta resulta a entender del Ministro Dr. Edgardo Ettlin cuando se deniega a la paciente el medicamento que, según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables; para la Ministra Dra. Mª. Cristina Cabrera, la misma se produce por la violación el principio de igualdad consagrado en el Art. 8 de la Constitución, mientras que para la Ministra Dra. Loreley Pera la ilegitimidad se verifica porque existen razones de urgencia y no hay otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 93/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 16 de marzo de 2026